Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А40-320560/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14561/2020

Дело № А40-320560/19
г. Москва
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 делу №А40-320560/19

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к ООО «ОВЕН»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 09.01.2020;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 10.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также – заявитель, административный орган, Мосгосстройнадзор, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ОВЕН» (далее также – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 11.02.2020, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из недоказанности заявителем в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу Комитета – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Мосгосстройнадзором проведена проверка в отношении ООО «ОВЕН», осуществляющего строительство на объекте капитального строительства – здания, расположенного по адресу: г.Москва, ЮАО, Братеево, ул.Борисовские пруды, д.34, корп.3.

В результате данной проверки административным органом установлено, что Общество в установленный срок не выполнило предписание Мосгосстройнадзора от 11.10.2019 №8764/19 со сроком исполнения до 11.11.2019 (далее также – предписание) и в нарушение ч.1 и ч.2 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ (далее также – ГрК РФ) продолжает осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 19.11.2019 №10189/19.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

26.11.2019 Комитетом в связи с выявленными нарушениями в отношении ООО «ОВЕН» составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ОВЕН» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных Мосгосстройнадзором требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности в действиях ООО «ОВЕН» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками как противоправность и виновность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

При этом предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства и в целях их устранения.

Изложенные в предписании требования не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание не должно носить признаки формального выполнения требований.

При разрешении вопроса об обоснованности привлечения к ответственности за неисполнение предписания контролирующего органа судом должна быть проверена законность и обоснованность выданного предписания, поскольку ответственность может наступать только в случае неисполнения законного предписания.

Согласно ч.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013 одноэтажное нежилое здание общей площадью 511, 8 кв.м находится в собственности ООО «ОВЕН» на основании договора №902 купли-продажи имущества от 09.09.1993, заключенного с Фондом имущества г.Москвы.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутсвуют доказательства того, что Общество является застройщиком, а здание – объектом капитального строительства в силу п.10 ст.1 ГрК РФ (объектом незавершенного строительства).

Следовательно, выдача Обществу разрешения на ввод здания в эксплуатацию действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем у ответчика отсутствует возможность получить такое разрешение.

Таким образом, требования Комитета относительно эксплуатации здания только при наличии оформленного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.55 ГрК РФ являются незаконными, следовательно, предписание административного органа является неисполнимым.

Кроме того, согласно положениям ст.54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при: 1) строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является модифицированной проектной документацией; 2) реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе, указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, в настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении проверки в отношении эксплуатации здания и вынесении предписания Мосгосстройнадзор осуществлял какие-либо действия, связанные с изучением документации или с обследованием здания и его конструктивных элементов на предмет нарушений при его строительстве и эксплуатации технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, устанавливал факты таких нарушений либо факты или наличие угрозы аварийных ситуаций, причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, поскольку в составленных по итогам проверки документах (акт проверки, предписание) указанных сведений не зафиксировано.

При таких обстоятельствах является неправомерным вменение Обществу нарушения градостроительных правил, предусмотренных ст.55 ГрК РФ, поскольку административным органом не представлено доказательств осуществления заявителем застройки либо реконструкции спорного объекта.

Изложенное свидетельствует о недоказанности Мосгосстройнадзором наличия в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Мосгосстройнадзором требований о привлечении ООО «ОВЕН» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 делу №А40-320560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО6

СудьиТ.ФИО7

ФИО2