Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А67-4735/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-4735/2015

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2017г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.,

судей Захарчука Е.И., Терехиной И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьих лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив» (рег. № 07АП-13023/15(2) на решение Арбитражного суда Томской области от 11.04.2017 по делу № А67-4735/2015 (судья Гребенников Д. А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 307246818600108, г. Красноярск),

при участии третьих лиц: 1.) общества с ограниченной ответственностью «Сиббиопродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 634021, <...>); 2.) общества с ограниченной ответственностью «Мяском» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109652, <...>); 3.) ФИО2 (г. Красноярск); 4.) ФИО3 (г. Красноярск),

о взыскании 249 443,89 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 240 780,80 руб. задолженности по договору поставки № МВ-4 от 01.04.2014 года, 8663,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2015 по 30.09.2015, процентов за неисполнение судебного акта на всю взысканную сумму.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2015 г. исковые требования удовлетворены частично в сумме 257 259,51 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2016 г. решение от 23.11.2015 г. и постановление от 17.03.2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мяском», ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие надлежащее хранение принятого товара и его утилизацию. Акт утилизации не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как в нем отсутствуют указания о том, что осматриваемая продукция передана по спорным товарным накладным.

Кроме того, податель жалобы полагает, что отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии истца, так как ФИО4 не наделен полномочиями на получение и подписание претензионных писем.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ИП ФИО1 в возражениях на апелляционную жалобу указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, предприниматель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, поскольку доказательства завышения их размера не представлено.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Сибирский» (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № МВ-4 от 01.04.2014 года, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить мясную продукцию, именуемую в дальнейшем «Товар» по цене и в количестве, определенном сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.7 договора продукция передается покупателю на основании товарной накладной, где поставщиком проставляется отметка о сдаче, а покупателем о приемке продукции.

При приемке продукции представитель покупателя в присутствии представителя поставщика обязан проверить его соответствие сведениям, указанным в товарно-сопроводительных документах (пункт 3.10 договора).

Согласно пункту 3.11 договора при обнаружении недостатков товара покупатель может предъявить поставщику претензии: по поставке товара, не соответствующего заявке по наименованию и количеству – только в момент приемки товара; - по видимым недостаткам качества товара и упаковки - только в момент приемки товара на сладе покупателя; претензии по скрытым недостаткам могут быть предъявлены в течение срока годности товара.

Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам или ТУ и подтверждаться сертификатом соответствия качества или их надлежащим образом заверенными копиями, которые поставщик передает покупателю в момент передачи товара (пункт 5.1 договора).

Оплата за партию товара производится на условиях предоплаты (пункт 4.2 договора).

Исполняя обязательства по договору от 01.04.2014 истец передал ответчику продукцию по следующим товарным накладным: № 5229 от 12.05.2014 на сумму 312916,10 руб., № 5297 от 13.05.2014 на сумму 96131 руб., № 5334 от 14.05.2014 на сумму 244333,70 руб.

Между ООО «Торговый дом «Сибирский» (цедент) и ООО «Актив» (цессионарий) 23.04.2015 заключено соглашение об уступке права требования к ответчику уплаты денежных средств в сумме 240 780,80 руб., возникшее на основании договора поставки МВ-4 от 01.04.2014 согласно товарной накладной № 5334 от 14.05.2014.

Отсутствие оплаты продукции в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования об оплате спорной продукции, истец не подтвердил факт отсутствия оплаты ответчиком спорной продукции, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (статья 513 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Условиями пункта 5.1 договора поставки установлено, что качество товара должно соответствовать ГОСТам, ОСТам или ТУ и подтверждаться сертификатами соответствия качества или их надлежащим образом заверенными копиями, которые поставщик передает покупателю в момент передачи продукции.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», пунктом 10 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности мяса и мясной продукции» (вместе с «ТР ТС 034/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности мяса и мясной продукции»), при обращении на таможенной территории Таможенного союза (Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская Федерация), Постановлением Госстандарта РФ от 28.04.1999 № 21 «О Правилах проведения сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья», Приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, действовавшим в спорный период, установлено, что продукция переданная по спорной товарной накладной в обязательном порядке должна сопровождаться ветеринарным сертификатом.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Сибирский» поставило ответчику продукцию по товарной накладной № 5334 от 14.05.2014 на сумму 244 333 руб. 70 коп. без предоставления ветеринарного сертификата.

Ответчиком в день принятия продукции (14.05.2014) было вручено представителю поставщика ФИО4 требование о предоставлении ветеринарного сертификата на поставленный товар в срок до 19.05.2014 года, а также уведомление о принятии указанного товара на ответственное хранение.

В указанный срок ветеринарный сертификат поставщиком покупателю передан не был.

В апелляционной жалобе истец указывает, что требование о предоставлении ветеринарного сертификата не получал, поскольку ФИО4 не наделен полномочиями на получение и подписание претензионных писем.

Из материалов дела следует, что ФИО4 до 06.10.2014г. работал в ООО «Торговый дом «Сибирский» торговым представителем, доказательств отсутствия полномочий по получение писем, в том числе и претензионных, от покупателей ООО «Торговый дом «Сибирский» в материалы дела н представлены. Заявление о фальсификации претензии с подписью ФИО4 о ее получении было отозвано истцом.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что из решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-25394/2015 следует, и сторонами по настоящему делу не оспаривается, что по сведениям Службы по ветеринарному надзору Красноярского края по некоторым накладным, в том числе и № 5334 от 14.05.2014, заявки на выдачу ветеринарных сопроводительных документов от ООО Торговый дом «Сибирский» в адрес ИП ФИО1 не подавались.

Таким образом, поставщиком не исполнено обязательство, установленное условиями п. 5.1 договора и ряда нормативных актов о том, что товарная накладная в обязательном порядке должна сопровождаться ветеринарным сертификатом.

Даже если учесть, что у торгового представителя ФИО4 отсутствуют полномочия на получение спорной претензии, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие у поставщика данного ветеринарного сертификата и возможности предоставления его покупателю.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требования об оплате спорной продукции.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены чеки ТД «Сибирский» от 26.06.2014 на сумму 155 184 руб., от 31.07.2014 на сумму 204 780 руб. 50 коп., от 05.08.2014 на сумму 60 029 руб. 55 коп.

Вместе с тем, доказательств того, что данная оплата не является оплатой товара, полученного по спорной товарной накладной, не представлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12, если ответчик представляет доказательства оплаты, не имеющие ссылок на спорные накладные или соответствующие им счета (счета-фактуры), следует исходить из презумпции того, что эти доказательства относятся именно к спорным накладным, то есть погашают возникшую из них задолженность. При этом не имеет правового значения, содержат ли эти платежные документы ссылки на иные накладные, счета, счета-фактуры (которых нет в деле) или вообще не содержат никакой идентификации платежа.

Таким образом, с учетом изложенного, апелляционн6ый суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра от 14.08.2014г. не содержит указания на спорную товарную накладную, а акт на утилизацию продукции от 25.08.014г. не является надлежащим доказательством, так как составлен в одностороннем порядке, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный довод не влияет на правильность решения, принятого судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о чрезмерности судебных расходов, поскольку доказательства завышения их размера не представлены.

Апелляционный суд отклоняет данный довод предпринимателя, поскольку, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Согласно пункту 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд взыскал расходы на представителя с учетом всех обстоятельств дела, оснований не согласиться с выводами суда в данной части апелляционным судом не установлено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда Арбитражного суда Томской области от 11.04.2017 по делу № А67-4735/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Нагишева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина