Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А13-6835/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-6835/2018
г. Вологда
30 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 апреля 2019 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от участника общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу № А13-6835/2018,



у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2018 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК- Челябинск» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 160012, <...>, далее - Общество, должник).

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 28.07.2018 № 133.

Решением суда от 31.01.2019 процедура наблюдения в отношении Общества прекращена. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества назначена ФИО4

Единственный участник должника ФИО2 с вынесенным решением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что представленный временным управляющим должника отчет содержит некорректную информацию относительно финансового состояния должника, а следовательно, недостоверный вывод о невозможности восстановления платежеспособности Общества. В настоящее время должником на основании заключенных договоров с третьим лицом производится восстановление бухгалтерского учета за период 2015 – 2018 годов. Кроме того, должник в апелляционном порядке оспаривает обоснованность ряда требований кредиторов, включенных в реестр, что также может повлиять на решение вопроса о восстановлении платежеспособности Общества. Ссылается на то, что должником и кредиторами ведутся переговоры относительно мирного урегулирования вопроса о погашении имеющейся задолженности.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры наблюдения, применяемой в деле о банкротстве, является: обеспечение сохранности имущества должника; проведение анализа финансового состояния должника; составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения о выборе процедуры банкротства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В статье 51 указанного Закона предусмотрено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По результатам проведения процедуры наблюдения в отношении Общества временный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, финансовый анализ должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов должника.

В результате анализа финансового состояния должника временный управляющий сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности и о целесообразности открытия в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 21.12.2018, принято решение о введении в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

На основании установленных обстоятельств и оценки отчета временного управляющего пришел к выводу о наличии у Общества признаков банкротства, в связи с этим признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

При этом суд учел, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве, а также отсутствие оснований для введения процедуры финансового оздоровления либо внешнего управления в отношении должника.

На дату рассмотрения дела судом установлено наличие у Общества задолженности в размере более 90 000 000 руб. основного долга, которая не погашена свыше трех месяцев.

Выводы суда первой инстанции о наличии у должника признаков банкротства и невозможности восстановления платежеспособности должника апеллянтом документально не опровергнуты; само по себе оспаривание части включенных в реестр требований кредиторов безусловно не свидетельствует об отсутствии у должника признаков банкротства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрена возможность заключения мирового соглашения по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен ни проект мирового соглашения, ни доказательства того, что он принят собранием кредиторов.

Лица, участвующие в деле, не лишены возможности заключения мирового соглашения впоследствии.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 января 2019 года по делу № А13-6835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Вологодский завод металлоконструкций» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова


Судьи

А.В. Журавлев


К.А. Кузнецов