Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А40-303163/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-303163/23-149-2425
г. Москва
11 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кичайкиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «ЛИНИЯ» (140090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 502701001)

к СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России

третье лицо: МИФНС России №17 по Московской области

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 72646/23/98050-ИП

с участием:

от заявителя: ФИО1 (дов. от 01.12.2021 №51)

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИНИЯ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением СОСП по Московской области ГМУ ФССП России (далее – ответчик, судебный пристав) от 03.11.2023 №98050/23/181580 в размере 503 149,49 руб.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, Заявитель является должником по исполнительному производству №76646/23/98050-ИП, возбужденному постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 12.10.2023 на основании Постановления МИФНС №17 по Московской области от 29.09.2023 №314  о взыскании с ООО «ЛИНИЯ» задолженности за счет имущества налогоплательщика в размере 7 187 849,98 руб.

Однако, как указывает Заявитель, у Общества отсутствует какая-либо задолженность перед налоговым органом.

Узнав о наличии в отношении Заявителя исполнительного производства, Заявитель обратился в МИФНС №17 по Московской области с требованием об отмене Постановления от 29.09.2023 №314 и отзыве заявления о возбуждении исполнительного производства (Письмо исх. от 30.10.2023 №63).

Письмом исх. от 17.11.2023 №04-21/37064@ МИФНС №17 по Московской области признало свою ошибку.

Кроме того Заявителем была получена справка об отсутствии задолженности по налогам и сборам от 26.10.2023 №172223.

Однако, 03.11.2023 Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора №98050/23/181580 в рамках исполнительного производства №76646/23/98050-ИП в размере 503 149,49 руб.

Заявитель направил в адрес Ответчика заявление от 07.11.2023 об отмене исполнительного сбора, приложив к нему справку об отсутствии задолженности по налогам и сборам.

Указанное заявление оставлено без ответа.

В то же время, постановлением от 16.11.2023 исполнительное производство №76646/23/98050-ИП было окончено с указанием на погашение задолженности на основании платежного документа от 30.10.2023 №09-21/34425.

Как указал Заявитель, о характере и содержании указанного платежного документа Заявителю неизвестно. Никаких платежей в рамках исполнительного производства №76646/23/98050-ИП Заявитель не производил.

22.11.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №113511/23/98050-ИП о взыскании с Заявителя исполнительного сбора в размере 503 149,49 руб. На основании постановлений от 25.11.2023 и 28.11.2023 на расчетные счета Заявителя был наложен арест на сумму исполнительного сбора.

Считая, что в настоящем случае имеются основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «ЛИНИЯ», суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что исполнение Заявителем требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №76646/23/98050-ИП, было объективно невозможно ввиду фактического отсутствия задолженности по налогам и сборам на момент возбуждения исполнительного производства 12.10.2023.

Так, по состоянию на 12.10.2023 Решение МИФНС №17 по МО №17-33/036, на основании которого было вынесено Постановление от 29.09.2023 №314, было отменено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 по делу №А41-92160/22.

Уже 04.10.2023 у Заявителя было сформировано положительное налоговое сальдо, что подтверждается письмом МИФНС №17 по Московской области от 04.10.2023 исх. № 09-35/31803@.

Как разъяснено в п.47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, исполнительский сбор, установленный ст.112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч.3. ст.55. Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из материалов дела видно, что у ООО «ЛИНИЯ»  на момент возбуждения исполнительного производства №76646/23/98050-ИП отсутствовала задолженность перед налоговым органом.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Освободить ООО «ЛИНИЯ» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением СОСП по Московской области ГМУ ФССП России от 03.11.2023 №98050/23/181580 в размере 503 149,49 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:                                                                                                             М.М. Кузин