Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А33-4955/2017

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4955/2017
г. Красноярск
29 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Парфентьевой О.Ю., Хабибулиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "КрасАвиа" (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2017 года по делу № А33-4955/2017, принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района "Илимпийские теплосети" (далее истец) (ИНН 8801011048, ОГРН 1028800000767) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному предприятию Красноярского края "КрасАвиа" (далее ответчик) (ИНН 8801010904, ОГРН 1028800000822) о взыскании задолженности по государственному контракту на оказание услуг по теплоснабжению № 149/4843/16 от 26.04.2016 (далее контракт) за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 (далее спорный период) в размере 4 557 595 рублей 12 копеек долга, 2 162 745 рублей 87 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 29.11.2017

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на оказание услуг по теплоснабжению, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, в силу пунктов 1, 2 которого поставщик обязался предоставлять потребителю услуги по теплоснабжению путём подачи потребителю через присоединённую технологическую сеть тепловой энергии и горячей воды, а потребитель обязался своевременно и в полном объёме производить оплату за фактически оказанные услуги в установленные контрактом сроки. Поставщик обязался подавать потребителю тепловую энергию с учётом потребления горячей воды на объекты предприятия (приложение № 3) в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в количестве 1 528.22 Гкал (разбивка по месяцам приложение № 1).

Стоимость услуг по контракту и порядок расчётов согласованы в разделе 3, в котором указано, что общая стоимость контракта составляет 11 914 299.84 руб.; потребитель производит оплату за предоставленную тепловую энергию по полученной счёт-фактуре в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным (за декабрь в срок до 20 декабря). В случае необходимости поставщик вправе выставить счёт на предоплату за теплоэнергию в размере не более 40 % от месячной стоимости теплоэнергии. Потребитель оплачивает выставленный счёт на предоплату в течение 5 рабочих дней.

Контракт вступает в силу с момента подписания и распространяет своё действие на отношения сторон с 01.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1 контракта).

Во исполнение обязательство по контракту, в спорный период, истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве на общую сумму 15 485 191 рубля 05 копеек.

Объёмы потреблённых коммунальных ресурсов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Доказательства в подтверждение иных объёмов в материалы дела не представлены.

Расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии произведён с использованием тарифов, утверждённых приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 378-п.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период с учетом частичных оплат в размере 10 927 595 рублей 93 копейки, составила 4 557 595 рублей 12 копеек.

Материалами дела подтверждается (акты оказанных услуг и выполненных работ, подписанными ответчиком) и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по контракту, отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика, наличие задолженности в размере 4 557 595 рублей 12 копеек.

В нарушение условий контракта ответчиком оплата потребленной за спорный период тепловой энергии не произведена, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

К отношениям по энергоснабжению в силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по контракту, в спорный период, истцом на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве на общую сумму 15 485 191 рубль 05 копеек.

Объёмы потреблённых коммунальных ресурсов согласованы сторонами в приложении № 1 к договору. Доказательства в подтверждение иных объёмов в материалы дела не представлены.

Расчёт стоимости потреблённой тепловой энергии произведён с использованием тарифов, утверждённых приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2015 № 378-п.

Задолженность ответчика перед истцом за спорный период с учетом частичных оплат в размере 10 927 595 рублей 93 копейки, составила 4 557 595 рублей 12 копеек.

Материалами дела подтверждается (акты оказанных услуг и выполненных работ, подписанными ответчиком) и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по контракту, отсутствие оплаты в полном объеме со стороны ответчика, наличие задолженности в размере 4 557 595 рублей 12 копеек.

Ответчик потребление коммунальных ресурсов и оказание услуг в указанных объёмах не оспорил, возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности не заявил, доказательства оплаты задолженности в полном объеме материалы дела не представил.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами без разногласий по состоянию на 07.02.2017, в котором значится задолженность ответчика перед истцом. Ранее, ответчик просил суд отложить судебные разбирательства для мирного урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения.

Поскольку доказательства полного погашения задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 557 595 рублей 12 копеек правомерно признаны судом первой инстанции является обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 162 745 рублей 87 копеек (с учетом уточнения).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поскольку ответчик является потребителем, приобретающим тепловую энергию и (или) теплоноситель, суд первой инстанции правомерно установил, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", подлежит применению, кроме того, применяется указанная специальная норма ФЗ «О теплоснабжении», регулирующая ответственность потребителя за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

В связи с неоплатой потреблённой тепловой энергии истцом ответчику в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислена пеня за период с 11.02.2016 по 21.09.2017 в размере 2 162 745 рублей 87 копеек.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 15.09.2017 (опубликованной в источнике «Вестник Банка России» от 19.09.2017 № 81) с 18.09.2017 ключевая ставка Банка России составляет 8.5% годовых.

Расчёт пени повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным. Ответчик контррасчёт неустойки в материалы дела не представил, арифметическую правильность расчета не оспорил.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания истцом услуг в предъявленном к взысканию объеме, равно как и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, то исковые требования о взыскании пени в сумме 2 162 745 рублей 87 копеек также правомерно признаны судом первой инстанции являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не заявлено, доказательств несоразмерности договорной неустойки, равно как возникновения негативных последствий в связи с ее начислением либо получение кредитором необоснованной выгоды, связанной с взысканием неустойки, ответчиком не представлены, таким образом, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом не была предоставлена возможность урегулировать спор мирным путем.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела. Сторона спора не может быть принуждена к заключению мирового соглашения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2017 о принятии искового заявления к производству сторонам предложено урегулировать спор самостоятельно, используя процедуры применения: заключить мировое соглашение, передать дело на рассмотрение третейского суда, обратиться за содействием к посреднику.

Вместе с тем заявитель не воспользовался правом на мирное урегулирование спора. В материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции обращался к истцу с предложением о мирном урегулировании спора, в том числе не представлен проект мирового соглашения, как и не представлены доказательства направления проекта мирового соглашения истцу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была предоставлена возможность сторонам урегулировать спор мирным путем. О несоблюдении иных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящее время у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что истец согласен на заключение мирового соглашения: какие-либо заявления от истца суду не поступали, ответчиком доказательства указанного обстоятельства также не представлены.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2017 года по делу № А33-4955/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Ю.В. Хабибулина