Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А11-517/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-517/2020
г. Владимир
26 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.04.2021. Полный текст решения изготовлен 26.04.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Коврова Владимирской области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Флора-Групп», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Ковровский отдел управления Росреестра по Владимирской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп» ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» – представителя ФИО3 по доверенности от 13.01.2021 №2 сроком действия до шести месяцев;

от администрации города Коврова Владимирской области – представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовой компании «Флора-Групп» – представителя ФИО4 по доверенности от 12.04.2021 сроком на один год,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области» – представитель не явился, извещен;

от акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент- Групп» - представитель не явился, извещен,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» (далее – ООО «КОВРОВ-МОЛЛ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации города Коврова Владимирской области (далее – администрация г. Коврова), о признании права собственности на газопровод высокого давления протяженностью 232,9 м, расположенного по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), <...> участок 7а (с учетом уточнения исковых требований (вх. от 23.09.2020)).

Представитель истца в судебном заседании 12.04.2021 заявила о наличии опечатки в просительной части заявления об уточнении исковых требований, просит принять уточненные исковые требования о признании права собственности на газопровод протяженностью 323,9 м.

Судом принято уточнение заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 21.05.2020, от 23.06.2020, от 23.09.2020, от 28.10.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (далее - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»),

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовая компания «Флора-Групп» (далее – ООО ИФК «Флора-Групп»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Росреестр), Ковровский отдел управления Росреестра по Владимирской области, акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее – АО «Газпром газораспределение Владимир»), общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп» (далее – ООО «Девелопмент-Групп»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп» ФИО2 (далее – ФИО2).

Администрация города Коврова Владимирской области в отзыве (вх. от 23.03.2020) не возражает против удовлетворения заявленных требований.

ООО ИФК «Флора-Групп» в письменном заключении (вх. от 23.09.2020) и дополнении (вх. от 27.10.2020) возражает против удовлетворения исковых требований.

АО «Газпром межрегионгаз Владимир» в письменном отзыве на иск (вх. от 23.06.2020) не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп» в письме (вх. от 19.10.2020) поддержало исковые требования ООО «КОВРОВ-МОЛЛ», указало, что расположение указанного линейного объекта не нарушает прав общества как собственника земельного участка, не препятствует использованию земельного участка.

Администрация г. Коврова, ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», Росреестр, АО «Газпром газораспределение Владимир», ООО «Девелопмент-Групп», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Спорный газопровод был приобретен обществом с ограниченной ответственностью «Макслес» по договору купли-продажи от 08.12.2011, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), от имени которого в качестве агента действовало открытое акционерное общество «Русские машины».

Указанный объект недвижимости передан ООО «Макслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по акту приема-передачи согласно пункту 3.1 договора от 08.12.2011.

Пунктом 1.2.35 договора от 08.12.2011 определено, что земельный участок с кадастровым номером 33:20:012201:46, на котором находились строения завода и линейные сооружения, также был передан по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Макслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Макслес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в 2012 году переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2014 по делу № А11-9608/2012 о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 214332007685 от 05.03.2014.

17.08.2012 между ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» заключен договор купли-продажи газопровода высокого давления диаметром 273 мм от шарового крана ДУ 250 м, расположенного по адресу: <...>, протяженностью 225 м.

Юридическая деятельность общества с ограниченной ответственностью «Экскаваторный завод «Ковровец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращена 31.07.2018 в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании п. 2 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 818774015865 от 31.07.2018.

Как сообщил истец, по имеющимся у него сведениям, ЗАО «Ковровский экскаваторный завод» построил спорный газопровод в период 1968-1973 годы.

В соответствии с соглашением от 07.02.2013, заключенными между ООО «КОВРОВ-МОЛЛ», ООО «Девелопмент-Групп», ООО «Производственная Коммерческая Фирма-ГазНефтеМаш», ООО «Ориентир-Плюс», земельный участок с кадастровым номером 33:20:012201:46 был разделен с образованием следующих земельных участковс кадастровыми номерами: 33:20:012201:150; 33:20:012201:151; 33:20:012201:152; 33:20:012201:153; 33:20:012201:154; 33:20:012201:155; 33:20:012201:156; 33:20:012201:157; 33:20:012201:158; 33:20:012201:159; 33:20:012201:160; 33:20:012201:161.

Спорный газопровод проходит по следующим земельным участкам: по земельному участку с кадастровым номером 33:20:012201:154 (правообладатель ООО «КОВРОВ-МОЛЛ»), по земельному участку с кадастровым номером 33:20:012201:158, (правообладатель ООО «Девелопмент-Групп»), по земельному участку с кадастровым номером 33:20:012201:43 (правообладатель ООО ИФК «Флора-групп»).

Истец указал, что в адрес ООО «Девелопмент-Групп», являющегося собственником земельного участка с кадастровым номером 33:20:012201:158, был направлен проект соглашения о заключении сервитута на часть земельного участка, однако в связи с тем, что была введена процедура наблюдения в отношении ООО «Девелопмепт-Групп», решение по вопросу заключения соглашения не было принято. Истец пояснил, что в период рассмотрения было получено согласие от временного управляющего, а так же от ПАО «Сбербанк России» на заключение между ООО «Девелопмепт-Групп» и ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» соглашения об установлении сервитута на безвозмездной основе на земельный участок с кадастровым номером 33:20:012201:158 с сохранением обременения в пользу ПАО «Сбербанк».

Истцом в адрес ООО ИФК «Флора-групп», являющегося правообладателем земельного участка с кадастровым номером 33:20:012201:43, направлено предложение о заключении соглашения об установлении сервитута для обслуживания и эксплуатации линейного объекта, но собственником земельного участка было отказано.

Как пояснил истец, газопровод проходит по границам земельных участков с кадастровыми номерами 33:20:012201:158, 33:20:012201:43, заходит на них частично, сооружение проходит по надземной части, не нарушает права третьих лиц и не создает препятствия для их деятельности.

Истец произвел техническое перевооружение объекта. Обществом с ограниченной ответственностью «Энергостройпроект» по состоянию на 04.12.2015 проведена экспертиза № 158/0415 документации по техническому перевооружению опасного производственного объекта, в соответствии с которой объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности. 18.12.2015 комиссией в составе заказчика – ООО «КОВРОВ-МОЛЛ», проектной организации – ГИП ООО «РегионЭнергоСтрой», эксплуатационной организации – гл. энергетиком ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» ФИО5, представителя Ростехнадзора, подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, в соответствии с которым строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СниП, предъявленный к приемке законченный строительством объект – газопровод высокого давления по адресу: <...>, принят заказчиком.

Согласно техническому паспорту на сооружение – газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Владимирская область, территория МО г. Ковров (городской округ) <...> зу 7а, выполненному кадастровым инженером ФИО6, членом АСРО «Кадастровые инженеры» по состоянию на 27.09.2019, объект служит сооружением топливной промышленности, 1970 года завершения строительства, имеет протяженность 323,9 м.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии от 01.02.2020 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 33:20:012201:154 на <...> участок 7а.

Ковровским подразделением общества с ограниченной ответственностью «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» выдано заключение № 138 кадастрового инженера от 13.11.2020, согласно которому по причине того, что в договоре купли-продажи газопровода указана протяженность 225 м, было проведено сравнение документов ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» (проектные решения, схема расположения) и актуальный технический план. Установлено, что трассировка газопровода не менялась, изменения в протяженность сооружения не вносились, что свидетельствует о погрешностях в измерениях на момент заключения договора купли-продажи.

В соответствии с заключением кадастрового инженера № 138 от 13.11.2020 газопровод высокого давления протяженностью 323,9 м представляет собой совокупность наземных и подземных элементов, включает в себя надземный газопровод протяженностью 310,4 м и подземный газопровод протяженностью 13,5 м.

Таким образом, исходя из сведений, указанных в техническом плане по состоянию на 27.09.2019, истец заявил требование о признании за ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» права собственности на газопровод высокого давления протяженностью 323,9 м, расположенный по адресу: Владимирская область, МО г. Ковров (городской округ), <...> участок 7а.

Истцом в материалы дела представлено заключение закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Техкранэнерго» по ультразвуковому контролю сварных швов надземного газопровода, расположенного по адресу: <...>, территория ООО «Экскаваторный завод «Ковровец», согласно которому в стыковых сварных соединениях дефектов не обнаружено, объект признан годным к эксплуатации.

Обществом с ограниченной ответственностью «ДиЭксПром» по состоянию на 25.06.2020 год проведена экспертиза промышленной безопасности на здания и сооружения на опасном производственном объекте - газопровод высокого давления наружный, стальной и газовое оборудование, установленное на нем, расположенный на территории площадки производства, на опасном производственном объекте, в соответствии с которой объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности.

С целью регистрации права собственности на газопровод ООО «КОВРОВ-МОЛЛ» предпринимало меры для получения архивных документов, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

ГБУ Владимирской области «Государственный архив Владимирской области» сообщил в письме от 06.02.2020 № инф-462 об отсутствии сведений, подтверждающих факт строительства газопровода по адресу: г. Ковров, в районе <...>

Администрация г. Коврова в ответе на запрос от 10.01.2020 № 97 указала, что проектная и разрешительная документация на газопровод, возведенный ковровским экскаваторным заводом, расположенный в районе <...> г. Ковров отсутствуют.

Управление строительства и архитектуры администрации г. Коврова 11.12.2019 отказало обществу в выдаче разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию в связи с отсутствием разрешения на строительство указанного объекта.

Невозможность получения указанных документов и отсутствие иной возможности для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество в установленном законом порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (абзац 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Решение суда по иску о признании права собственности, как правило, носит правоподтверждающий характер. Обязательным условием для удовлетворения такого иска является нахождение имущества во владении истца.

По своей правовой природе иск о признании права собственности (за исключением иска из статьи 222 ГК РФ на самовольную постройку и иска гражданина, участвующего в долевом строительстве, на незавершенный строительством объект) направлен на устранение всяких сомнений в принадлежности вещного титула собственника. Это иск лица, который уже на момент разрешения спора является собственником. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

С целью всестороннего рассмотрения требования истца по настоящему делу судом подлежат выяснению юридические значимые обстоятельства, связанные с получением и продолжительностью владения истцом спорным имуществом, наличием правовых оснований для возникновения права собственности.

По заявлению истца, спорное имущество было возведено в период до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем наличие государственной регистрации права собственности на данное имущество не требуется.

Факт пользования истцом спорного имущества подтверждается представленными в материалы дела документами.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В качестве доказательств возникновения права собственности на спорный объект недвижимости истец представил в материалы дела договор купли-продажи газопровода высокого давления диаметром 273 мм от шарового крана ДУ 250 м, расположенного по адресу: <...>, заключенный 17.08.2012 между ООО «Экскаваторный завод «Ковровец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «КОВРОВ-МОЛЛ», технический план от 27.09.2019 на вышеуказанный газопровод.

В 2015 году истцом были проведены работы по техническому перевооружению газопровода высокого давления. Работы по техническому перевооружению выполнялись на основании проекта 2015, разработанного ООО «РегионЭнергСтрой». По окончанию работ газопровод был принят в эксплуатацию приемочной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 18.12.2015.

Согласно документам, предоставленным в материалы дела, техническое перевооружение газопровода было осуществлено в соответствии с нормативными актам. Газопровод высокого давления не предоставляет угрозу безопасности.

Газопровод числится на балансе общества. Согласно заключенному с АО «Газпром газораспределение Владимир» договору осуществляется техническое обслуживание и ремонт объекта. Общество выполняет полный комплекс мероприятий, необходимых для безопасной эксплуатации указанного газопровода в соответствии с действующим законодательством.

Данный газопровод расположен в границах земельных участков находящихся в собственности истца, общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент-Групп», общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовой компании «Флора-Групп». В судебном заседании 12.04.2021 представитель общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовой компании «Флора-Групп» устно пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований, в случае если истец не претендует на признание права собственности на опоры, являющейся конструктивной части объекта недвижимости, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-финансовой компании «Флора-Групп».

Третьи лица не оспаривают принадлежность газопровода ООО «КОВРОВ-МОЛЛ».

Согласно статьям 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Изложенная правовая позиция детализирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 5698/12, в котором указано, что пункт 59 Постановления N 10/22 допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного закона. При этом отмечено, что изначально надлежит обращаться за регистрацией ранее возникшего права собственности на построенные объекты недвижимости в орган государственной регистрации, а в случае отказа последнего в регистрации - оспорить этот отказ в арбитражном суде, либо обратиться в суд с иском о признании права собственности на постройки, если возможность государственной регистрации права собственности на них в административном порядке утрачена.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Конституции каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимого имущества является вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

На основании ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В абзацах 2 - 4 пункта 62 Постановления N 10/22 разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Доказательств обращения истца в регистрирующий орган за регистрацией ранее возникшего права собственности на объект недвижимости в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

В силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется при фактическом восстановлении нарушенного права.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска повлечет правовую неопределенность в правах на спорный объект, что не может быть признано соответствующим целям и задачам судопроизводства.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, учитывая то обстоятельство, что установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» от 12.04.2021 без номера расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать за обществом с ограниченной ответственностью «КОВРОВ-МОЛЛ» право собственности на газопровод высокого давления протяженностью 323,9 м, расположенный по адресу: Владимирская область, территория МО г. Ковров (городской округ) <...> участок 7а.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан