Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А42-3566/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3566/2024
16 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23527/2024) АО «Ситиматик» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2024 по делу № А42-3566/2024, принятое

по заявлению АО «Ситиматик»

к Административной комиссии Ленинского административного округа городского округа город-герой Мурманск

3-е лицо: ООО «Жилищно-эксплуатационный участок № 3»

Об оспаривании постановления, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Акционерное общество «Ситиматик» в лице Мурманского филиала (ОГРН <***>, адрес: 183025, <...>; далее - заявитель, Общество, АО «Ситиматик») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Ленинского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее – Комиссия, административный орган) от 02.04.2024 № 188 по делу № 188/25-07-02 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 N 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 401-01-ЗМО).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 3».

Решением суда от 02.07.2024 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2024 в 11 час. 07 мин. сотрудниками Управления Октябрьского административного округа администрации города Мурманска проведено обследование территории с применением средств фотофиксации Ленинского административного округа города Мурманска.

В ходе обследования территории установлено, что на контейнерной площадке, расположенной в районе многоквартирного дома по адресу: <...>, выявлено перенакопление ТКО, в связи с чем отходы складированы вокруг контейнеров, КГО не вывезен, вследствие чего контейнерная площадка и прилегающая к ней территория захламлена, что является нарушением пунктов 10.2.7.6, 10.2.7.12 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712; далее – Правила № 40-712).

Результаты осмотра отражены в докладной записке от 20.02.2024 и приложенной к ней фототаблице.

Установив, что АО «Ситиматик», являясь региональным оператором, осуществляющим деятельность по обращению с отходами на территории Мурманской области (включая своевременный вывоз отходов с мест их накопления) в нарушение пунктов 10.2.7.6, 10.2.7.12 Правил благоустройства не обеспечило своевременный вывоз КГО с контейнерной площадки по адресу: <...>, что привело к большому скоплению ТКО, в связи с чем отходы складированы вокруг контейнеров, уполномоченное должностное лицо Управления Октябрьского административного округа города Мурманска составило в отношении Общества протокол от 14.03.2024 № 122 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Протокол от 14.03.2024 № 122 об административном правонарушении и материалы проверки направлены в административный орган для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Комиссии от 02.04.2024 по делу № 188/25-07-02 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В рамках приведенных норм федерального законодателя соответствующие правила на территории города Мурманска утверждены Решением Совета депутатов города Мурманска от 27.10.2017 № 40-712 «О правилах благоустройства территории муниципального образования город Мурманск и о признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Мурманска».

В соответствии с пунктом 2.73 Правил № 40-712 содержание объектов и элементов благоустройства - комплекс организационно-технических мероприятий, направленных на поддержание технического, санитарно-эпидемиологического, экологического и эстетического состояния территорий и размещенных на них элементов благоустройства в целях обеспечения безопасных и комфортных условий проживания граждан.

Понятие контейнерной площадки дано в пункте 5.2.14.1 Правил № 40-712, согласно которому контейнерная площадка это место накопления твердых коммунальных отходов, обустроенное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и предназначенное для размещения контейнеров и бункеров.

Согласно пункту 10.2.7.6 Правил № 40-712 отходы производства и потребления, в том числе твердые коммунальные отходы, подлежат сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению (хранению или захоронению), условия и способы которых должны быть безопасными для населения и окружающей среды.

В силу пункта 10.2.7.12 Правил № 40-712 запрещается в числе прочего переполнять контейнеры отходами производства и потребления, загрязнять территорию города отходами производства и потребления.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 4 Правил № 1156 обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Ситиматик», как региональный оператор, осуществляет деятельность по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Мурманской области.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1156 потребители осуществляют складирование ТКО в местах (площадках) их накопления, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В силу пункта 10 Правил № 1156 в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) их накопления складирование ТКО осуществляется потребителями следующими способами: а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы); б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором.

Пунктом 11 Правил № 1156 определено, что в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с ТКО в местах (площадках) накопления ТКО складирование КГО осуществляется потребителями следующими способами: в бункеры, расположенные на контейнерных площадках; на специальных площадках для складирования КГО.

При этом в силу пункта 12 Правил № 1156 вывоз КГО обеспечивается в соответствии с законодательством Российской Федерации региональным оператором, в том числе по заявкам потребителей, либо самостоятельно потребителями путем доставки КГО на площадку для их складирования. Места расположения таких площадок определяются в соответствии со схемами обращения с отходами и указываются в договоре на оказание услуг по обращению с ТКО.

С учетом вышеизложенных норм, именно на региональных операторов возложена обязанность по осуществлению вывоза ТКО из специально отведенных мест: контейнерных площадок, с которых осуществляется погрузка ТКО, в мусоровоз в целях их транспортирования.

Факт наличия перенакопления ТКО на контейнерных площадках, складирования мусора вокруг контейнеров и на прилегающей территории по адресу <...>, установлен судом и подтверждается материалами дела, в том числе докладной запиской от 20.02.2024 с приложенной фототаблицей, из которой усматривается значительное перенакопление ТКО в контейнерах, вследствие чего контейнерная площадка и прилегающая к ней территория захламлена.

Значительное количество ТКО на контейнерной площадке, зафиксированное 20.02.2024, свидетельствует о несвоевременном их вывозе региональным оператором, длительном нахождении ТКО на территории контейнерной площадки.

Неосуществление Обществом вывоза значительного объема скопившихся отходов привело к переполнению, загрязнению контейнерной площадки и прилегающей к ней территории, что нарушает права граждан на комфортную и безопасную среду проживания.

При этом, Обществу не вменялось нарушение именно периодичности вывоза ТКО согласно графику, установленные положениями Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил благоустройства силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается нарушение Обществом требований пунктов 10.2.7.6, 10.2.7.12 Правил № 40-712, что образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод Комиссии и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО.

Существенных нарушений, допущенных Комиссией при привлечении заявителя к административной ответственности, которые являлись бы безусловными основаниями для признания оспариваемого постановления незаконным судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено лицами, уполномоченными в составе Комиссии рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Комиссии от 02.04.2024 по делу № 188/25-07-02.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2024 по делу № А42-3566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


О.В. Фуркало