Постановление от 29 мая 2017 г. по делу № А27-24097/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТомскДело № А27-24097/2016

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глазковой В.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Темп-2»: ФИО1 по доверенности от 03.04.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» (рег.№07АП-3385/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) (судья Куль А.С.) по делу №А27-24097/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» (652705, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Шинный Центр» (650027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» несостоятельным (банкротом),

установил:

21.11.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский Шинный Центр» (далее - ООО «Кузбасский

Шинный Центр») о признании общества с ограниченной ответственностью «Темп-2» (далее - ООО «Темп-2») несостоятельным (банкротом).

Заявление мотивировано наличием просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности, превышающей установленный Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) минимальный размер требований к должнику – юридическому лицу, установленной вступившими в законную силу судебными актами от 17.08.2016 по делу №А27-5558/2016, от 03.06.2016 по делу №А27-5569/2016.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 заявление ООО «Кузбасский Шинный Центр» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Темп-2», судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления кредитора назначено на 25.01.2017.

Протокольным определением суда от 25.01.2017 судебное разбирательство было отложено на 02.03.2017, по ходатайству должника для урегулирования взаимозачета заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) требования кредитора ООО «Кузбасский Шинный Центр» к должнику – ООО «Темп-2» признаны обоснованными. В отношении ООО «Темп-2» введена процедура банкротства - наблюдение. Требование кредитора ООО «Кузбасский Шинный Центр» в размере 1 972 000 рублей - основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения; отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Темп-2» в составе третьей очереди учтены требования ООО «Кузбасский Шинный Центр» по неустойке в размере 1 829 896 рублей и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Временным управляющим ООО «Темп-2» утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие». Судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО «Темп-2» назначено на 03.07.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Темп-2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав, что требования ООО «Кузбасский Шинный Центр» являются необоснованными, принятое определение нарушает права ООО «Темп-2».

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что 20.02.2017 ООО «Темп-2» подало исковое заявление к ООО «Кузбасский Шинный Центр» о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки №64/13 от 25.06.2013, предварительное судебное заседание назначено на 23.03.2017 (дело №23-2921/2017). Считает, что наличие взаимных требований ставит под сомнение требования заявителя, в связи с чем, основания для признания должника банкротом отсутствуют.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Темп-2» апелляционную жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя должника, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ООО «Кузбасский Шинный Центр» указывает на то, что задолженность у должника образовалась в результате неисполнения своих обязательств по договору поставки №27/06 от 27.06.2013, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2016 по делу №А27-5558/2016, согласно которому с ООО «Темп-2» в пользу ООО «Кузбасский Шинный Центр» взыскано 576 000 рублей долга, 641 864 рублей пени, всего 1 217 864 рубля и решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу №А27-5569/2016, согласно которому с ООО «Темп-2» в пользу ООО «Кузбасский Шинный Центр» взыскано 1 396 000 рублей долга, 1 188 032 рубля пени, всего 2 548 032 рубля.

Удовлетворяя заявление и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора к должнику составляют более трехсот тысяч рублей и не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, заявление соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя, о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Закона установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам со дня вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, задолженность ООО «Темп-2» перед ООО «Кузбасский Шинный Центр», превышает триста тысяч рублей, требования не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Представленные в материалы дела копия решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.08.2016 и решения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу №А27-5569/2016, подтверждают размер задолженности.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя, о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Довод апеллянта о том, что наличие взаимных требований ставит под сомнение требования заявителя, в связи с чем, основания для признания должника банкротом отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Как верно указано судом первой инстанции, наличие встречных требований ООО «Темп-2» к ООО «Кузбасский Шинный Центр» не ставит под сомнение существование задолженности должника перед кредитором в размере, установленном судебными актами, вступившими в законную силу, как необходимое условия признания должника банкротом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

По своей правовой природе зачет является одним из способов надлежащего исполнения обязательства.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 (далее – Информационное письмо от 29.12.2001 № 65) указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Нормы вышеназванного информационного письма подлежат применению с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве.

Пунктом 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Закон о банкротстве связывает ограничение права должника на проведение зачета встречного однородного требования с введением в отношении него процедуры наблюдения (банкротства).

Согласно абзацу третьему пункта 1 Информационного письма от 04.06.2009 N 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» датой возбуждения производства по делу о банкротстве в силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ является дата принятия заявления о признании должника банкротом, то есть дата вынесения об этом соответствующего определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что датой возбуждения настоящего дела о банкротстве является 19.12.2016.

ООО «Темп-2» обратилось к ООО «Кузбасский Шинный Центр» с заявлением о зачете в феврале 2017 г., то есть после даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным судом, судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Должником не представлено доказательств невозможности рассмотрения дела о банкротстве до принятия решения по делу А27-2921/2017 по иску ООО «Темп-2» к ООО «Кузбасский Шинный Центр» о взыскании 5 002 322 рублей 85 копеек.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в производстве арбитражного суда дела № А27-2921/2017 не ставит под сомнение существование задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

При этом, производство по делу № А27-2921/2017 возбуждено 28.02.2017, т.е. также после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (в настоящее время рассмотрение дела отложено на 02.06.2017, 14-00).

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 02.03.2017) по делу № А27-24097/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиМ.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев