Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А40-103031/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-103031/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: закрытого акционерного общества «Российская оценка» – ФИО1 по дов. от 22.08.2023, ФИО2 по дов. от 19.07.2022,

от ответчика: Государственной компании «Российские Автомобильные дороги» - ФИО3 по дов. от 07.09.2023,

рассмотрев 03 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 июня 2023 года

по иску закрытого акционерного общества «Российская оценка»

к Государственной компании «Российские Автомобильные дороги»

о взыскании оплаты оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску Государственной компании «Российские Автомобильные дороги»

к закрытому акционерному обществу «Российская оценка»

о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Российская оценка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственной компании «Российские Автомобильные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 106 774 943,59 рублей долга по оплате оказанных услуг, 7 889 092,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по 24.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми с 25.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением от 20.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с делом № А40-154766/2020 по иску ответчика к истцу о взыскании 44 458 738 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 07.02.2019 № УпРЕОЦКАД-2019-48 применительно к п. 8.4 (с учетом уточнения просительной части встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 требования первоначального иска удовлетворены; требования встречного иска удовлетворены частично - с истца в пользу ответчика взыскано 3 079 006,15 рублей неустойки. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 106774943,59 рублей долга, 4 810 086,81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 25.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив условия договора и заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что заключение экспертов Союза судебных экспертов «Экспертный совет»от 28.06.2021 № Э-2806-21 является ненадлежащим (противоречивым, неполным, немотивированным) доказательством по делу. Учитывая наличие писем заказчика, содержащих мотивированные возражения относительно приемки услуг (выполненных работ), с учетом того, что акты приемки оказанных услуг сторонами не подписывались, а оплате по договору подлежат только соответствующие условиям договора результаты работ, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях статей 702, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска консультанта (истца) и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил иск заказчика (ответчика).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя апелляционное постановление, кассационный суд указал, что при наличии сомнений в проведенной экспертизе апелляционному суду следовало назначить повторную либо дополнительную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о качестве, объеме и стоимости оказанных услуг.

Не принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по изложенным основаниям, апелляционный суд, сделав самостоятельные выводы о качестве и объеме оказанных истцом услуг, во-первых, вышел за пределы юридических знаний, а, во-вторых, такие выводы нельзя назвать соответствующим целям и задачам проверки объема и качества оказанных услуг, так как суд апелляционной инстанции сопоставлял текст заключения судебной экспертизы (производный документ) с текстом договора и Технического задания к нему, а так же с представленными в материалы дела внесудебным заключением АО «ИнфраВЭБ» и рецензиями АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза и оценка» от 20.09.2021 № 3261-09/21 (производные документы), возражениями ответчика (заказчик), но не исследовал и не оценивал представленные истцом в подтверждение обстоятельства оказания услуг в материалы дела первичные документы.

Кроме того, кассационный суд указал на то, что суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем оказании услуг истцом и отказал истцу в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 702, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приняв при этом во внимание разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены сторонами договора.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду было предписано устранить отмеченные недостатки, в случае, если при оценке проведенной по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не примет ее в качестве достоверного и допустимого доказательства, - обсудить со сторонами вопрос о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений, о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, оценить доводы сторон с учетом требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать обстоятельства, связанные с качеством, объемом и стоимостью оказанных услуг, проверить все доводы сторон и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 93 856 048,32 рублей основного долга, 6934577,21 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 25.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства; с истца в пользу ответчика взыскано 35 073 133,24 рублей неустойки. В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 65 717 492,29 рублей долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 93 856 048,32 рублей за период с 25.08.2021 по 06.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 65 717 492,29 рублей за период с 07.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства (за исключением периода действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022), 175 802 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в советующий арбитражный суд в ином судебном составе, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на том, что апелляционным судом нарушены требования процессуального законодательства при назначении по делу судебной экспертизы, с учетом существенных замечаний по заключению эксперта необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, ответчик указал на нарушения апелляционным судом норм материального права при оценке факта оказания услуг по договору.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против ее удовлетворения, считает принятое постановление законным и обоснованным.

Письменные пояснения ответчика с учетом отсутствия возражений со стороны истца приобщены кассационным судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2023 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Кочергину Е.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 истцом (консультант, исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № УпРЕОЦКАД-2019-48 (далее – договор), по условиям которого истец обязался оказать ответчику услуги по комплексному консультационному и организационно-техническому сопровождению заключения соглашения на эксплуатацию на платной основе Центральной кольцевой автомобильной дороги (лот 2), требования к которым изложены в Техническом задании (приложение №1).

Согласно п. 4.3.1 договора, консультант обязан оказать услуги (с учетом п. 4.3.2 договора) в полном соответствии с требованиями настоящего договора, Технического задания (приложение № 1 к договору) и Календарного плана (приложение № 2 к договору) и передать заказчику результаты, в том числе разработанные согласно настоящему договору отчетные материалы и иную документацию, свободные от каких-либо прав, в предусмотренный Календарным планом (приложение № 2 к договору) срок.

Содержание услуг, цель их оказания, ожидаемые результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение № 1 к договору).

Сроки оказания каждого из пяти блоков услуг установлены Календарным планом (приложение № 2 к договору). Срок оказания всех услуг по договору установлен до 30.12.2019 (п. 2.1 договора), договор действует до 15.03.2020 (п. 12.1 договора).

Из Технического задания следует, что консультант обязан оказать услуги по пяти блокам проекта: блок 1 – «Доработка Бизнес-модели Проекта. Разработка Бизнес-процессов Проекта», цена 40 031 415 рублей, не позднее 30.03.2019; блок 2 – 2.1 «Доработка долгосрочного операторского соглашения», цена 22 381 825 рублей, не позднее 30.04.2019, 2.2 «Правовое сопровождение долгосрочного операторского соглашения до даты его заключения», не позднее 30.12.2019, цена 11 184 035 рублей; блок 3 – «Разработка системы управления Проектом», не позднее 30.03.2019, цена 32 878 035 рублей, блок 4 – «Разработка системы управления Проектом», не позднее 30.08.2019, цена 18 571 275 рублей; блок 5 – «Разработка корпоративной документации по реализации ЕО ЦКАД», не позднее 30.08.2019, цена 12 518 415 рублей,

Согласно п. 4.1 Технического задания, целями оказания названных услугявляются: обеспечение внедрения СВП (Система взаимных платежей) по технологии «свободного потока» (Free-Flow) и АСУДД (Автоматизированная система управления дорожным движением) на ЦКАД (4.1.1); обеспечение соблюдения сроков сетевого плана-графика реализации проекта ЕО ЦКАД (4.1.2); обеспечение эффективного функционирования СВП ЦКАД на этапах опытной и рабочей эксплуатации и обеспечение эффективной деятельности СПК (4.1.3); обеспечение запланированных показателей и Минимизация рисков,возникающих в ходе реализации проекта ЕО ЦКАД, а также при строительстве и эксплуатации СВП и АСУДД ЦКАД (4.1.4).

Задачи оказания услуг согласованы сторонами в п. 4.2 Технического задания к договору и представляют собой: разработку системы Бизнес-процессов проекта (4.2.1); доработку и правовое сопровождение заключения Операторского соглашения (4.2.2); разработку системы управления проектом (в том числе системы управления рисками проекта и системы финансового планирования и контроля) – 4.2.3; разработку маркетинговой стратегии проекта (в том числе подготовка медиа-материалов, 3D модели и видеоролика о проекте) – 4.2.4; разработку корпоративной документации по реализации ЕО ЦКАД (4.2.5).

В соответствии с п. 4.3.1 договора консультант обязан передавать заказчику отчетные материалы и иную документацию в полном соответствии с требованиями договора, Технического задания, Календарного плана.

В силу п. 6.1 договора результаты услуг, подлежащие сдаче консультантом заказчику по завершении блоков услуг, определяются Техническим заданием и Календарным планом.

По завершении оказания услуг (блока услуг) консультант обязан в письменной форме направить заказчику сопроводительным письмом: отчетные материалы в соответствии с требованиями настоящего договора и Технического задания (отчет по блоку, предусмотренному Календарным планом) в трех экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носителе; акт приемки оказанных услуг в двух экземплярах, подписанный уполномоченным лицом консультанта (п. 6.2 договора).

В соответствии с п. 6.3 договора заказчик в течение 30 рабочих днейсо дня получения от консультанта отчетной документации, предоставление которой необходимо в соответствии с требованиями настоящего договора, обязан рассмотреть представленную документацию и при отсутствии замечаний подписать акт приемки оказанных услуг.

При наличии замечаний к отчетной документации заказчик предъявляетконсультанту обоснованные замечания (мотивированный отказ) и (или) претензии по результатам оказанных услуг (блоку услуг) с указанием срока для приведения отчетной документации (блока услуг) в соответствии с условиями договора.

Срок приведения отчетной документации в соответствие составляет не менее пяти рабочих дней с момента получения консультантом мотивированного отказа заказчика.

Консультант обязан своими силами и за свой счет в установленные сроки устранить допущенные в оказанных услугах недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от параметров, предусмотренных настоящим договором (п. 6.4 договора).

Согласно п. 6.5 договора, после представления консультантом доработанного отчета в установленные сроки приемка осуществляется в соответствии с п.п. 6.2 – 6.4 настоящего договора. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком после устранения консультантом всех выявленных при приемке недостатков.

В случае установления заказчиком при приемке услуг несоответствия качества оказанных консультантом услуг требованиям настоящего договора, акт приемки оказанных услуг заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (п. 6.6 договора).

По утверждению ответчика (заказчик), истцом (консультант) услуги оказаны с просрочкой, не в полном объеме, с ненадлежащим качеством, в подтверждение чего ответчик представил отказы в приемке отчетов истца по блокам.

Вследствие неисполнения истцом условий договора и технического задания, неоднократного нарушения промежуточных сроков заказчик письмом исх. от 27.12.2019 № 19604-ПП в порядке пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11.4 договора заявил отказ от договора.

По утверждению истца, услуги по договору ответчику оказывались, отчетные материалы по блокам 1, 2 и 3 переданы ответчику своевременно, блок 4 был исключен ответчиком из Технического задания, по блоку 5 отчеты переданы 13.12.2019. Замечания ответчика устранялись, так как результат оказанных услуг не возвращен ответчиком, то он, по мнению истца, подлежит оплате.

Поскольку переговоры сторон не привели к урегулированию спора во внесудебном порядке, каждая из сторон обратилась в арбитражный суд с исками: истец – о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами; ответчик – о взыскании неустойки в соответствии с абз. 1, 2 п. 8.4 договора в связи с просрочкой в оказании услуг по пяти блокам и в связи с ненадлежащим качеством услуг.

Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы (заключение экспертов Союза судебных экспертов «Экспертный совет»от 28.06.2021 № Э-2806-21), сделал выводы о том, что отчеты по большинству блоков услуг, предоставленные исполнителем, соответствуют условиям договора; соответствующие отчеты (результаты оказанных услуг) были использованы ответчиком, то есть имеют для него потребительскую ценность. Исходя из установленных обстоятельств оказания истцом ответчику услуг по договору, суд, основываясь на положениях статей 309, 310, 330, 333, 395, 708, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом того, что результат оказания услуг по договору в целом передан ответчику в рамках установленного договором срока, суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения истца к ответственности за нарушение сроков оказания услуг, и отказал в удовлетворении данного искового требования объединенного дела. С учетом выводов судебной экспертизы о неполном оказании услуг, суд удовлетворил исковое требование объединенного дела о взыскании неустойки в размере 10 % от стоимости неоказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции на новом рассмотрении, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума № 23), с учетом результатов повторной судебной экспертизой от 20.03.2023 № 40-103031, сделал выводы о том, что истцом выполнены и документально подтверждены работы на общую сумму 93856048,32 рублей (78,87%). Учитывая, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно, за период с 21.02.2020 по 24.08.2021 проценты за пользование чужими денежными средствами составили 6 934 577,21 рублей. Так же апелляционный суд удовлетворил исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с 25.08.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Установив, что ответчиком подтвержден факт нарушения истцом сроков сдачи отчетов по всем блокам услуг, а так же несоответствие качества оказанных услуг требованиям, установленным договором и Техническим заданием, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование встречного иска о взыскании неустойки за нарушение срока оказания услуг в заявленном ответчиком размере (30 702 238,07 рублей) и о взыскании неустойки за нарушение требований к качеству оказанных услуг частично на сумму 4 370 895,17 рублей (10% от стоимости не оказанных услуг – 43 709 951,68 рублей).

При этом апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 130-О, в соответствии с положениями статьи 287, пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, отменяя решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части и направляя дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, указывает в постановлении на те действия, которые должны быть выполнены вновь рассматривающим дело арбитражным судом первой или апелляционной инстанции. Такие постановления арбитражного суда кассационной инстанции являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Законодательное возложение на арбитражный суд кассационной инстанции полномочий по проверке законности судебных актов арбитражных судов в связи с кассационными жалобами, равно как и придание принимаемым этим арбитражным судом решениям обязательного характера вытекают из положений статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющих право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 21.04.2010 № 10-П и др.).

По смыслу названного конституционного положения, а также конкретизирующих его норм арбитражного процессуального законодательства, устанавливающих порядок производства в арбитражном суде кассационной инстанции и находящихся в системной связи со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей предъявляемые ко всем судебным актам (независимо от принявшей их инстанции) требования законности, содержащиеся в постановлении суда кассационной инстанции указания на действия, которые должны быть выполнены соответствующим арбитражным судом, вновь рассматривающим дело, представляют собой неотъемлемую составную часть такого постановления и имеют столь же обязывающий характер, как и любой иной судебный акт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014№ 911-О).

При этом согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Гарантией выполнения нижестоящими арбитражными судами указаний суда кассационной инстанции выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки постановлений арбитражных судов и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, в пределах полномочий, определенных вышеприведенными нормами, указания суда кассационной инстанции для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, по которому были отменены судебные акты, носят обязательный характер. Определенное ограничение полномочий судов, вновь рассматривающих дело, в данном случае обусловлено интересами единообразия судебной арбитражной практики, необходимостью обеспечения принципа правовой определенности.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2022, которым отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, вступило в законную силу, в установленном законом порядке до настоящего времени не отменено, следовательно, данные в нем указания являлись обязательными для суда апелляционной инстанций.

Кассационный суд указывал, что вывод о ненадлежащем оказании услуг истцом и отказ истцу в удовлетворении иска со ссылкой на статьи 702, 709, 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал, не приняв во внимание разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены сторонами договора.

Из обжалуемого постановления не следует, что суд апелляционной инстанции оценивал результат оказанных истцом услуг с точки зрения наличия в них существенных и неустранимых недостатков, о чем заявлял ответчик.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционным судом были допущены нарушения порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в следующем.

Согласно положениям части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Если для решения названных вопросов требуется дополнительное время, суд на основании статей 158, 163 Кодекса может отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в судебном заседании.

В резолютивной части определения от 13.02.2023 указано о предоставлении в распоряжение экспертов представленных суду на электронном носителе (компакт-диске) договора от 07.02.2019 № УпРЕОЦКАД-2019-48 с приложениями, документов, представляющих результат работ: отчетные материалы по договору (блоки 1, 2, 3 и 5), и на приостановление производства по делу до окончания проведения судебной экспертизы и получения результатов экспертизы.

Однако, из материалов дела не следует, что суд до рассмотрения ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы сформировал самостоятельно, либо приобщил к материалам дела электронный носитель с документами, подлежащими передаче экспертам.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что 15.02.2023 (после вынесения определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы и приостановлении производства по делу) истец представил апелляционному суду для передачи экспертам электронный носитель (диск).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума № 23, после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В нарушение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 18 Постановления Пленума № 23 апелляционный суд не назначил по делу судебное заседание с целью приобщения к материалам дела в качестве доказательств документов, представленных истцом на электронном носителе (диске); у ответчика отсутствовала возможность ознакомиться с документами, представленными на диске, и сопоставить данные документы с документами, представленными в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.

Таким образом, ввиду нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при назначении по делу повторной судебной экспертизы, заключение повторной судебной экспертизы, выполненное на основании анализа и оценки документов, не признанных в установленном законом порядке доказательствами по делу, не отвечает требованиям статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление принято без соблюдения процессуальных гарантий, предоставленных законом для осуществления судопроизводства на основе принципов законности, равноправия и состязательности сторон, вследствие чего кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, основанные на заключении повторной судебной экспертизы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу апелляционное постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить всеобстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм материального и процессуального права, в том числе с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом допущенных при назначении повторной судебной экспертизы процессуальных нарушений рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; установить наличие потребительской ценности оказанных истцом ответчику услуг, объем и стоимость оказанных услуг, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявленных исков.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2023.

Денежные средства в размере 76 014 319,13 рублей, внесенные ответчиком на депозит Арбитражного суда Московского округа по платежному поручению 09.06.2023 № 7494, надлежит возвратить ответчику.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-103031/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 года по делу № А40-103031/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2023 года.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа Государственной компании «Российские автомобильные дороги» 76 014 319,13 рублей, уплаченных по платежному поручению от 09 июня 2023 года № 7494.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.В. Кочергина


Д.Г. Ярцев