Постановление от 26 ноября 2024 г. по делу № А07-18611/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13608/2024
г. Челябинск
27 ноября 2024 года
Дело № А07-18611/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Максимкиной Г.Р., при ведении протокола помощником судьи Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20 августа 2024 г. по делу                    № А07-18611/2023


          В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» - директор ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),                ФИО2 (доверенность б/н от 03.06.2024, диплом);

          Государственного автономного учреждения Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» - ФИО3 (доверенность №181 от 01.04.2024).


Общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр» (далее – истец, ООО «ИТЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному автономному учреждению Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» (далее – ответчик, ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат») о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2023 № 32211949722 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» от 01.06.2023 № 473 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2023 № 32211949722.

ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в подтверждение выполнения услуг по данному договору ООО «ИТЦ» представлены акты, смета расходов и табель учета рабочего времени.

Вместе с тем, представленная смета расходов содержит только расходы по заработной плате сотрудников ООО «ИТЦ».

При этом стоимость оказываемой услуги не рассчитана, и в смете не указана. В стоимость услуги, кроме заработной платы сотрудников, входит стоимость инвентаря, стоимость моющих, дезинфицирующих средств, стоимость спецодежды сотрудников, химических реагентов (для зимнего времени) и прочее.

Однако, данные сведения ни в актах, ни в смете не отражены.

К актам не приложены сертификаты качества и соответствия используемых средств при оказании услуг, учитывая специфику учреждения (наличие животных на территории), а также договоры купли-продажи и документы, подтверждающие оплату приобретенных средств, рабочего инвентаря, спецодежды.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие данных документов невозможно подтвердить объем оказанных услуг, поскольку в смете отражены только расходы на заработную плату.

Кроме того,  к актам не приложены допуски для оказания услуг на высоте более 1,8 м (пункт 3.15 технического задания), что позволяет сделать вывод, что услуги по мытью окон не оказывались.

Согласно пункту 3.6 технического задания на исполнителя возложена обязанность следить за наличием кормов, лекарственных средств, инвентаря и инструментов. При этом ни один акт не содержит приложения о том, что в адрес ответчика направлялись уведомления об отсутствии кормов и лекарственных средств, то есть услуги не оказывались.

Податель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание и не дана правовая оценка обстоятельствам, в которых было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2023 № 32211949722, проверка Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан была еще не окончена, но по предварительным результатам было указано на нарушения при осуществлении закупочной деятельности, несоответствие фактических объемов оказываемых услуг отраженным в актах и прочие нарушения. В связи с чем, надзорным органом ответчику было рекомендовано прекратить нарушения, во избежание неэффективного, нецелевого использования бюджетных средств.

Кроме того, ООО «ИТЦ» с мая 2023 г. физически отсутствовало на территории ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» и не оказывало услуг, в связи с чем санитарное содержание имущества ответчика в мае 2023 г. осуществлялось им своими силами.

Апеллянт также утверждает, что сотрудниками ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» произведены осмотры (обходы территории), в результате которых было выявлено, что услуги по договору не оказывались.

Со стороны истца каких-либо действий по устранению указанных в актах нарушений, в предусмотренный срок, не последовало.

Также податель жалобы считает, что истец неправильно истолковал пункт 5.4 договора, поскольку данный пункт регламентирует порядок сдачи и приемки услуг.

Акты от 22.05.2023, 23.05.2023, 24.05.2023, 25.05.2023 не являются актами о сдаче и приемки услуг, данные акты констатируют факт неисполнения истцом своих обязанностей.

Суд первой инстанции ссылается на акт оказанных услуг №72/05 к договору от 10.01.2023 №32211949722, представленный ООО «ИТЦ» нарочно 25.05.2023, из которого следует, что услуги по санитарному содержанию оказывались  ООО «ИТЦ» в мае 2023 г. - с 01.05.2023 по 25.05.2023.

В свою очередь, из представленных ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» приказов о приеме в штат уборщиков следует, что они были приняты после окончания оказания услуг.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.11.2024.

К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, согласно которому ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» просит приостановить производство по делу № А07-18611/2023 до вынесения судебного акта суда апелляционной инстанции по делу                       № А07-36869/2023 и принятия решения по уголовному делу №12401800064001002 от 30.09.2024. 

К ходатайству приложены постановление о возбуждении уголовного дела №12401800064001002 от 30.09.2024, а также выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2024 в отношении ООО «ИТЦ».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции оставил открытым ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, приложенные к ходатайству документы приобщены к материалам дела.

Также к дате судебного заседания от ООО «ИТЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «ИТЦ» поступило ходатайство о приобщении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТЦ» по состоянию на 01.11.2024. Указанная выписка приобщена к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 судебное заседание отложено на 18.11.2024.

К дате судебного заседания от ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое было принято к рассмотрению и приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Также от ООО «ИТЦ» к дате заседания поступили письменные пояснения по делу с приложенными скриншотами переписки в мессенджере WhatsApp. Указанные письменные пояснения с приложенными скриншотами приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 18.11.2024 судом апелляционной инстанции разрешено оставленное ранее открытым ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Так, ответчик в ходатайстве просил приостановить производство по делу № А07-18611/2023 до вынесения судебного акта в рамках дела                            № А07-36869/2023 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и принятия процессуального решения по уголовному делу №12401800064001002 от 30.09.2024.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого имеет место тогда, когда обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

 Следовательно, критерием для приостановления производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в том числе в ином суде.

В соответствии с частью 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В рамках дела №А07-36869/2023 ООО «ИТЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» о взыскании задолженности в размере                                               9 507 345 руб. 18 коп., неустойки за период с 08.03.2023 по 07.11.2023 в размере                             897 715 руб. 97 коп., с 08.11.2023 в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение обжаловано ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» в апелляционном порядке, жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев взаимосвязь настоящего дела и дела №А07-36869/2023 суд апелляционной инстанции находит, что предмет и основания судебного спора в рамках дела №А07-36869/2023 и настоящего спора не идентичны, в связи с чем оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Обстоятельства, исследуемые в деле №А07-36869/2023, а именно, вопросы установления факта, объема и стоимости услуг по договорам от 25.11.2022 № 32211799097, от 25.11.2022 № 32211799054, от 10.01.2023                         № 32211949722, от 24.11.2022 № 32211785425, от 05.12.2022 № 32211827365, от 14.11.2023 № 32211766910, от 18.10.2022 № 32211766826, а также результаты рассмотрения данного дела не будут иметь существенного значения для настоящего дела и не могут повлиять на результат рассмотрения вопроса о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2023 № 32211949722 недействительным.

Оснований для приостановления производства по делу до результатов рассмотрения уголовного дела №12401800064001002 также не имеется, поскольку статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанных оснований не содержит.

Кроме того, уголовное дело № 12401800064001002 возбуждено 30.09.2024 начальником отделения ОРПТ ОП № 4 СУ Управления МВД России по г. Уфе майором юстиции ФИО4 по признакам совершения преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту внесения неустановленными лицами 02.02.2023 в ЕГРЮЛ сведений об ФИО5, как о подставном лице – руководителе ООО «ИТЦ» в период с 02.02.2023 по 25.05.2023.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего иска исходя из его предмета и оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по настоящему делу и удовлетворения ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах, приведенных в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» (заказчик) объявило о проведении аукциона в электронной форме путем размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www. zakupki gov.ru 13.12.2022 извещения о проведении закупки №.32211949722.

По итогам проведения закупки между ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» и     ООО «ИТЦ» (исполнитель) на основании протокола от 30.12.2022                               № 32211949722 был заключен договор от 10.01.2023 № 32211949722 на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется собственными силами своевременно оказать услуги по санитарному содержанию для нужд ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» по составу и объему услуг в соответствии с приложениями № 1 и № 2 к данному договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, услуга должна быть оказана с 01.01.2023 по 31.12.2024.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила                                         25 967 313 руб. 78 коп.

Письмом от 01.06.2023 № 473 ответчик направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивировав его тем, что согласно актам от 22.05.2023, от 23.05.2023, от 24.05.2023, от 25.05.2023 приемочной комиссией ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» были установлены факты оказания услуги ненадлежащего качества, предусмотренного договором.

В связи с нарушением пункта 3.1.1 договора, согласно которому заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков, комиссия ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» пришла к выводу о необходимости расторжения договора от 10.01.2023 № 32211949722 в одностороннем порядке.

ООО «ИТЦ» считает, что основания для одностороннего отказа от договора у учреждения отсутствовали в связи со следующим.

Согласно пункту 9.2. договора, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по следующим основаниям:

- исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что завершение оказания услуг к установленному в договоре сроку становится явно невозможным;

- во время оказания услуг стало очевидным, что они не будет оказаны надлежащим образом, и исполнитель не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в услугах от условий договора или иные недостатки услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Из содержания решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора следует, что согласно актам от 22.05.2023, от 23.05.2023, от 24.05.2023, от 25.05.2023 комиссией ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» были установлены факты наличия недостатков оказанных услуг.

Ответчик 01.06.2024 принял решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора (уведомление исх.№473 от 01.06.2023).

Согласно пункту 5.4. договора заказчик извещает исполнителя о дате (датах) приемки.

Исполнитель имеет право направить своего представителя для наблюдения за процедурой приемки, известив об этом заказчика. В случае поступления заказчику извещения от исполнителя о направлении своего представителя приемка должна быть осуществлена только в присутствии представителя исполнителя.

Как полагает истец, в нарушение вышеуказанного пункта договора исполнитель не был извещен заказчиком о дате приемки результатов оказанных услуг.

 Соответственно, заказчик не может ссылаться на акты приемочной комиссии о выявленных недостатках как документы, с достоверностью подтверждающие наличие данных недостатков, поскольку они составлены с нарушением условий приемки оказанных услуг, предусмотренных договором, в отсутствии представителя исполнителя, а также без его надлежащего извещения.

Дополнительно истец отметил, что акты от 22.05.2023, от 23.05.2023, от 24.05.2023, от 25.05.2023 о выявленных недостатках не были доведены до сведения исполнителя.

Копии данных актов исполнитель получил вместе с решением ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Полагая решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2023 № 32211949722 незаконным, ООО «ИТЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 717 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различные основания и последствия одностороннего отказа подрядчика от договора. Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, так же как и положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают возможность немотивированного отказа заказчика от исполнения договора, влекущего возмещение заказчиком стоимости выполненных до расторжения договора работ.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, положения статей 717, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве заказчика на односторонний отказ от договора подряда должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие оснований для признания правомерным отказа заказчика от исполнения договора, поскольку услуги по санитарному содержанию оказывались им надлежащим образом, однако со стороны заказчика необоснованно были установлены факты наличия недостатков оказанных услуг

Суд первой инстанции, на основе анализа представленных в дело документов, пришел к обоснованному выводу, что односторонний отказ ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» от договора не соответствует закону и нарушает права ООО «ИТЦ», на основании чего данный отказ признан судом первой инстанции недействительным.

В апелляционной жалобе ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» утверждает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2023                    № 32211949722  принято ответчиком обоснованно, поскольку ООО «ИТЦ» услуги не оказывало, что подтверждается актами от 22.05.2023, от 23.05.2023, от 24.05.2023, от 25.05.2023 о выявленных недостатках, приложенными к решению об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2023                № 32211949722.

Вместе с тем, пунктом 9.2. договора от 10.01.2023 № 32211949722, заключенного между истцом и ответчиком на оказание услуг по санитарному содержанию ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, из них:

- исполнитель не приступает своевременно к исполнению договора или оказывает услуги настолько медленно, что завершение оказания услуг к установленному в договоре сроку становится явно невозможным;

- во время оказания услуг стало очевидным, что они не будет оказаны надлежащим образом, и исполнитель не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

- отступления в услугах от условий договора или иные недостатки услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Также в апелляционной жалобе ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» указывает, что ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании абзаца 3 пункта 9.2. договора - отступление в услугах от условий договора или иные недостатки услуг в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Однако, из материалов дела не следует, что ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» предоставило исполнителю срок для устранения выявленных заказчиком недостатков.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, акты от 22.05.2023, от 23.05.2023, от 24.05.2023, от 25.05.2023 о выявленных недостатках были составлены ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» в одностороннем порядке, что вызывает сомнение в достоверности недостатков, отраженных в этих актах.

Дополнительно следует отметить, что в материалы дела ООО «ИТЦ» представлена копия сопроводительного письма, полученного ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» нарочно 25.05.2023 (вх. 1235), из которого следует, что услуги по санитарному содержанию ООО «ИТЦ» оказывались в мае 2023 г. с 01.05.2023 по 25.05.2023.

Стороной ответчика указанный период оказания услуг не был оспорен, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Факт окончания оказания услуг 25.05.2023 косвенно подтверждается принятием в штат ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» сотрудников 26.05.2023 и 29.05.2023: уборщика территорий ФИО6 (приказ от 26.05.2023), уборщика производственных и служебных помещений ФИО7 (приказ от 26.05.2023) и уборщика территорий ФИО8 (приказ от 29.05.2023).

В апелляционной жалобе ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание акт ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» от 25.05.2023 о засоре сантехнического оборудования в мужском туалете на втором этаже во время проведения «Шоу каскадеров» 25.05.2023 как доказательство ненадлежащего исполнения ООО «ИТЦ» услуг по санитарному содержанию помещений в рамках договора от 10.01.2023                      № 32211949722.

Вместе с тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку акт от 25.05.2023 о засоре туалете во время проведения «Шоу каскадеров» не был указан в решении ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2023 №32211949722 в качестве доказательства подтверждения ненадлежащего оказания услуг ООО «ИТЦ» и не был приложен к нему.

Кроме того, устранение аварий и аварийных ситуаций, в том числе при водоотведении является предметом договора от 05.12.2022   № 32211827365 на оказание услуг по техническому содержанию комплекса зданий для нужд ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат».

Таким образом, акт от 25.05.2023 не может являться относимым и допустимым доказательством по данному делу.

Довод апеллянта о том, что внесение сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ влечет последующую ликвидацию ООО «ИТЦ» также не принимается апелляционным судом, поскольку из представленной в дело выписки от 01.11.2024 на момент рассмотрения жалобы запись о недостоверности сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «ИТЦ» отсутствует.

Дополнительно следует отметить, что оказание истцом соответствующих услуг ответчику подтверждаются скриншотами переписки из рабочей группы мессенджера WhatsApp, в которой обсуждались вопросы по обслуживанию ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» между сотрудниками ООО «ИТЦ» и ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» по обстоятельствам фактического исполнения спорного обязательства.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не являлись основанием для принятия ответчиком решения ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» от 01.06.2023 № 473 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2023 № 32211949722.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции правомерно признал недействительным решение ГАУ ЦК РБ ККС «Акбузат» от 01.06.2023 № 473 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.01.2023 № 32211949722.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20 августа 2024 г. по делу  № А07-18611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Центр компетенции Республики Башкортостан по коневодству и конному спорту «Акбузат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            В.В. Баканов


Судьи:                                                                                   У.Ю. Лучихина                                                                                                                                                                                                                                                                         


                                                                                              Г.Р. Максимкина