Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А57-11076/2014

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14441/2016

Дело № А57-11076/2014
г. Казань
13 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при участии представителя:

Мухаева Рустама Якубовича – Осипова Я.А., доверенность от 22.02.2018 реестровый номер 64/21-н/64-2018-1-370,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 (судья Шкунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Каплин С.Ю.)

по делу № А57-11076/2014

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» Железинского А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Тракт-КС», г. Саратов (ИНН: 6453081390, ОГРН: 105640313964) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тракт-КС» (далее – должник, ООО «Тракт-КС») конкурсный управляющий должником Железинский А.А. в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) 07.10.2015 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, заключенного между ООО «Тракт-КС» и Мухаевым Рустамом Якубовичем (далее – Мухаев Р.Я.), применении последствий недействительности указанной сделки.

Определениями суда от 26.01.2016, от 23.03.2017 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица были привлечены Давыдов Р.Д. и общество с ограниченной ответственностью «Ресурс».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015, заключенный между ООО «Тракт-КС» и Мухаевым Р.Я., признан недействительной сделкой.

В порядке применения последствий недействительности указанной сделки на Мухаева Р.Я. возложена обязанность вернуть в конкурсную массу ООО «Тракт-КС» стоимость транспортного средства – погрузчика фронтального «Амкодор – 333А» (2007 года выпуска, заводской № Y3A333А02070155, № двигателя 220723) – в сумме 853 100 руб.; восстановлено право требования Мухаева Р.Я. к ООО «Тракт-КС» на сумму 50 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Кузнецов А.И. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 12.09.2017 и постановление апелляционного суда от 13.11.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО «Тракт-КС» Железинского А.А. о признании недействительной сделки.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов относительно момента возникновения у должника признаков неплатежеспособности, о неравноценности оспариваемой сделки, ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, являются ошибочными; экспертное заключение по результатам проведения судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества является ненадлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве Мухаев Р.Я. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 23.06.2015 между ООО «Тракт-КС» (продавец) в лице директора Кузнецова А.И. и Мухаевым Р.Я. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел погрузчик фронтальный «Амкодор – 333А» (2007 года выпуска, заводской № Y3A333А02070155, № двигателя 220723), по цене 50 000 руб.

В последующем транспортное средство ? погрузчик фронтальный «Амкодор – 333А», было реализовано Мухаевым Р.Я. по договору купли-продажи от 17.07.2015 Давыдову Р.Д. за 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2014 к производству принято заявление о признании ООО «Тракт-КС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 06.07.2015 ООО «Тракт-КС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Железинский А.А., ранее исполнявший обязанности временного управляющего.

Полагая, что сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества, оформленная договором купли-продажи от 23.06.2015, отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ), указывая на ее совершение на условиях неравноценного встречного предоставления, при злоупотреблении правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 (пункты 1, 2), 64 (пункт 2) Закона о банкротстве, и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества была совершена в определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрения – после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемой сделки и установления рыночной стоимости отчужденного по оспариваемому договору имущества по состоянию на дату его продажи – 23.06.2015, арбитражным судом первой инстанции определением от 22.06.2016 в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аваллон» Подсобляеву И.С.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 29.07.2016 № 2016/07/07ТС рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой сделке транспортного средства по состоянию на 23.06.2015 составляет 853 100 руб.

Представленное в материалах дела заключение эксперта арбитражным судом признано соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ и подлежащим применению при установлении фактических обстоятельств по спору.

Оценив условия договора купли-продажи от 23.06.2015, касающиеся согласованной сторонами сделки цены отчуждаемого имущества, в совокупности с данными заключения эксперта от 29.07.2016 № 2016/07/07ТС относительной рыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость имущества по оспариваемому договору существенно отличается в худшую для должника сторону от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и, как следствие, ? к выводу о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Мухаева Р.Я. и Кузнецова А.И. о неудовлетворительном (неисправном) техническом состоянии транспортного средства на дату совершения спорной сделки, об осуществлении Мухаевым Р.Я. в этой связи его ремонта на сумму порядка 1 000 000 руб. суд отклонил, придя к выводу о непредставлении объективных доказательств их подтверждающих.

Судом отмечено, что ни оспариваемый договор купли-продажи, ни акт приема-передачи к нему, в редакции, представленной сторонами сделки в Гостехнадзор для регистрации погрузчика за Мухаевым Р.Я., не содержат в себе сведений и указаний на какие-либо недостатки (дефекты) указанного транспортного средства.

Также суд критически отнесся к утверждению Мухаева Р.Я. об осуществлении им ремонта погрузчика на значительную сумму (порядка 1 000 000 руб.), учитывая цену последующей реализации Мухаевым Р.Я. указанного погрузчика – 50 000 руб., соответствующую цене его приобретения Мухаевым Р.Я. у должника.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, в том числе, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, возникших до совершения оспариваемой сделки, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая отсутствие доказательств того, что возникновение задолженности перед кредиторами не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности, а также осведомленности контрагента оспариваемой сделки ? Мухаева Р.Я., о данном обстоятельстве, исходя из совершения оспариваемой сделки после введения в отношении должника процедуры наблюдения и опубликования указанных сведений.

В этой связи, принимая во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился права собственности на имущество в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, что повлекло невозможность его включения в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, об осведомленности контрагента сделки об указанной цели, а также о причинении такого вреда в результате его совершения.

При этом, установив, что должником с 2011 года декларировалась «нулевая» балансовая стоимость его имущества, заключение договора купли-продажи от 23.06.2015 в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о его недействительности как не соответствующего требованиям пункта 2 (абзац третий) статьи 64 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде взыскания с Мухаева Р.Я. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 853 100 руб. действительной (рыночной) стоимости спорного транспортного средства, установленной заключение эксперта от 29.07.2016 № 2016/07/07ТС, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, установив, что имущество (транспортное средство), являющееся предметом оспариваемой сделки на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции было отчуждено ответчиком Мухаевым Р.Я. в пользу третьего лица.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии публикаций сведения о должнике (о ведении процедур банкротства), в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте «д» информационного письма от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по признанной недействительной сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлена совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, и не соответствие оспариваемой сделки по отчуждению имущества должника требованиям пункта 2 (абзац третий) статьи 64 Закона о банкротстве, признание судами ее недействительной, является правомерным.

Применяя последствия недействительности сделки, апелляционный суд правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов о недействительности оспариваемой сделки не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.09.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А57-11076/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кузнецова Александра Ивановича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Саратовской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи А.Г. Иванова


М.В. Коноплёва