Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А56-80200/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80200/2019
30 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург
/истр.6

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в споре, апелляционную жалобу финансового управляющего Максименко Дмитрия Олеговича (регистрационный номер 13АП-24751/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по обособленному спору №А56-80200/2019/истр.6 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению финансового управляющего Максименко Дмитрия Олеговича об истребовании имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Куропаткина Константина Александровича,

ответчик: ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник).

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 29.09.2020 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 03.10.2020.

Определением арбитражного суда от 27.09.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением арбитражного суда от 22.12.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В арбитражный суд 03.11.2023 обратился финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об истребовании у ФИО3 (ответчик, супруга должника) транспортного средства - марки «ОПЕЛЬ ZAFIRA», идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением от 11.07.2024 арбитражный суд отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований.

Финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11.07.2024 отменить, обязать ФИО3 передать ему спорное транспортное средство.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что сведениями об отчуждении автомобиля супругой не располагает. При этом от заявленных требований не отказывался, что подтверждает наличие у него процессуального интереса в рассмотрении спора.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об истребовании автомобиля финансовый управляющий указал на то, что из ответа ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области б/д №З/237800416100 ему стало известно, что супруге должника – ФИО3 принадлежит автомобиль марки «ОПЕЛЬ ZAFIRA», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2010.

К ответу приложен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ФИО3 приобрела его 28.01.2020 у ФИО5 за 200 000 рублей.

Из ответа управления ЗАГС следует, что ФИО3 является супругой должника с 26.08.2006, у супругов трое общих несовершеннолетних детей.

С учетом данных обстоятельств финансовый управляющий обратился в суд с требованием о передаче ему автомобиля.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая положения части 4 статьи 66 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления. Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического существования и наличие у ответчика указанного имущества (с учетом длительного рассмотрения настоящего заявления). Неисполнение финансовым управляющим требований суда и неявка в суд позволили прийти к выводу об утрате последним интереса к разрешению спора.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х 3 названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Наряду с указанным в соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление №48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ).

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 №4-КГ14-20 сформулирована презумпция режима общей совместной собственности супругов, смысл которой заключается в том, что ни один супруг в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито в период брака, так как в силу закона (пункт 1 статьи 34 СК РФ) указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления № 48).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления №48 супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Исходя из задач и целей процедуры банкротства должника-гражданина, финансовый управляющий в силу пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве вправе получать информацию об имуществе гражданина и обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать должника, третье лицо, в том числе супругу (бывшую супругу) гражданина, передать управляющему имущество должника с целью его включения в конкурсную массу, описи, оценки и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом арбитражный управляющий вправе требовать по суду исполнения соответствующей обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

Таким образом, принимая во внимание специфику предъявленного финансовым управляющим требования о присуждении к исполнению обязанности по передаче имущества в натуре, в предмет доказывания по настоящему спору входит исследование возможности ответчика исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, брак заключен в 2006 году. Автомобиль приобретен супругой по договору от 28.01.2020, то есть в период брака. Презюмируется, что автомобиль является общей совместной собственностью, в связи с чем на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации в деле о банкротстве должника.

Из ответа ГУ МВД по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области б/д №З/237800416100 следует, что автомобиль числится за ФИО3

При этом ни ФИО3, ни должник в заседание суда не являлись, возражений не представили, об отчуждении транспортного средства в пользу третьих лиц не заявили.

Будучи извещенной надлежащим образом (л.д.24), то есть осведомленной о предъявленных к ней требованиях, ФИО3 не опровергла то обстоятельство, что автомобиль находится в ее владении до настоящего момента.

Апелляционный суд полагает, что на момент обращения в суд с заявленными требованиями финансовый управляющий представил достаточную совокупность доказательств, позволяющую признать его заявление обоснованным. Тот факт, что спор рассматривался длительное время (что было связано также с получением сведений о месте жительства ФИО3 и ее извещением), не обязывает управляющего представлять повторно ответ из регистрирующих органов о том, кто владеет транспортным средством на дату каждого судебного заседания.

Несмотря на то, что финансовый управляющий не представил испрашиваемые в определении арбитражного суда от 25.04.2024 доказательства (сведения о страховании автомобиля и плательщике налога), на обоснованность требований это не влияет, поскольку сами по себе такие сведения в отсутствие возражений и позиции ФИО3 не опровергают презумпцию нахождения имущества в общей совместно собственности.

Более того, утрата интереса к разрешению спора с процессуальной точки зрения влечет оставление заявления без рассмотрения, а не отказ в его удовлетворении (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствуют об утрате интереса финансового управляющего к предмету спора.

Напротив, пассивная позиция должника и его супруги в данном случае должна была быть истолкована как согласие с предъявленными требованиями. Именно на них лежит бремя опровержения доводов финансового управляющего.

Таким образом, судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1-3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 по обособленному спору №А56-80200/2019/истр.6 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 автомобиль марки «ОПЕЛЬ ZAFIRA», идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2010.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов