Постановление от 11 февраля 2019 г. по делу № А04-1770/2013

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7567/2018
11 февраля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 29.01.2019 № 28907/19/9,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>): представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>): представитель не явился,

от администрации г. Белогорска: представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился,

от Комитета имущественных отношений администрации г. Белогорска: представитель не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

на определение от 15.11.2018

по делу № А04-1770/2013

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Китаевым В.В.,

по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району

о прекращении исполнительного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к индивидуальному предпринимателю ФИО4

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4, ответчик) с иском об устранении препятствий в использовании истцом части (площадью 17, 2 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 28:02:000000:130, расположенного по адресу <...>, об обязании освободить указанный земельный участок (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, администрация г. Белогорска, Комитет имущественных отношений администрации г. Белогорска.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 35469/13/02/28.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белогорску и Белогорскому району ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 35469/13/02/28, возбужденного 18.11.2013.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.11.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что должник - предприниматель ФИО4 - не осуществляет свою деятельность на земельном участке, подлежащем освобождению, в настоящее время участок принадлежит администрации г. Белогорска. Указывает на то, что исполнение судебных актов о сносе самовольной постройки возложено на органы местного самоуправления. Считает, что в настоящее время утрачена возможность исполнения судебного акта.

В возражении на апелляционную жалобу предприниматель ФИО3 просит оставить определение от 15.11.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства заявителем указано, что приставом-исполнителем принимались различные меры для исполнения судебного акта, в частности 03.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об исполнительном розыске должника, в связи с чем с 03.04.2018 года исполнительное производство приостановлено. 27.03.2017 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении деятельности предпринимателя ФИО4 в связи с принятием им соответствующего решения. Кроме того, земельный участок, на котором осуществлена незаконная постройка, принадлежит администрации Белогорского района. Кроме того, приведены доводы, что согласно Федеральному закону от 03.08.2018 № 340-Ф3 «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ», вступившим в силу 04.08.2018, упрощена процедура строительства объектов индивидуального жилищного строительства совершенствования механизма государственного строительного надзора и порядка сноса объектов капитального строительства и самовольных построек. На органы местного самоуправления возлагается обязанность по сносу самовольной постройки в случае, если не выявлено лицо, осуществившее самовольную постройку, правообладатель земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и данный земельный участок не передан новому правообладателю. В материалах исполнительного производства имеются сведения, что ФИО4 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не осуществляет, земельный участок с кадастровым номером 28:02:000000:130, занимаемый временным торговым павильоном-закусочной «Золушка», площадью 17,2 кв.м, принадлежит администрации города Белогорска.

Рассматривая заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не входят в перечень оснований, установленных пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при которых исполнительное производство подлежит прекращению судом.

На основании изложенного суда первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и прекращения исполнительного производства по делу.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Действительно, приведенные заявителем доводы, в обоснование жалобы относительно того, что должник предприниматель ФИО4 не осуществляет свою деятельность на земельном участке, что участок принадлежит администрации г. Белогорска, об утрате возможности исполнения судебного акта, и что исполнение судебных актов о сносе самовольной постройки возложено на органы местного самоуправления не являются основаниями, перечисленными в пункте 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, для прекращения исполнительного производства судом.

Входить в существо рассмотренного ранее спора по настоящему делу суд не вправе при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства.

Нарушение норм материального права, не правильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2018 по делу № А04-1770/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев