Постановление от 22 апреля 2022 г. по делу № А82-12936/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-12936/2019
22 апреля 2022 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-12936/2019


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО4 в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 53, общей строительной площадью 40,79 кв.м., расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (далее – ООО «Прогресс-Инвест», должник) конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между конкурным управляющим и конкурсным кредитором ФИО4 в части включения в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 53, общей строительной площадью 40,79 кв.м., расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество Специализированный застройщик «Ярославльзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» и ФИО4: в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» включены требования ФИО4 о передаче однокомнатной квартиры № 53, общей строительной площадью 40,79 кв.м., расположенной на шестом этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...> за которую застройщику уплачены денежные средства в размере 1713180 руб.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает, что аффилированное лицо ООО «Прогресс-М» уступило свое право требование организации - АО «Ярославльзаказчик». АО «Ярославльзаказчик» после признания ООО «Прогресс Инвест» банкротом и открытия конкурсного производства заключил договор уступки права требования в отношении спорной квартиры с физический лицом ФИО4. Заявитель ссылается на то, что АО «Ярославльзаказчик» обращалось после открытия процедуры конкурсного производства к ранее действующему конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений. В ответ на данное заявление конкурсный управляющий разъяснил, что АО «Ярославльзаказчик» имеет право обратиться с заявлением о включении в реестр требований денежного требования. Заявление было подано, когда в соответствии с договором право требования квартиры было уступлено. Из указанного следует, что договор с гражданкой ФИО4 был заключен «задним» числом, т. е. после признания должника банкротом и обращения АО «Ярославльзаказчик» к конкурсному управляющему. Заявитель полагает, что АО «Ярославльзаказчик» уступило свое право требования аффилированному лицу - гражданке ФИО4, которая состояла в трудовых отношениях с цедентом, в целях получения денежных средств от Фонда защиты прав граждан или квартиры в процедуре конкурсного производства. ФИО4 соглашаясь на сделку, оформленную «задним» числом, знала о злоупотреблении права. Довод АО «Ярославльзаказчик» о том, что обращение к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Ярославльзаказчик» в отношении спорной квартиры было осуществлено в связи с несогласованностью действий сотрудников разных подразделений общества, не подтверждается какими-либо документами. Конкурсный управляющий указывает, что ФИО4 в настоящее время работает заместителем генерального директора ООО «Агентство недвижимости «Элитный квартал». ООО «Агентство недвижимости «Элитный квартал», возможно, являлся подрядчиком должника, поскольку документы бывшим руководителем ООО «Прогресс-Инвест» до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему (заявление в производстве). Также конкурсный управляющий ссылается на то, что ФИО4 является (являлась) участницей строительства в отношении 10 (десяти) квартир № 19, 41, 53, 56, 60, 75, 76, 83, 96, 97, в связи с чем возникают сомнения в наличии финансовой возможности оплаты ФИО4 по договорам участия в долевом строительстве 10 (десяти) квартир с учетом доходов. Конкурсный управляющий полагает, что оплата ФИО4 безналичным переводом не подтверждает ее финансовую возможность. Суд не учитывает обстоятельства дела, при которых ФИО4 включается с требованием о передаче одной квартиры, в то время, как заявитель являлась кредитором с требованием на десять квартир. Приобретение десяти квартир не характерно для обычного участника-физического лица гражданского оборота. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является единственным критерием определения цели приобретения. Организация, в которой работает ФИО4 (ООО «Агентство недвижимости «Элитный квартал» (ИНН <***>), занимается риэлторской деятельностью. ФИО4 (ИНН <***>) занимается предпринимательской деятельностью (руководитель и учредитель в ООО «А.Г.ГРУПП» ИНН <***> и учредитель в ООО «КУМИР» ИНН <***>). Конкурсный управляющий считает, что целью приобретения спорной квартиры являлись нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием механизмов злоупотребления правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.03.2022.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя о ее аффилированности и злоупотреблении правом. Указывает на оплату квартиры за счет семейных денежных средств.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Вместе с апелляционной жалобой от конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, а именно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агентство недвижимости «Элитный квартал», ООО «А.Г.ГРУПП», ООО «КУМИР».

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Принимая во внимание, что выписки из ЕГРЮЛ находятся в открытом доступе, приложенные к жалобе документы приобщены к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Ярославской области 03.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2019 заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс-Инвест».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области, Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-инвест» подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2020 (резолютивная часть от 10.12.2020) на должность конкурсного управляющего имуществом должника утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест»

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.08.2021 (резолютивная часть от 29.07.2021) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Материалами дела подтверждается, что 07.09.2016 ООО «Прогресс-Инвест» (застройщик) и ООО «Прогресс-М» (участник долевого строительства) подписали договор участия в долевом строительстве № ЯР-27/38-СБ-1 (т. 1 л.д. 24 об.-27), предметом которого является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенного в договоре объекта долевого строительства, а другая сторона - застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1.2 договора объектом долевого строительства является, в том числе, однокомнатная квартира № 53 общей строительной площадью 40,79 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на шестом этаже многоквартирного жилого дома с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...>

Исходя из пункта 4.1 договора, стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 713 180 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что участник долевого строительства может производить оплату по настоящему договору путем передачи застройщику векселей участника долевого строительства. Сумма каждого векселя составляет соответствующую стоимость квартиры, входящей в состав объекта долевого строительства по настоящему договору.

По условиям спорного договора (пункт 6.1) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 30.06.2019.

Договор подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется копия акта приема-передачи простых векселей от 21.09.2016 (т. 1 л.д. 43), в котором указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ЯР-27/38-СБ-1 от 07.09.2016 участник долевого строительства передал в оплату долевого участия в финансировании строительства многоэтажного жилого дома (стр. № 1) со встроенными объектами, связанными с проживанием и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду с инженерными коммуникациями по строительному адресу: <...> кадастровый номер 76:23:062405:17, 76:23:062405:16), а застройщик принял 50 простых векселей (реквизиты векселей отражены в тексте акта), в которых участник долевого строительства – векселедатель, на общую сумму 89 216 860 руб.

В подтверждение оплаты по договору от 07.09.2016 № ЯР-27/38-СБ-1 ООО «Прогресс-инвест» выдало ООО «Прогресс-М» справку № 1017/1 от 17.10.2019 (т. 1 л.д. 129).

15.10.2019 между ООО «Прогресс-М» и АО «Ярославльзаказчик» заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 07.09.2016 № ЯР-27/38-СБ-1 (т. 1 л.д. 19), в соответствии с которым ООО «Прогресс-М» уступило АО «Ярославльзаказчик» право требования, принадлежащее ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2016, на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 53, расположенную на 6 этаже, общей площадью 40,79 кв.м.

Подробные характеристики уступаемого права отражены в пункте 1.1 данного договора.

Согласно указанному пункту от цедента к цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве в части объекта долевого строительства.

Применительно к пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 713 180 руб.

Договор уступки права требования подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты по договору от 15.10.2019 ООО «Прогресс-М» выдало АО «Ярославльзаказчик» справку № 1121/4 от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 20).

21.12.2020 АО «Ярославльзаказчик» и ФИО4 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве от 07.09.2016 № ЯР-27/38-СБ-1 (т. 1 л.д. 97-99), в соответствии с которым АО «Ярославльзаказчик» уступило ФИО4 право требования, принадлежащее ему как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 07.09.2016, на объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 53, расположенную на 6 этаже общей площадью 40,79 кв.м.

Применительно к пункту 2.1 договора стоимость уступаемого права требования составляет 1 713 180 руб.

Договор уступки права требования подписан обеими сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке.

В подтверждение оплаты по договору от 21.12.2020 заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 57297 от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 100). Кроме того, АО «Ярославльзаказчик» направило в материалы дела справку № 06-816 от 26.07.2021 (л.д. 131 об.).

24.02.2021 конкурсным управляющим ООО «Прогресс-Инвест» получено заявление ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 53, общей строительной площадью 40,79 кв.м (т. 1 л.д. 35).

Ссылаясь на отсутствие доказательств оплаты по договору участия в долевом строительстве № ЯР-37/38-СБ-1 и совершение цепочки сделок по заключению договора долевого участия и последующих уступок производных из него прав аффилированным лицам, в том числе ответчику, во вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд за разрешением разногласий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанного параграфа в рамках дела о банкротстве застройщиков возможно предъявление как денежных требований (в том числе участников строительства), так и требований участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным Законом.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае требование о включении в реестр требований о передаче жилого помещения заявлено не первоначальным участником долевого строительства, а кредитором, которому право требования уступлено третьим лицом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Как верно отметил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что ФИО4 свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнила в полном объеме, в подтверждение представлено платежное поручение № 57297 от 22.12.2020 (т. 1 л.д. 100), кроме того, АО «Ярославльзаказчик» направило в материалы дела справку № 06-816 от 26.07.2021 (л.д. 131 об.).

Сведения о совершении оплат по предшествующим уступкам в деле также имеются, в частности, представлены копия акта приема-передачи простых векселей от 21.09.2016, справки об оплате договора.

Документы, опровергающие факт оплаты по спорным договорам в материалы дела не представлены, о фальсификации доказательств конкурсным управляющим не заявлено, доводы о причинении сделок во вред кредиторам в установленном порядке не заявлены, сделки не оспорены, недействительными не признаны, довод о безденежности векселей в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим не заявлен и документально не подтвержден. Должник действительность договоров уступки не оспаривал, претензий, связанных с оплатой / неоплатой по договору долевого участия в строительстве, не предъявлял.

Факт оплаты по договору уступки от 21.12.2020 подтверждается, надлежащие доказательства подписания договора уступки права требования между АО «Ярославльзаказчик» и ФИО4 иным числом, чем указано в тексте данного договора, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Довод о том, что имело место обращение АО «Ярославльзаказчик» к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования АО «Ярославльзаказчик» в отношении спорной квартиры, сам по себе не свидетельствует о том, что договор с ответчиком заключен иной датой.

Более того, частью 3 статьи 13 в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей на дату заключения договора цессии, прямо предусмотрено, что физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Действующая в настоящий момент редакция вышеуказанной нормы предусматривает, что физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Вместе с тем, конкурсное производство в отношении должника открыто 10.12.2020 (резолютивная часть определения), спорный договор уступки между АО «Ярославльзаказчик» и ФИО4 заключен 21.12.2020.

При таких обстоятельствах, поскольку денежных требований ответчик не заявлял, доводы управляющего о том, что уступка с ответчиком направлена на получение необоснованного возмещения, признаются недоказанными.

Доводы заявителя о недоказанности финансовой возможности произвести оплату по договору уступки правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку такая оплата подтверждается безналичным переводом.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, предметом рассматриваемого спора является конкретная квартира, в связи с чем отсутствует необходимость проверки финансовой возможности ФИО4 приобрести иные объекты недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В случае наличия оснований заявитель жалобы не лишен права в установленном порядке оспаривать сделки должника и обращаться за пересмотром по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судебная коллегия руководствуется также следующим.

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Применительно к договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона № 214-ФЗ, в силу части 1 которого уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, а в соответствии с частью 2 данной нормы Закона уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Уровень таких гарантий по отношению к гражданину - участнику долевого строительства не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования. Взаимоотношения должника и ООО «Прогресс-М» не могут влиять на права ФИО4 как добросовестного участника долевого строительства, не являющегося профессиональным инвестором, а также не прекращают обязательств застройщика и не освобождают его от исполнения обязанности передать участнику строительства оплаченную им квартиру.

Гражданин, как экономически слабая сторона в правоотношениях с профессиональным участником, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны таких правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные нормы содержатся в пункте 6 статьи 8.1 Гражданским кодексом Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданским кодексом Российской Федерации лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Сведения ЕГРН обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке (на что указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 № 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 № 305-ЭС15-7931).

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы, представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке проверяется сделка на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации, отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, следовательно, законность уступленного права. И, следовательно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота. В отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище. В связи с чем, приобретатели права требования в отношении спорных квартир в порядке уступки права требования, не должны нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика. Такой правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2021 по делу №А79-65/2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 № 303-ЭС16-19319.

Кроме того, приобретатель права требования также не должен нести неблагоприятные последствия совершения недобросовестных действий со стороны должностных лиц застройщика или предыдущих участников долевого строительства.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив документальное подтверждение полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, а также документальное подтверждение последующего приобретения права требования спорной квартиры ФИО4, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о передаче заявителю предусмотренной договором участия в долевом строительстве квартиры либо расторжение данного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО4, в связи с чем включил их в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности ФИО4 и АО «Ярославльзаказчик» по причине нахождения в трудовых отношениях с 25.11.2013 по 09.06.2016 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку какие-либо документы, свидетельствующие о сохранении отношений с бывшим работодателем и информированности ФИО4 о наличии у АО «Ярославльзаказчик» какой-либо противоправной цели при совершении договора уступки, в дело не представлены.

Как указала ФИО4 спорная квартира предложена ей сотрудниками АО «Ярославльзаказчик», когда ФИО4 обратилась к ним за покупкой квартиры в другом их доме. В указанном доме цена для кредитора была высокой и ФИО4 предложили квартиру в доме по адресу ул. Штрауса, <...>, сказали, что дом проблемный, но будет достроен, поэтому стоимость квартиры относительно небольшая.

Конкурсный управляющий полагает, что целью приобретения спорной квартиры являлись нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности с использованием механизмов злоупотребления правом, ссылается в т. ч. на то, что ФИО4 является (являлась) участницей строительства в отношении 10 (десяти) квартир.

Вместе с тем, как указано ранее, предметом настоящего спора является разрешение разногласий относительно включения одного конкретного жилого помещения в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, иные требования в предмет настоящего судебного разбирательства не входят.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств приобретения ФИО4 спорной квартиры в целях предпринимательской деятельности в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ФИО4 трудоустроена в организации, осуществляющей риэлтерскую деятельность, является учредителем иных юридических лиц, не свидетельствует о том, что права на спорную квартиру приобретены ФИО4 с целью осуществления предпринимательской деятельности в рамках деятельности указанных организаций. Напротив, материалами дела подтверждается, что договор уступки права требования заключен и оплачен ФИО4 лично.

Конкурсным управляющим, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не раскрыто, что ООО «Агентство недвижимости «Элитный квартал», ООО «А.Г.ГРУПП», ООО «КУМИР» каким-либо образом участвовали в спорных сделках. Доказательств совершения действий ФИО4 в рамках договора простого товарищества в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовали основания для неприменения в отношении ФИО4 принципа приоритетной защиты прав граждан - участников долевого строительства.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2021 по делу № А82-12936/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Инвест» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

И.В. Караваев



Судьи

ФИО6


ФИО1