Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А40-179353/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82494/2023

Дело № А40-179353/2023
г. Москва
09 января 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Управляющая компания Инсайт»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» октября 2023г.

по делу № А40-179353/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Управляющая компания Инсайт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО «МТС-Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инсайт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» неосновательного обогащения в размере 25 691 руб. 16 коп.

20.10.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-179353/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что Банк необоснованно удержал денежные средства по договору эквайринга.

Ссылается на то, что взыскание Банком комиссии за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами неправомерны и причиняют ущерб ООО «УК Инсайт».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Письменные пояснения истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные пояснения поступили в суд за сроком, установленным в определении от 27.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом и ответчиком заключен Договор интернет-эквайринга путем направления заявления.

Ответчик в период за июль 2022 года, а также с февраля 2023 года по июль 2023 года включительно в безакцептном порядке произвел списание комиссии за счет денежных средств истца, поступивших в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Посчитав списание комиссии неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

- третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 3.1 спорного договора, предметом договора является оказание Предприятию услуги интернет-эквайринга путем обеспечения возможности совершения Операций оплаты Товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и осуществления расчетов с Предприятием по Операциям оплаты.

Согласно пункту 3.3 Банк осуществляет расчеты с Предприятием по Операциям с использованием Карт на основании Электронного журнала, в соответствии с разделом 8 Общих условий.

В соответствии с пунктом 2.16 (Банковская карта (Карта) - электронное средство платежа для совершения операций за счет ее держателя / за счет эмитента и составления расчетных и иных документов по таким операциям, подлежащих оплате за счет держателя банковской карты.

Пунктом 4.1 Общих условий, предусмотрена обязанность Предприятия оплачивать услуги Банка за обеспечение возможности совершения операций оплаты товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и осуществление расчетов по Операциям оплаты в соответствии с разделом 8 Общих условий.

В соответствии с пунктом 8.4 Общих условий, Банк производит расчеты с Предприятием по Операциям с использованием Карт путем перечисления на расчетный счет Предприятия, указанный в Заявлении Предприятия, Суммы возмещения за вычетом комиссии Банка, указанной в Заявлении Предприятия и иных сумм, указанных в пунктах 8.7 и 8.8 настоящих Общих условий, в срок, установленный в Заявлении Предприятия.

Поскольку операции совершались Клиентами (физическими лицами держателями Карт), услуги Банка за обеспечение возможности совершения операций оплаты товара, подлежат оплате за счет держателя банковской карты (комиссии Банка за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами).

Согласно Публичным тарифам ПАО «МТС-Банк», размер комиссии составляет 1.69%.

Сумма, заявленная истцом как неосновательное обогащение, является суммой комиссий по операциям держателей Карт и была удержана Банком как сумма оплаты услуг Банка за обеспечение возможности совершения операций оплаты товара.

Таким образом, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк необоснованно удержал денежные средства по договору эквайринга, а также, что взыскание Банком комиссии за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами неправомерны и причиняют ущерб ООО «УК Инсайт», не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2.16 (Банковская карта (Карта) — электронное средство платежа для совершения операций за счет ее держателя / за счет эмитента и составления расчетных и иных документов по таким операциям, подлежащих оплате за счет держателя банковской карты.

Согласно пункту 8.8 Общих условий, Банк вправе удержать из платежей, причитающихся Предприятию, или не возмещать Предприятию, в том числе:

- суммы комиссии Банка;

- суммы, ранее ошибочно возмещенные Банком Предприятию

- суммы по иным операциям в случаях, предусмотренных Общими условиями. И другие суммы согласно пункту 8.8 Общих условий.

Поскольку операции совершались Клиентами (физическими лицами держателями Карт), услуги Банка за обеспечение возможности совершения операций оплаты товара, подлежат оплате за счет держателя банковской карты (комиссии Банка за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами).

Согласно Публичным тарифам ПАО «МТС-Банк», размер комиссии составляет 1.69%.

Суммы комиссий за осуществленные операции, подлежат удержанию в пользу Банка, однако, в силу технических особенностей взаиморасчетов, указанные суммы комиссий включены в общую сумму операции Клиента и впоследствии удерживаются непосредственно с Предприятия в порядке урегулирования расчетов по операциям.

Сумма, заявленная истцом как неосновательное обогащение, является суммой комиссий по операциям держателей Карт и была удержана Банком как сумма оплаты услуг Банка за обеспечение возможности совершения операций оплаты товара.

Согласно пункту 8.8 Общих условий, Банк вправе удерживать из платежей, причитающихся Предприятию, или не возмещать Предприятию суммы комиссии Банка.

Заявитель также ссылается на то, что соблюдал срок претензионного порядка, установленный пунктом 14.2 Общих условий в 30 рабочих дней после осуществления расчетов по операциям, которые вызвали разногласия сторон, путем направления писем на электронную почту, называя такой способ направления Претензии обычаем делового оборота, принятого сторонами.

Однако, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, сообщение, направленное по электронной почте, нельзя считать претензией, поскольку такой способ не установлен договором, а кроме того, не содержит обязательных элементов, необходимых для идентификации документа, как претензии (сообщение о ненадлежащем исполнении обязательства), направленной уполномоченным лицом.

Доводы заявителя не опровергают законность принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года по делу № А40-179353/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.