Решение от 30 января 2023 г. по делу № А56-40127/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40127/2022
30 января 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Строительная Компания Громада» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «УК Возрождение ТД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ГБУ города Москвы "Ритуал"


о взыскании 2 651 083,41 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.07.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.11.2021;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Строительная Компания Громада" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, ООО "УК Возрождение Торговый Дом" о взыскании 2 577 569,72 руб. задолженности по договору №20/074 от 02.10.2020 г., 73 513,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 г. по 12.04.2022 г., 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 36 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 26.07.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно объемов и качества фактически выполненных работ, то в порядке ст. 82 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы.

В порядке статьи 51 АПК РФ, с учетом мнения истца, судом удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГБУ города Москвы «Ритуал».

В судебном заседании 06.09.2022 третье лицо представило правовую позицию по делу, кандидатур экспертных организаций и вопросов для эксперта не завило.

С учетом мнения сторон, судом принято решение перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ ООО "СК Громада" на территории Миусского кладбища по адресу: <...>, район Марьина Роща, СВАО в рамках исполнения договора подряда № № 20/074 от 02.10.2020 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Миусского кладбища?

2. Определить объем и стоимость дополнительных работ, выполненных подрядчиком.

3. Соответствует ли качество выполненных ООО «СК Громада» на территории Миусского кладбища по адресу: <...>, район Марьина Роща, СВАО работ требованиям, переданной ООО «СК Громада» проектно-сметной документации объекта, строительным нормам и правилам?

4. Имеют ли выполненные работы недостатки (дефекты), являются ли данные недостатки (дефекты) существенными? Являются ли они неустранимыми? Если недостатки устранимы, какова стоимость их устранения? Пригоден ли результат работ для использования по назначению с учетом наличия недостатков?

В судебном заседании 27.09.2022 судом установлено, что от экспертных организаций поступили ответы о возможности производства экспертизы.

С учетом мнения сторон, исходя из квалификации эксперта, стоимости и сроков проведения экспертизы, судом принято решение поручить проведение экспертизы эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО3.

На период производства экспертизы, производство по делу приостановлено. Одновременно с этим, судом назначена дата судебного заседания.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-40127/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании от 29.11.2022 г. установлено, что от истца поступило сопроводительное письмо и CD-RW диск, содержащий проектно-сметную документацию.

Для направления поступивших документов в адрес экспертного учреждения, получения экспертного заключения, судебное заседание подлежит отложению.

В связи с поступлением в суд Заключения эксперта, производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 20.01.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил (увеличил) исковые требования в части взыскания процентов до 253 837,64 руб. за период с 10.02.2020 по 20.01.2023.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям. Замечаний к экспертному заключению не имеет.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, направило в суд письменные пояснения по результатам строительно-технической экспертизы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СК Громада» (далее – истец, субподрядчик) и ООО «УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД» (далее – ответчик, подрядчик) заключен Договор подряда № 20/074 выполнение работ по комплексному благоустройству территории Миусского кладбища от 02.10.2020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом Договора является: выполнение работ по комплексному благоустройству территории Миусского кладбища (далее - работы) Выполнение указанных работ Субподрядчиком осуществляется в рамках исполнения Подрядчиком Договора с ГБУ «Ритуал» (далее - Заказчик) № 0173200001419002015-44/2020 от 24.01.2020 г.

Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает обязательства выполнить Работы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), а Подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором

Пунктом 2.1 договора цена Договора составляет 78 106 248,07 руб. (Семьдесят восемь миллионов сто шесть тысяч двести сорок восемь рублей 07 копеек), включая НДС (20%) в сумме 13 017 708,01 руб. (далее - Цена Договора).

Согласно пункта 3.1 договора сроки выполнения работ по Договору установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к настоящему Договору): с 02.10.2020г. по 01.10.2021 г.

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик в течение 30 календарных дней переводит Субподрядчику авансовый платеж в размере 25% от стоимости данного договора. Авансовый платеж уплачивается Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленного Субподрядчиком счета на оплату.

Таким образом, в срок до 03.11.2020 ответчик был обязан оплатить в пользу истца аванс в размере 19 526 562,00 рублей (78 106 248,07 рублей х 25%).

Однако, в нарушение указанной обязанности, к 03.11.2020 ответчиком был выплачен аванс лишь в сумме 1 850 000 рублей.

Авансовые платежи в нарушение взятой на себя обязанности оплачивались ответчиком дробно и не в сроки, оговоренные в договоре, общий размер авансового платежа (последний платеж 29.07.2021) составил 8 050 000 рублей, что в половину меньше заявленных в договоре размеров.

Согласно пункта 2.8 договора оплата за выполненные работы производится Подрядчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания Подрядчиком всех документов (справки формы КС-3, акта формы № КС-2, отчета о расходовании давальческих материалов, приемки полного комплекта исполнительной документации и выставления подрядчиком счета за выполненные работы). При этом из суммы, подлежащей к оплате за выполненные работы, Подрядчик удерживает денежные средства, которые подлежат зачету в размере 25% пропорционально в счет ранее выданного аванса.

В рамках договора истцом выполнены работы на общую сумму 10 627 569,72 руб.

Работы сдавались к приемке неоднократно, что подтверждается:

-реестром приемо-сдаточной документации от 13.07.2021;

-описью вложений в почтовое отправление от 27.10.2021;

-реестром передачи КС и с/ф за выполненные работы 2020-2021 год от 10.01.2022;

-реестром приемо-сдаточной документации от 12.01.2022.

Однако, до настоящего времени стороной ответчика не подписано ни единого документа, несмотря на фактическую передачу исполнительной документации, подготовленной истцом, в адрес генерального подрядчика для закрытия работ по объекту.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Таким образом, ввиду уклонения ответчика от подписания закрывающих документов (в частности справки формы КС-3, акта формы № КС-2, исполнительной документации), они считаются подписанными в одностороннем порядке, работы принятыми и подлежащими оплате.

Счет на оплату повторно был передан ответчику 10.01.2022, в связи с чем работы подлежат оплате не позднее 10.02.2022 (30 календарных дней с даты выставления счета).

По состоянию на 12 апреля 2022 года задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 2 577 569,72 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По состоянию на 20 января 2023 года согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 253 837,64 руб.

По состоянию на дату подачи иска срок договора истек, договор прекратил свое действие, за исключением гарантийных обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 настоящего Договора и обязательств Подрядчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия договора.

В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы и уклонения от подписания документов о выполнении работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.02.2022, что подтверждается отметкой ответчика в получении и присвоении входящего номера.

Поскольку требования истца ответчик не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, возражая против иска, указал на несоблюдение истцом условий приемки работ согласно пункта 2.8 договора, а также на ненадлежащее качество работ, в связи с чем, в приемке работ истцу было отказано.

В письме исх. № 6-Ю от 14.01.2022 также было указано на несоответствие объемов работ договору, в том числе, ввиду включения в акты дополнительных, не предусмотренных технической документацией и не согласованных заказчиком работ по разборке покрытий, включение дополнительных, не предусмотренных договором затрат на временные здания и сооружения и непредвиденных затрат.

Ответчик полагает, что в нарушение положений статей 711, 720 и пункта 4 статьи 753 ГК РФ истец не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Третье лицо - ГБУ города Москвы "Ритуал" в письменных пояснениях поддержало позицию ответчика, заявив, что частично выполненные подрядчиком работы на объекте не подлежат приемке в связи с тем, что выполнены некачественно.

С учетом имеющегося спора о качестве работ, выполненных в рамках исполнения договора подряда № 20/074 от 02.10.2020, ответчик заявил о необходимости в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу была назначена строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ГЛЭСК» ФИО3

Согласно Заключению Эксперта от 28.12.2022 экспертом были даны следующие ответы на поставленные вопросы.

По первому вопросу:

На основании результатов натурного осмотра и контрольных измерений, анализа материалов дела, проектно-сметной и исполнительной документации определен объем работ, выполненных ООО «СК Громада» на территории Миусского кладбища по адресу: <...>, район Марьина Роща, СВАО в рамках исполнения договора подряда № 20/074 от 02.10.2020 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Миусского кладбища, стоимость выполненных работ соответствует стоимости, определенной в справке КС-3 № 1 от 30.09.2021 составляет 10 627 569,72 руб.

По второму вопросу.

На основании результатов натурного осмотра и контрольных измерений, анализа материалов дела, проектно-сметной и исполнительной документации дополнительных работ, не предусмотренных договором подряда № 20/074 от 02.10.2020, выполненных подрядчиком, не выявлено.

По третьему вопросу:

На основании натурного осмотра и анализа представленной документации установлено, что качество работ, выполненных ООО «СК Громада», соответствует проектно-сметной документации шифр 21-44/2018-СПЗУ 2, 21-44/2018-ИОС 5.1.1, 21-44/2018-ИОС 5.2, а также нормативно-технической документации.

По четвертому вопросу:

По результатам натурного осмотра на доступных участках, а также анализа исполнительной документации и материалов дела недостатков выполненных работ не выявлено.

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, в связи с чем заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу и оценено судом при рассмотрении настоящего дела наряду с другими доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

Оценив доводы стороны в совокупности с материалами дела, в том числе, Заключением Эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В статье 309 Гражданского кодекса РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Информационного письма от 24,01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 14 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Односторонний акт сдачи или приемки услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанное защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, а именно: договором, актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными в одностороннем порядке истцом, актами освидетельствования скрытых работ, подписанных сторонами, приемо-сдаточной документацией, а также Заключением Эксперта подтвержден факт выполнения ответчиком на объекте в рамках спорного договора работ надлежащего качества на сумму 10 627 569,72 руб., а также факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ (авансовые платежи в общем размере 8 050 000,00 руб.), в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате образовавшейся задолженности в размере 2 577 569,72 руб., доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика и третьего лица о невыполнении, некачественном выполнении подрядчиком работ в рамках договора, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими средствами по договору подряда, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В силу указанной статьи подлежат частичному удовлетворению и расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., подтвержденные материалами дела, исходя из разумных пределов.

В соответствии с Договором об оказании юридических услуг № 314 от 22.05.2022, истцу были оказаны услуги по подготовке, подаче искового заявления, представлении интересов истца в суде первой инстанции. За юридические услуги истцом представителю уплачена предоплата в общем размере 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 61 от 23.03.2022 и № 178 от 23.08.2022.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Строительная Компания Громада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 577 569,72 руб. долга, 253 837,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 20.01.2023, 37 157,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 100 000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Возрождение Торговый Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 902,00 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Кожемякина Е.В.