Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А34-3202/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3202/2017
г. Курган
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю.,             при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ратушинской О.А., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Кургансельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Уральскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН <***>), ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГРОСТЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от Открытого акционерного общества «Кургансельмаш»: ФИО1 – представитель по доверенности от 17.03.2017 №47, ФИО2 – представитель по доверенности № 32 от 12.10.2016,

от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: ФИО3 – представитель по доверенности от 10.03.2017; ФИО4 - представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Общества с ограниченной ответственностью «ГРОСТЕСТ» - явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Кургансельмаш» (далее также – заявитель, ОАО «Кургансельмаш», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 7 от 30.03.2017, вынесенное начальником отдела государственного надзора по Курганской области Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ФИО4, о привлечении ОАО «Кургансельмаш» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 14.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.05.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Ранее через канцелярию арбитражного суда представил дополнение к ранее представленным доказательствам, в ходе судебного заседания представил дополнение (с учётом отзыва ООО «ГРОСТЕСТ») (приобщены к материалам дела).

Представитель Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта (далее также – заинтересованное лицо, УМТУ Росстандарта) против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (том 3, л.д. 1 – 10). Ранее через канцелярию арбитражного суда представил дополнения к отзыву, копию обращения руководителю Федеральной службы по аккредитации (приобщены к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «ГРОСТЕСТ» (далее также – третье лицо), надлежащим образом извещённое о дате и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, электронном виде редставило отзыв ООО «ГРОСТЕСТ» на заявление ОАО «Кургансельмаш» (приобщён к материалам дела).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 07.02.217 по 09.03.2017 на основании приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 30.01.2017 № 6/6 (том 3, л.д. 46 – 50) УМТУ Росстандарта была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 09.03.2017 № 6 (том 3, л.д. 54 – 83) и выдано предписание от 09.03.2017 № 6 об устранении нарушений требований технического регламента в срок до 10 апреля 2017 (том 3, л.д. 96 – 98).

17.03.2017 в присутствии уполномоченного представителя ОАО «Кургансельмаш» должностным лицом УМТУ Росстандарта составлен протокол об административном правонарушении № 6Ю (том 1, л.д. 43 – 46).

Постановлением от 30.03.2017 № 7 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление № 7), составленным в присутствии уполномоченного представителя Общества, ОАО «Кургансельмаш» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением УМТУ Росстандарта от 30.03.2017 № 7 о привлечении ОАО «Кургансельмаш» к административной ответственности заявитель обратился в Арбитражный суд Курганской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов, в том числе при изготовлении продукции.

Материалами дела подтверждается, что Общество является изготовителем оборудования - Агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200.

Из акта отбора образцов от 13.02.2017 № 6/1 (том 3, л.д 77 - 78), протоколов технического осмотра и идентификации от 13.02.2017 № 6/1, от 09.03.2017 №6/2 (том 3, л.д. 80 – 5), сертификатом соответствия RU № 0498624 (том 1, л.д. 129), письмами: исх.№20/1 от 06.04.2017, исх. № 26/1 от 03.05.2017 (том 3, л.д. 208, 233) следует, что продукция - Агрегат доильный с молокопроводом АДМ-8А-200 изготовлен ОАО «Кургансельмаш» и был выпущен в обращение. Данный факт заявителем не оспаривался.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).

Пунктом 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании установлено, что технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Статьёй 7 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что технические регламенты с учётом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции и другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 Федерального закона о техническом регулировании.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации; в случае, если в результате несоответствия продукции требованиям технических регламентов, нарушений требований технических регламентов при осуществлении связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации причинён вред жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений или возникла угроза причинения такого вреда, изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан возместить причинённый вред и принять меры в целях недопущения причинения вреда другим лицам, их имуществу, окружающей среде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт несоответствия руководства по эксплуатации Агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 (далее – руководство по эксплуатации агрегат доильный) требованиям технического регламента TP ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», приятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза» (далее - ТР ТС 010/2011) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.07.2017 по делу № А34-3135/2017, принятому по заявлению УМТУ Росстандарта к ОАО «Кургансельмаш» о привлечении к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, и оставленному в силе постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7668/2017.

Факт внесения данных нарушений УМТУ Росстандарта в акт проверки от 09.03.2017 № 6 судом также установлен.

Доводы ОАО «Кургансельмаш» о наличии сертификата соответствия № ТС RU.ГР01.В.00223, а следовательно, соответствия Агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 требованиям ГОСТ 12.2.042-2013 и ТР ТС 010/2011 также получили оценку указанном выше решении.

Доводы о том, что руководство по эксплуатации не является неотъемлемой частью продукции также получили оценку в решении арбитражного суда от 08.07.2017 по делу № А34-3135/2017 и постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7668/2017.

Поскольку этот судебный акт принят по спору между теми же лицами, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ подтверждён.

Оспаривая Постановление № 7 заявитель указал, на нарушения, допущенные в ходе проверки должностными лицами УМТУ Росстандарта.

Со ссылкой на пункты 81, 83 Административного регламента исполнения Федеральной агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утверждённого приказом Минпрмторга России от 03.10.2012 № 1409, указал, что при составлении акта отбора образцов № 6/1 от 13.02.2017, протоколов технического осмотра и идентификации № 6/1 от 13.02.2017, 6/2 от 09.03.2017 присутствовали должностные лица ОАО «Кургансельмаш» не уполномоченные на осуществление данных действий.

Данный довод ОАО «Кургансельмаш» основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 81, 83 81. Административного регламента исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, утверждённого приказом Минпромторга России от 03.10.2012 № 1409 (далее – Административный регламент) отбор образцов из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю, осуществляется должностными лицами органа государственного контроля (надзора) в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки.

Идентификация продукции проводится непосредственно должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, в присутствии руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя и участников проверки.

Таким образом, Административный регламент не требует обязательного подтверждения полномочий должностных лиц проверяемого юридического лица доверенностью.

Должностные лица, присутствовавшие при проведении отбора образцов продукции, являлись на момент проверки должностными лицами ОАО «Кургансельмаш», что подтверждается соответствующими трудовыми договорами (в деле).

Доводы заявителя о грубых нарушениях порядка составления протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявителем указано на нарушение сроков составления протокола, установленных статьёй 28.5 КоАП РФ. Вместе с тем, названные в данной статье процессуальные сроки не являются пресекательными и их нарушение само по себе не влечёт недействительность (незаконность) протокола (постановления).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО «Кургансельмаш» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности выполнения ТР ТС 010/2011, а также того, что ОАО «Кургансельмаш» были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

31.03.2017 (исх. № 218) ОАО «Кургансельмаш» направил в УМТУ Росстандарта уведомление об устранении нарушений, указанных в предписании № 6 от 09.03.2017 (том 3, л.д. 196).

06.04.2017 (исх. 5-08/61) УМТУ Росстандарта была направлена информация о том, что «прилагаемые сведения к Программе мероприятий по предотвращению причинения вреда, связанного с обращением продукции – «Агрегаты доильные с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 Руководство по эксплуатации ШРИБ-104-00.000РЭ» - не свидетельствуют о выполнении предписания № 6 от 09.03.2017 г. в полном объеме, внесение изменений и дополнений в конструкторскую докцументацию, является недостаточным условием для выполнения указанного предписания, выданного в отношении продукции «ФИО5 для животноводства – Агрегат доильный модели АДМ-8А-200 (244 головы), номер изделия 027» (изготовленную 06.02.2017 г.)». Также УМТУ Росстандарта было разъяснено ОАО «Кургансельмаш» право заявить ходатайство о продлении срока исполнения предписания № 6 от 09.03.2017 (том 3, л.д. 202).

04.04.2017 (исх. № 224) ОАО «Кургансельмаш» направил в адрес УМТУ Росстандарта уведомление о выполнении предписания № 6 от 09.03.2017 с приложением Руководства по эксплуатации «Агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 Руководство по эксплуатации ШИРБ-104-00.-РЭ» (том 3, л.д. 204 – 205).

07.04.2017 (исх. №233) ОАО «Кургансельмаш» направил в адрес УМТУ Росстандарта уведомление (дополненное), в котором уведомил, что в адрес конечного потребителя (ООО «Племенное дело») направлено обновлённое Руководство по эксплуатации (РЭ) «Агрегат доильный АДМ-8А-200, которое подготовлено с учётом устранённых нарушений, изложенных в предписании (том 3, л.д. 206).

03.04.2017 (исх. №220) ОАО «Кургансельмаш» в адрес ООО «Племенное дело» направило Руководство по эксплуатации (РЭ) «Агрегат доильный АДМ-8А-200», которое подготовлено с учётом устранения нарушений, изложенных в предписании (том 3, л.д. 207).

10.04.2017 (исх. № 240) ОАО «Кургансельмаш» направило в адрес УМТУ Росстандарта ходатайство о продлении срока исполнения предписаия до 10.05.2017 (том 3, л.д. 209).

По результатам рассмотрения данного ходатайства УМТУ Росстандарта продлило срок выполнения предписания до 10.05.2017 (том 3, л.д. 210 – 211).

14.04.2017(исх. №5-08/70) УМТУ Росстандарта направил в адрес ОАО «Кургансельмаш» информацию о разъяснении требований Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также о необходимости приведения доработанного ОАО «Кургансельмаш» Руководства по эксплуатации «Агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 Руководство по эксплуатации ШИРБ-104-00.-РЭ» (том 3, л.д. 215 – 218).

25.04.2017 (исх.№ 287) ОАО «Кургансельмаш» направило в адрес УМТУ Росстандарта предложения по доработке руководства по эксплуатации «Агрегаты доильные с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 Руководство по эксплуатации ШИРБ-104-00.000РЭ» (том 3, л.д. 221 – 225).

02.05.2017 (исх.5-08/84) УМТУ Росстандарта направило в адрес ОАО «Кургансельмаш» уведомление о том, что разъяснения по поводу выполнения законного предписания № 6 от 09.03.2017 и доработке руководства по эксплуатации были даны 14.04.2017.

05.05.2017 (исх. № 313) ОАО «Кургансельмаш» направил в адрес УМТУ Росстандарта уведомление о выполнении предписания № 6 от 09.03.2017 с приложением Руководства по эксплуатации «Агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 Руководство по эксплуатации ШИРБ-104-00.-РЭ» (том 3, л.д. 229 – 232).

28.04.2017 (исх. №293/1) ОАО «Кургансельмаш» в адрес ООО «Племенное дело» направило Руководство по эксплуатации (РЭ) «Агрегат доильный АДМ-8А-200», которое подготовлено с учётом устранения нарушений, изложенных в предписании (том 3, л.д. 233).

05.05.2017 (исх. № 314) ОАО «Кургансельмаш» повторно обратился в УМТУ Росстандарта о продлении срока исполнения предписания.

11.05.2017 (исх. № 5-08/96, 5-08/97) УМТУ Росстандарта направило замечания в адрес ОАО «Кургансельмаш» на переработанное ОАО «Кургансельмаш» руководство по эксплуатации «Агрегата доильного с молокопроводом АДМ-8А-100, АДМ-8А-200 Руководство по эксплуатации ШИРБ-104-00.-РЭ», а также уведомило ОАО «Кургансельмаш» о продлении срока выполнения предписания (том 3, л.д. 236 – 238, 239).

Таким образом, представленная в материалы дела переписка между ОАО «Кургансельмаш» и УМТУ Росстандарта свидетельствует о том, что у ОАО «Кургансельмаш» была возможность разработки руководства по эксплуатации агрегата доильного соответствующего требованиям ТР ТС 010/2011.

После проведения проверки руководства по эксплуатации агрегата доильного было доработано и направлено в адрес конечного потребителя. Кроме того, административным органом были даны подробные разъяснения действующего законодательства, устанавливающего требования к содержанию руководства по эксплуатации, при этом в адрес УМТУ Росстандарта были направлены несколько вариантов переработанных руководств по эксплуатации агрегата доильного, что свидетельствует о формальном отношении Общества к разработке данного вида документации.

Вина общества в совершении указанного правонарушения выразилась в том, что, имея возможность для соблюдения установленных законом правил и норм, для соблюдения требований ТР ТС 010/2011 ОАО «Кургансельмаш» не предпринято каких-либо зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, в действиях ОАО «Кургансельмаш» содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

На дату рассмотрения привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Нарушений требований КоАП РФ УМТУ Росстандарта, как органа уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор) и составлять протоколы об административных правонарушениях, судом не установлено.

Административным органом штраф применён в соответствии с частью 1 статьи 14.43, статьёй 4.2 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в результате чего, штраф наложен в пределах минимального размера, установленного санкцией статьи.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что у УМТУ Росстандарта имелись основания для привлечения ОАО «Кургансельмаш» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ судом с учётом конкретных обстоятельств дела не установлено.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного ОАО «Кургансельмаш» правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, доводы ОАО «Кургансельмаш», изложенные в заявлении, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершённого правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения ОАО «Кургансельмаш» рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Также судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств на основании которых размер штрафа может быть снижен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Таким образом, требование АО «Кургансельмаш» об отмене Постановления № 7 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

в удовлетворении заявления об отмене постановления Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1046604412161, ИНН <***>), ОГН по Курганской области УМТУ Росстандарта от 30.03.2017 №7 по делу об административном правонарушении о привлечении Открытого акционерного общества «Кургансельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 640006, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

Т.Ю. Желейко