Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А65-26075/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

принятого в порядке упрощенного производства

Дело № А65-26075/2022
г. Самара
15 марта 2023 года
11АП-20911/2022



Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛимаТрансСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года) по делу № А65-26075/2022 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7", Тукаевский район, д. Тавларово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛимаТрансСервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 725 657, 81 руб. сальдо встречных обязательств, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛимаТрансСервис" (далее- ответчик) о взыскании 725 657, 81 руб. сальдо встречных обязательств, а также 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года) исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "ЛимаТрансСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" взыскано 725 657, 81 руб. сальдо встречных обязательств, 10 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также 17 513 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 753 170, 81 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛимаТрансСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу судом первой инстанции, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 08.09.2017 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Л-182, предметом которого выступал товар, определенный приложением № 1 к договору (спецификацией)- грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1840 LS, идентификационный номер (VIN):<***>, цена которого составляла 2 400 000 руб.

Также, между сторонами заключен договор лизинга № Л-183 от 08.09.2017, предметом которого являлся полуприцеп KOEGEL S24 П/ПР ТЕНТОВАННЫЙ; идентификационный номер (VIN): <***>, цена которого определена в размере 900 000 руб.

Приложениями № 2 к вышеуказанным договорам являются графики платежей, приложение № 3 – Общие условия договора.

Установлено, что предметы лизинга были переданы лизингополучателю 14.09.2017 на основании актов приемки – передачи.

Правоотношения сторон по вышеуказанным договорам являлись предметом рассмотрения по делу № А65-22102/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 по вышеуказанному делу, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022, с учетом определений судов об исправлении описок, опечаток, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛимаТрансСервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" о взыскании сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2017 № Л-182 в размере 791 600 руб., сальдо встречных обязательств после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) от 08.09.2017 № Л-183 в размере 247 188 руб., с учетом представленных уточнений, было отказано.

Судом первой инстанции по делу № А65-22102/2021 было установлено, что письмом от 05.03.2019 № 180 лизингодатель расторг договоры лизинга № Л-182 и № Л-183 по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате, имущество, являющееся предметом указанных договоров лизинга, было изъято лизингодателем у лизингополучателя по актам приема-передачи ТС от 06.03.2019.

При рассмотрении вышеуказанного спора по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Юридическая компания «Тимер» ФИО1, которым предоставлено заключение от 12.01.2022 №1С-Т/2.

Судом был произведен расчет сальдо встречных обязательств, который сложился в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания М7" и составил по договору № Л-182 – 704 470, 32 руб., по договору № Л-183 – 21 187, 49 руб. (с учетом определения суда от 21.04.2022 об исправлении арифметической ошибки).

Судом апелляционной инстанции было указано на отсутствие оснований для изменения мотивировочной части решения суда от 29.03.2022 и переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

В вышестоящие инстанции судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не обжаловались (общедоступный сервис «Картотека арбитражных дел»).

С учетом вынесенных судебных актов по делу № А65-22102/2021, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора (претензия № ЛКМ7-701/2022 от 09.08.2022), в отсутствии выплаты денежных средств ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее - Постановление от 14.03.2014 № 17) указано, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В соответствии с п. 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Разделом 3 Постановления от 14.03.2014 № 17 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Расчет сальдо встречных обязательств сторон по договорам лизинга № Л-182 и № Л-183 от 08.09.2017 был определен при рассмотрении дела № А65-22102/2021 и составил в пользу лизингодателя 725 657, 81 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 725 657, 81 руб.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг обоснованно отнесены на ответчика в сумме 10 000 руб., исходя из объема произведенной представителем работы, с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены какие-либо доводы, обосновывающие несогласие с принятым судебным актом.

Само по себе несогласие заявителя с судебным актом первой инстанции не является основанием для его отмены (изменения), поскольку решение суда вынесено с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, всем доводам истца и ответчика судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 года), принятое по делу № А65-26075/2022 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛимаТрансСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Е.А. Митина