Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А72-12166/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А72-12166/2019
г. Самара
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 по делу № А72-12166/2019 (судья Карсункин С.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

по иску Администрации городского округа Тольятти

к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит"

о взыскании 2 033 453 руб. 74 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2020, удовлетворены исковые требования Администрации городского округа Тольятти к Обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.01.2017 по 05.03.2019 в размере 1 806 713 руб. 54 коп., пеней за период с 11.07.2017 по 22.04.2019 в размере 226 740 руб. 20 коп.

02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Зенит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 17.09.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое определение, рассмотреть по существу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

В судебное заседание 13.01.2022 стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: выписки о движении административного дела № 2а-2787/2021 по иску ООО «Зенит», копии определения Центрального районного суда г. Тольятти по административному делу № 2а-2787/2021, копия ходатайства о приостановлении производства по административному делу № 2а-2787/2021.

В силу разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ответчик сведений о наличии уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов суду первой инстанции, не представил. Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований, позволяющих принять дополнительные доказательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в отзыве на нее, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 по административному иску ФИО2 к администрации г.о. Тольятти было признано недействующим со дня вступления в законную силу Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти № 94-1/п от 23.07.2004, в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5% (п. 8.7 «управление организациями» столбец 5 строки 31 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти приложения № 1 к Положению о порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти) и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0 (п. 8.7 «управления организациями» столбец 6 строки 31 таблицы для определения базовых ставок платы на территории городского округа Тольятти приложения № к Положению о порядке определения размере арендной платы за землю в городском округе Тольятти) /настоящее дело - том 2, л.д. 13-20/.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 31.08.2021 решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 было изменено в части срока признания недействующим Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти». Положение в части пункта 8.7 таблицы для определения базовых ставок арендной платы на территории городского округа Тольятти было признано недействующим со дня вступления решения суда по делу № 2а-1963/2021 в законную силу.

Самарский областной суд в апелляционном определении от 31.08.2021 указал: «Установлено, что оспариваемый пункт Приложения № 1 к Положению применялся длительное время, в соответствии с его положениями были реализованы права иных субъектов предпринимательской деятельности, организаций, физических лиц, что является основанием для признания оспариваемого пункта положения недействующим со дня вступления в законную силу решения».

Заявляя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.05.2021 по делу № 2а-1963/2021 признано недействующим Положение «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденное Постановлением мэра городского округа Тольятти № 94-1/п от 23.07.2004, в части установления процента от удельного показателя кадастровой стоимости земли в размере 3,5 % и коэффициента за вид разрешенного использования земельного участка в размере 1,0, со дня вступления в законную силу этого Положения. С применением указанного процента и коэффициента был рассчитан размер арендной платы, взысканный решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.11.2019 по настоящему делу. Вследствие отмены Положения в части, начисление истцом платы за использование земельного участка с применением ВП 3,5 % и Кв, равного 1, является необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках № 2а-1963/2021 о признании недействующим в соответствующей части Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» административным истцом являлась ФИО2, а не ООО «Зенит».

Между тем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" сформулирована правовая позиция, согласно которой признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17 марта 2009 года N 5-П, от 21 декабря 2011 года N 30-П и др.).

Данное понимание указанной нормы - имея в виду, что круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, - согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21 января 2010 года N 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11 апреля 2000 года N 6-П и от 27 января 2004 года N 1-П), а также не противоречит решениям Европейского Суда по правам человека, ориентирующим на необходимость уважения принципа правовой определенности и недопущение неограниченного расширения оснований преодоления res judicata, которыми могут быть лишь существенные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отправлении правосудия (постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России", от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России" и др.).

У административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта (постановление от 06.12.2017 N 37-П). Обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 КАС РФ, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, в силу вышеизложенной правовой позиции, признание нормативного правового акта недействующим судом общей юрисдикции является основанием для пересмотра другого судебного акта на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ только в случае, если этот судебный акт вынесен с участием лица, которое являлось истцом по административному иску о признании нормативного правового акта недействующим. Дела других лиц не могут быть пересмотрены по данному основанию, поскольку для них нормативный акт перестал действовать со дня вступления в законную силу решения суда по административному делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что ООО «Зенит» пыталось в административном порядке в суде общей юрисдикции оспорить законность Положения «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти» в части пункта 8.7 Приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти», обратившись с соответствующим иском в Центральный районный суд города Тольятти, однако определением от 02.07.2021 производство по административному делу было приостановлено, а определением от 30.09.2021 производство по административному делу №2а-2787/2021 было прекращено в связи с вступлением в законную силу решения Центрального районного суда г. Тольятти от 18.05.2021 по административному делу № 2а-1964/2021 об удовлетворении требований ФИО3 к администрации г.о.Тольятти о признании недействующим в части п.п. 8.7 пункта 8 Приложения № к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти», утвержденного Постановлением мэра города Тольятти от 23 июля 2004 года № 94-1/п.

Из представленных в дело материалов следует, что заявитель сообщал суду первой инстанции о том, что обращался с соответствующим административным иском в Центральный районный суд города Тольятти, в деле имеется копия определения Центрального районного суда города Тольятти от 02.07.2021 о приостановлении производства по административному иску ООО «Зенит», однако суд первой инстанции оценку этому обстоятельству не дал.

Из общедоступных сведений, размещенных в системе ГАС РФ «Правосудие» следует, что ООО «Зенит» обратилось с административным иском 04.05.2021. Административное исковое заявление ООО «Зенит» было принято к производству 07.05.2021Д, делу присвоен номер 2а-2787/2021.

При этом решение Центрального районного суда города Тольятти по делу № 2а-1963/2021 по административному иску ФИО2 было принято 18.05.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Верховного суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 306-ЭС18-15575 было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 и на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2018 по делу № А12-52876/2016, которыми в схожей ситуации было отказано в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Вместе с тем, Верховный суд Российской Федерации в указанном определении подчеркнул, что истец по делу № А12-52876/2016 обратился в суд общей юрисдикции с административным иском о признании недействующим уже признанного недействующим пункта нормативного акта.

В отличие от обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А12-52876/2016, общество «Зенит» обратилось в суд общей юрисдикции до принятия решения по административному иску ФИО2

В постановлении от 06.07.2018 № 29-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у административного истца, являющегося (являвшегося) одновременно участником гражданского дела, имеется юридическая заинтересованность в рассмотрении по существу его заявления об оспаривании подлежащих применению (примененных) в этом гражданском деле положений нормативного правового акта. Кроме того, обращаясь за судебной защитой в порядке административного судопроизводства, лицо предпринимает усилия для отстаивания своей позиции, а также несет временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 данного Кодекса, а потому имеет разумные основания ожидать, что решение об удовлетворении его требования будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде (абзац 3 пункта 4 постановления КС РФ от 06.07.2018 № 29-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном постановлении отметил: то обстоятельство, что арбитражные суды не рассматривают в качестве основания пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам признание в порядке административного судопроизводства по требованию заинтересованного лица судом общей юрисдикции нормативного правового акта, примененного арбитражным судом в деле с участием этого лица, недействующим с момента вступления решения об этом в законную силу, препятствует восстановлению нарушенных прав, хотя это лицо и предприняло комплексные меры по их защите (абзац 4 пункта 4 постановления КС РФ от 06.07.2018 № 29-П).

В случае, когда нарушение прав лица применением нормативного правового акта в гражданском деле уже имело место, невозможность для лица, обратившегося с административным иском, извлечь благоприятные правовые последствия из судебного решения, которым удовлетворено его административное исковое заявление, обесценивало бы само право на обращение в суд с административным иском, лишало бы стимулов к защите своих прав всеми не запрещенными законом способами, подрывало бы доверие к судебной системе и правосудию в целом, а также ставило бы такое лицо в неравное положение по сравнению с теми, кто будет испытывать на себе положительное воздействие указанного решения в дальнейшем, не приложив собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта (абзац 6 пункта 4 постановления КС РФ от 06.07.2018 № 29-П).

По смыслу абзацев 3 и 4 пункта 5 постановления КС РФ от 06.07.2018 № 29-П баланс принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, не нарушается в случае пересмотра по новым обстоятельствам арбитражным судом того конкретного дела, в связи с принятием решения по которому лицо - сторона спорного материального правоотношения обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании примененного арбитражным судом в этом деле нормативного правового акта.

Кроме того, согласно части 1 статьи 136 Кодекса об административном судопроизводстве суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел по искам нескольких различных административных истцов к одному административному ответчику, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

В случае, если бы Центральный районный суд г. Тольятти воспользовался правом на объединение дела, возбужденного по административному исковому заявлению ООО «Зенит», с делом, возбужденным по административному иску ФИО2, решение Центрального районного суда г. Тольятти о признании недействительным пункта 8.7 Приложения № 1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в г. Тольятти считалось бы принятым и по заявлению по заявлениям ФИО2 и ООО «Зенит».

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что права лица, обратившегося с административным иском об оспаривании нормативного правового акта, не могут зависеть от того, какое процессуальное решение принял этот суд – приостановить производство по административному иску заявителя или объединить производство по административному иску заявителя с уже рассматриваемым административным иском.

То обстоятельство, что административное дело №2а-1963/2021 по иску ФИО3 было рассмотрено ранее административного дела №2а-2787/2021 по иску ООО «Зенит», о том же предмете: «о признании недействующим п.п.8.7.п.8 Приложения №1 к Положению «О порядке определения размера арендной платы за землю в городском округе Тольятти», утвержденного Постановлением мэра г.Тольятти № 94-1/п от 23.07.2004 год», в рассматриваемом случае не может быть принято в качестве основания для отказа в пересмотре решения от 15.11.2019, так как заявитель (ООО «Зенит») обращался за судебной защитой в порядке административного производства (являлся административным истцом), предпринимал усилия для отстаивания своей позиции, а потому имел разумные основания полагать, что решение по заявленным требованиям будет способствовать дальнейшей защите его имущественных и иных прав в арбитражном суде. При этом, очередность рассмотрения судом принятых к производству административных дел и как следствие наступление процессуальных оснований для приостановления производства или прекращения производства по второму делу не исключают для указанного административного истца возможность защиты его имущественных прав в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, то решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу А40-146879/20-28-1054, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 аналогичные обстоятельства были признаны в качестве надлежащего основания для отмены ранее принятого решения о взыскании арендной платы за тот же земельный участок, но за другой период.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зенит" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2021 по делу № А72-12166/2019 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.



Судья Л.Л. Ястремский