Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А53-37717/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37717/2023
город Ростов-на-Дону
17 июля 2024 года
15АП-7958/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-37717/2023 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества «Альфа страхование» к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диспетчерская» (далее – ответчик, общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 353 000 рублей.

Определением суда от 23.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что лицом, кому принадлежит ТС, причинившее ущерб, является общество, а не ФИО1. Представленные доказательства о наличии между обществом и ФИО1 арендных отношений не являются достоверными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хенде» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 68929/046/000035/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Lada Vesta» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Владелец указанного автомобиля – ООО «Диспетчерская».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 353 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.03.2023 № 310341, от 21.07.2023 № 854031.

Поскольку гражданская ответственность общества не была застрахована на момент ДТП, истец обратился в судебном порядке к собственнику автомобиля с исковым заявлением по настоящему делу.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец, обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что факт причинения и сумма ущерба подтвержден материалами дела.

Как указано выше, 06.01.2023 по адресу: <...>, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Хенде» (государственный регистрационный номер <***>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № 68929/046/000035/22.

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем «Lada Vesta» (государственный регистрационный номер <***>), нарушил ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Владельцем указанного автомобиля является ООО «Диспетчерская».

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП не был застрахован по договору страхования ОСАГО.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 353 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Поскольку гражданская ответственность ООО «Диспетчерская» не была застрахована на момент ДТП, истец обратился в судебном порядке к собственнику автомобиля с настоящим исковым заявлением.

Ответчик и третье лицо сообщают, что на момент исследуемого ДТП автомобиль «Lada Vesta» (государственный регистрационный номер <***>) находился во владении и пользовании ФИО1 на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Диспетчерская» договора аренды автомобиля. Истцом представлен договор от 03.10.2022, где в аренду передано иное ТС. Третье лицо в суд первой инстанции представил копию иного договора, где корректором закрыты дата договора, государственный номер, свидетельство о регистрации и VIN номер ТС.

Несмотря на использование корректора, суд первой инстанции указал, что сохраняется возможность прочтения указанных реквизитов, согласно которым подтверждается идентификация спорного автомобиля, как именно того, с участием которого произошло ДТП. Между тем, дата договора – 04.08.2023, то есть указанный договор заключен позже даты ДТП (06.01.2023).

Поскольку в последующем ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено каких-либо иных пояснений и доказательств, суд признал, что указанные лица в отсутствие доказательств недобросовестности их поведения действуют согласовано и с целью достичь правового эффекта, связанного с фактом законного выбытия ТС из владения ответчика путем передачи его третьему лицу и в условиях отсутствия между ними трудовых отношений.

Судом первой инстанции принято во внимание, что отношения ответчика и третьего лица носят длящийся характер и возникли по поводу предоставления в аренду различных ТС в различное время.

Как отмечено судом первой инстанции, ФИО1 располагает всеми документами, подтверждающими принадлежность спорного ТС, наличие разрешения на предоставление услуг такси, а также страховыми полисами именно спорного ТС, заключенными на периоды с 12.01.2023 по 11.01.2024 и с 12.01.2024 по 11.01.2025, поскольку представляет такие документы в копиях в качестве приложения к своим возражениям.

Как верно указано судом первой инстанции, для целей исключения ответственности ввиду наличия факта страхования указанные полисы значения не имеют, поскольку ДТП произошло ранее 06.01.2023, в связи с чем, истец правомерно констатирует факт отсутствия страхования ответственности владельца.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что для целей распределения ответственности между ответчиком и третьим лицом надлежит исходить из того, на каком основании спорное ТС находилось в пользовании и управлении третьего лица.

Из совокупных пояснений ответчика и третьего лица следует, что они никогда не состояли в трудовых отношениях, также указанные лица утверждают, что спорное ТС не выбывало из владения ответчика помимо его воли каким-либо образом. Более того, указанные лица подтверждают, что связаны договорами аренды и иных оснований для передачи ТС не имеется.

В связи с чем, несмотря на то, что дата договора аренды, представленная третьим лицом относительно спорного ТС, позже даты ДТП, то в отсутствие заявления о том, что третье лицо завладело данным ТС незаконно либо в силу трудового договора, указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения субъекта ответственности.

Поскольку ответчик и третье лицо не противоречат друг другу и подтверждают фактическое предоставление ТС в силу гражданско-правовой сделки, они подтверждают гражданско-правовой титул владения ТС третьим лицом.

Фактическая передача ТС ответчиком третьему лицу состоялась. При этом, третье лицо указало, что по таким договорам с ответчиком они работают в течение трех лет.

Таким образом, так как управление ТС в момент ДТП осуществлялось третьим лицом – ФИО1, обязательства по возмещению ущерба в отсутствие договора ОСАГО на момент ДТП лежат именно на нем.

Такой вывод является единственно возможным исходя из предположения изначально добросовестного поведения участников правоотношения в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ.

Противоположный вывод предполагал бы, что ответчик и третье лицо намерено совместно действуют в целях предоставления недостоверной информации суду, что влечет не только иные гражданско-правовые, но и публичные последствия.

Довод о том, что страхование должны быть произведено арендодателем, не имеет правового значения.

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.12.2020 по делу № А63-2059/2020.

То обстоятельство, ООО «Диспетчерская» как собственник транспортного средства передало ФИО1 по договору аренды автомобиль «Lada Vesta», и не застраховало риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на общество ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Указанный подход, в том числе, соответствует правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 353 000 рублей.

Таким образом, у суда отсутствовали основания удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-37717/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев