Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-105035/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47256/2025

Дело № А40-105035/25
г. Москва
02 сентября 2025 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Амб Логистик»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года

по делу № А40-105035/25, принятое судьей В.В. Новиковым в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амб Логистик»

(ОГРН: <***>,  109117, <...>, помещ. 2/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ньютон-ИТМ»

(ОГРН: <***>,  129626, <...>, помещ. 4н/3)

о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Амб Логистик» (далее –                  ООО «Амб Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью                      «Ньютон-ИТМ» (далее – ООО «Ньютон-ИТМ», ответчик) о взыскании 938 долларов США 55 центов неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 122 евро 13 евроцентов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, а также 35 803 рубля 68 копеек судебных расходов (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 07.07.2025 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.06.2018 между ООО «АМБ Логистик» и ООО «Ньютон-ИТМ» заключен договор № К1-ВЕ061/06-18 (далее – договор), по которому истец обязан оказать ответчику логистические и/или консультационные услуги, а ответчик обязуется оплатить истцу платежи, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик производит оплату в течение трех банковских дней со дня, следующего за днем получения заказчиком счета на оплату.

Согласно пункту 5.5 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату платежей, предусмотренных настоящим договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Счета SLO73940796 STO71480812 STO70320928 STO73940929 STO69401017 SLO77961242 SLO77961243 STO77961244 SLO79161263 STO77961294 STO82281629 SLO82281631 SLO82281691 STO82281756 STO42751947 SLO84421970 SLO42752258 SLO88872391 SLO86892399 STO88872564 STO86982639 SLO86982667 SLO85832803 SLO91022875 SLO96092885 STO96092886 STO0997503528 SLO0858303557 STO0997503579 SLO0923003589 SLO1008803592 SLO0990903647 STO0923003739 STO1008803747 SLO70320547 SLO70320548 SLO71480618 SLO71480619 SLO73940795 оплачены в сроки, нарушающие пункт 4.3 договора.

Согласно пунктам 2.4.19, 4.7 договора при отсутствии мотивированного отказа и (или) подписанного заказчиком акта в указанный срок, акт считается подписанным заказчиком в день его получения.

Согласно пункту 4.3 договора ответчик производит оплату в течение 3 (трех) банковских дней со дня, следующего за днем получения ответчиком счета на оплату. Срок исполнения обязательств по оплате услуг по указанным в настоящем исковом заявлении счетам составляет 3 банковских дня.

Оплата указанных счетов произведена ответчиком с просрочкой, ввиду чего истцом начислена неустойка в общей сумме 938 долларов США 55 центов неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа; 122 евро 13 евроцентов в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Признавая отсутствующим основания для начисления неустойки, суд  первой инстанции верно указал на следующее.

Согласно пункту 4.3 договора срок оплаты начинается со дня получения счета ответчиком.

Истец не предоставил доказательств получения счетов ответчиком в предложенные сроки.

Суд первой инстанции объективно установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства надлежащего доведения до ответчика счетов либо иных документов, подтверждающих выставление и получение указанных истцом требований.

Ответчик не оспаривал факт оказания услуг, однако отсутствие подтверждения направления и получения счетов в конкретные даты не позволило суду проверить корректность и своевременность расчётов неустойки и других взысканий.

Таким образом суд верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о способе направления счетов на оплату истцом в адрес ответчика. Дата счетов не является основанием для отсчета срока, в течение которого они должны быть оплачены, что прямо противоречит пункту 4.1 договора.

Доводы о недобросовестности поведения ответчика подлежат отклонению как недоказанные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для перехода к рассмотрению спора в общеисковом порядке отсутствуют, поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Предусмотренных приведенной нормой процессуального закона оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, а само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2025 года по делу                              № А40-105035/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.


Судья:                                                                                                 Н.И. Левченко