Постановление от 23 мая 2024 г. по делу № А57-15476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3207/2024

Дело № А57-15476/2022
г. Казань
24 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 24.05.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 15.04.2022,

общества с ограниченной ответственностью «ВААП» – ФИО3, доверенность от 01.07.2021,

общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ГРУНТОВ» – ФИО4, доверенность от 10.03.2023,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ТОРФА», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024

по делу № А57-15476/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВААП» о взыскании убытков, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ГРУНТОВ», общество с ограниченной ответственностью «ФАБРИКА ТОРФА».

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВААП» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.,  а   также расходов по госпошлине в размере 48 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Грунтов» (далее – ООО «Фабрика Грунтов»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика торфа» ( далее – ООО «Фабрика торфа»)  ( третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А57-15476/2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, в том числе, для проведения повторной судебной экспертизы; указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерным и необоснованным  выводам о недоказанности истцом  факта несоответствия поставленного ответчиком  товара нормативно установленным требованиям по качеству;  заявитель не согласен с выводами проведенной по делу  повторной экспертизы, указывает на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и  дополнениях к   ней.

Истцом также для приобщения  к   материалам дела  представлены  новые доказательства по делу  - заключение эксперта № 1  от 08.04.2024 года с 4-мя журналами  и фотоиллюстрациями. 

Ответчик, а  также третье лицо -  ООО «Фабрика Грунтов» в отзывах на кассационную жалобу просят  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Фабрика торфа» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Фабрика торфа».

Суд округа,  с  учетом полномочий суда кассационной инстанции, в соответствии с  положениями статей 286, 287 АПК РФ, отказал истцу в приобщении к материалам  дела  вышеуказанных  новых доказательств.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в  ней.

Представители ответчика и третьего лица – ООО «Фабрика Грунтов»  просили в  удовлетворении кассационной жалобы отказать, поддержали свои доводы, изложенные в  отзывах на жалобу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 13.01.2021 № 13/01-2 (далее – договор поставки),  по которому  поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в сроки и по ценам, указанным в счете на оплату.

Согласно счет-фактуре от 30.12.2021 № 1970 в рамках данного договора ответчиком  истцу  был поставлен товар - торфяной питательный субстрат (150л) Ц1Ф10П5 стоимостью 366 000 руб.

Согласно доводам истца, в процессе использования поставленный ответчиком товар,  (приобретенный последним у ООО «Фабрика грунтов» по договору поставки от 10.10.2021 № 1010-21) оказался несоответствующим нормативным требованиям, в том числе, ГОСТ, составу, что повлекло причинение истцу убытков на общую сумму: 9 960 461 руб., состоящих из расходов на посадочный материал и средств, используемых для посадки, отраженных в следующих счетах-фактурах: № ЦБ-1431 от 07 февраля 2022 года на сумму: 1 345 500 руб., № 9008475 от 31 марта 2022 года на сумму: 1 529 955 руб., №24067/5 от 24 января 2022 года на общую сумму 737 500 руб., №336067/5 от 02 декабря 2021 года на общую сумму 4660 006 руб., №349095/5 от 15 декабря 20212 года на общую сумму 1 327 500 руб., № 1970 от 30 декабря 2021 года на общую сумму 366 000 руб.

Согласно акту от 03.04.2022, составленному комиссией в составе: ИП ФИО1, ИП ФИО5, а также агронома и менеджера ИП ФИО1,  установлена гибель растений следующих сортов: Геркулес - 66,36 % (высажено-550000 шт., выжило - 185000 шт.), ФИО6 - 56% (высажено - 200000 шт., выжило - 88000 шт.), Соланор — 57% (высажено - 100000 шт., выжило -43000 шт.), Феррара - 71,25% (высажено — 80000 шт., выжило - 23000 шт.), Фламинго - 80% (высажено - 400000 шт., выжило — 80000 шт.) и сделан вывод о том, что гибель растений наступила вследствие высадки не соответствующим заявленным нормативам торфяного питательного субстрата (150л) Ц1Ф10П5 с превышением удобрений, приобретенного 13.01.2021 по договору поставки № 13/01-2.

Истец указал, что ответчик был приглашен на место расположения складов, где   истцом выращивались растения разных сортов, впоследствии  было снято соответствующее видео о нанесенном ущербе и направлено ответчику, который  не оспаривал свою вину.

При соблюдении претензионного порядка урегулирования  спора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, результаты судебной экспертизы, суды двух инстанций,  руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается, на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

При исследовании и оценке представленных истцом доказательств, суды исходили из следующего:

В подтверждение факта приобретения семян истцом представлены   универсальные передаточные документы (УПД).

Однако, УПД от 31.03.2022 № 90084/5 - о приобретении  семян перца Геркулес и Соланор на общую сумму 1 529 955 руб., от 15.12.2021 № 349095/5 о приобретении им семян перца Фламинго на сумму 1 327 500 руб., от 02.12.2021 № 336067/05 о приобретении им семян перца, капусты, томата на общую сумму 4 650 066 руб., от 14.02.2022 № ЦБ-1431 - о приобретении им семян перца, редиса и бахчевой пленки на общую сумму 1 345 500 руб. - не подписаны со стороны покупателя и не подтверждают обстоятельства фактического приобретения истцом указанных в них товаров.

Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на приобретение им указанных товаров.

Исследовав и оценив видеозапись, представленную истцом в подтверждение факта массовой гибели высаженного им посадочного материала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при просмотре видеозаписи невозможно установить - какие именно семена были высажены, также невозможно установить и какой именно грунт непосредственно  использовался для высадки растений.

По результатам исследования и оценки представленного  истцом акта проверки состояния рассады в теплицах в г. Красный Кут от 03.04.2022, суды верно исходили из того, что данный акт  составлен в одностороннем порядке - в отсутствие уполномоченного представителя ответчика, не извещенного о времени и месте его составления, не была создана комиссия с присутствием представителя независимого экспертного учреждения или сотрудника Роспотребнадзора, не были надлежащим образом извещены все заинтересованные лица (производитель, продавец), - истцом не представлено доказательств направления в их адрес надлежащего уведомления.

При рассмотрении дела, в опровержение довода истца о некачественности поставленного торфяного субстрата, ответчиком представлен паспорт качества от 22.10.2021 № 2210/2021, выданный ООО «Фабрика грунтов» - изготовителем упомянутого товара; из данного документа следует, что универсальный питательный субстрат соответствует составу, нормативной документации Министерства природных ресурсов Российской Федерации и техническим условиям его производства ТУ 0392-001-31401359-2016.

Судом первой инстанции, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экологических экспертиз», эксперту ФИО7

Согласно заключению эксперта от 13.02.2023 № 026219/1577001/502022/А57-15476/22 по результатам лабораторных испытаний было выявлено превышение по удельной активности техногенных радионуклидов цезий-137 в 4,8 раза, стронций-ЭО и 2,5 раза; малая концентрация органического вещества - отклонение от норматива в 4,67 раз, что не соответствует заявленным критериям технических условий ТУ0392 001-31401359-2016. Согласно критериев СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», исследуемый почвогрунт безопасен (нетоксичен) для человека и среды его обитания.

Сделаны выводы, 1. что универсальный торфяной питательный субстрат Ц1Ф10П5, поставленный ответчиком истцу не пригоден для использования в цепях выращивания сельскохозяйственных культур по следующим причинам: низкое содержание органического вещества, повышенное (превышение допустимых критериев) содержание; техногенных радионуклидов - цезий-137, стронций-90. 2. Универсальный торфяной питательный субстрат Ц1Ф1П115 мог привести к гибели растений, высаженных истцом по причине несоответствия установленным ТУ 0392-001-31401359-2016.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, ответчик и третье лицо - ООО «Фабрика грунтов» заявили ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, обосновывая его допущенными  нарушениями при проведении  первоначальной  экспертизы .

Рассматривая доводы сторон, оценивая выводы эксперта, суд, руководствуясь статьями 71, 82, 86 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23, исходил из следующего: в  адрес эксперта поступил грунт только со стороны ответчика, при этом, истец свою обязанность не исполнил - образца грунта с его стороны представлено не было; из иллюстрации пошаговой подготовки образца к испытаниям  следует, что поступивший от ответчика грунт имеет упаковку и наименование «Фабрика торфа», в то время как спорным грунтом считается грунт, произведенный ООО «Фабрика грунтов»; согласно определению от 18.12.2022 экспертиза должна была быть произведена с участием заинтересованных лиц, участвующих в деле, однако, ответчик и третьи лица не были извещены о дате, времени и месте проведения экспертизы, в связи, с чем были лишены возможности удостовериться в надлежащем проведении экспертизы на всех этапах ее проведения.

Суд первой инстанции также  пришел к  выводу, что в заключении экспертом ФИО7 приведены противоречивые данные о содержании органического вещества в грунте и морфологическом анализе грунта, что ставит под сомнение соблюдение экспертом правил исследования грунта.

Суд, установив ряд серьезных технических и процессуальных нарушений при проведении экспертизы, пришел к выводам о несоответствии указанного экспертного исследования критериям допустимости и достоверности доказательств по делу, в связи с чем, по делу назначалась  повторная судебная экспертиза, которая была поручена ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», эксперту ФИО8, с привлечением к ее проведению  заведующего химико-токсикологическим отделом Свердловского филиала ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных»  - ФИО9

Согласно комплексному заключению экспертов от 26.10.2023 №26/1023/1 , грунт, предоставленный на исследование от ООО «Фабрика грунтов», по одному показателю, - массовая доля водорастворимого калия,  не соответствует ТУ 0392-001-31401359-2016. Содержание водорастворимого калия в 1,82 раза ниже от нижнего значения диапазона содержания установленных разработчиком ТУ 0392-001-31401359-2016.

Установлено, что грунт, предоставленный ИП ФИО1 (протокол испытаний №4984 от 07.08.2023), соответствует требованиям нормативной документации. В образцах грунтов, предоставленных на исследование, превышений допустимых норм и требований химического состава, которые могли привести к массовой гибели растений, не выявлено.

Исследование и оценка указанного заключения проведены судом первой инстанций в соответствии с положениями статей 71, 86 АПК РФ, также судом учтены возражения истца по данному заключению.

Проверяя соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту и научную обоснованность, достоверность полученных выводов, суд первой инстанции установил, что данное  заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы экспертов логичны,  документально обоснованны. Заключение  составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к  обоснованному и правомерному выводу о том, что данное  заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в данном заключении,  не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, несогласие истца с указанными выводами экспертов  не является основанием для отклонения данного заключения.

Доказательств, ставящих под сомнение объективность, достоверность, правильность выводов экспертов, материалы дела не содержат, оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертиз судами не было  установлено, и истцом не приведено.

Соответственно, судами при рассмотрении настоящего дела правомерно учтены выводы данной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к  верному выводу о том, что истцом не подтвержден факт гибели высаженного посадочного материала из-за торфяного питательного субстрата, поставленного ответчиком по договору от 13.01.2021.

Истцом не доказана вина ответчика в причиненных убытках, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Поскольку установленные законом основания для взыскания  убытков истцом не подтверждены, правомерность исковых требований не доказана, в   иске отказано законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, все доводы заявителя кассационной  жалобы судом округа отклоняются, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследование и оценка результатов первоначальной и повторной экспертиз проведены судами в соответствии с положениями статей 71, 86 АПК РФ - с подробным обоснованием выводов судов в обжалуемых судебных актах.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ  правомерность исковых требований истцом  не  доказана.

В иске отказано  законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов, материалы дела не содержат.

По существу, все доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А57-15476/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                            Е.Н. Бубнова


Судьи                                                                                    Т.Н. Федорова


                                                                                              А.Х. Хисамов