Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А41-66235/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1923/2024

Дело № А41-66235/23
27 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от Международной межправительственной организации «Объединенный институт ядерных исследований» - ФИО2 по доверенности от 05.07.2023;

от ООО "Комбинат производственных предприятий" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)- ФИО3 по доверенности от 22.11.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омником» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-66235/23

по иску Международной межправительственной организации «Объединенный институт ядерных исследований» к ООО «Омником» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Международная межправительственная организация Объединенный институт ядерных исследований обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омником» (далее – ООО «Омником») о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 834 640 руб.; неустойки по договору за просрочку поставки в размере товара в размере 85 413 руб. 15 коп

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2023 года по делу № А41-66235/23 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, с ООО «Омником» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между Международной межправительственной организации Объединенный институт ядерных исследований (Покупатель) и ООО «Омником» (Поставщик) заключен договор поставки № 0310/21/500/3981 от 02.11.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в срок, предусмотренный договором, в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Спецификации, а именно: источник постоянного тока Sorensen DCS300-4E в количестве 9 шт.

Цена товара согласно п. 4.1 договора составляет 2 038 500 рублей. По условиям п. 5.1.1 договора поставка товара должна быть осуществлена не позднее 24 недель с момента выплаты авансового платежа.

При этом Покупатель обязан произвести предоплату (аванс) в размере 90 % (девяносто) процентов от цены договора в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания договора сторонами на основании выставленного счета.

Покупатель выплатил аванс по договору 23 ноября 2021 года в размере 1 834 650 рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 5.1.1 договора товар должен был быть поставлен не позднее 11.05.2022 года.

В указанную дату товар ответчиком в адрес истца не поставлен, денежные средства, не возвращены. Истец обратился к ответчику с письмом №007-03/886 от 05.07.2023, с требованием до 14.07.2023 вернуть сумму предварительной оплаты товара по договору в размере 1 834 650 руб., и уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 85 413, 15 руб.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Омником» указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом е соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, г при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При вышеуказанных обстоятельствах, при отсутствии встречного исполнения обязательства по поставке товара на спорную сумму, а также конклюдентного выражения согласия на возврат предварительной оплаты, суд обоснованно удовлетворил т требования истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 7.1.1 договора поставки, а именно: «в случае недопоставки или просрочки поставки товара

Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,01 % от общей стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от полной стоимости товара».

За период с 12.05.2022 по 04.07.2023 истцом начислена ответчику неустойка в размере 85 413, 15 руб. Факт нарушения сроков поставки товара подтвержден, имеющимися в деле документами.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

В Апелляционной жалобе ответчик указал на то, что задержка в сроках поставки товара обусловлена обстоятельствами, независящими от Ответчика, а именно: поскольку страной- производителем товара по договору поставки является США, он не может быть доставлен до покупателя в связи с ограничениями перечня товаров и изделий для поставки на территорию Российской Федерации.

В данном случае, необходимо отметить, что разделом 8 договора поставки №0310/21/500/3981 от 2.11.2021 г. предусмотрено, что нарушение обязанностей со стороны контрагентов поставщика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Также при наступлении обстоятельств непреодолимой силы поставщик по условиям договора должен был уведомить покупателя о наличии и продолжительности действия непреодолимой силы.

Никаких доказательств о своевременном уведомлении о наступлении и продолжительности обстоятельств непреодолимой силы в материалы Арбитражного суда Московской области не было представлено, а именно: документы, подтверждающие закупку товара у иностранного поставщика; переписка с контрагентом поставщика о невозможности вывезти товар с территории иного государства; документы, подтверждающие наличие товара на складе производителя и прочие документы не представлялись.

Также не были представлены документы, подтверждающие факт принятия ООО «Омником» мер для минимизации негативных последствий и убытков, связанных с неисполнением договорных обязательств, или продолжения исполнения договорных обязательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 15 декабря 2023 года по делу № А41-66235/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.



Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.А. Бархатова

Е.Н. Виткалова