Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А43-42418/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42418/2018

г. Нижний Новгород

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-965)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровым М.С.,

при участии в судебном заседании лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, г.Дзержинск, по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - заявитель, Управление) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание 03.12.2018 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 05.12.2018, 06.12.2018. Сведения об объявленных перерывах опубликованы в общем доступе в сети интернет.

После перерывов судебное заседание продолжено, Управление явку представителя не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

ФИО1 в ходе судебного заседания большинство из вменяемых нарушений по существу не оспаривал, просил суд признать выявленное правонарушение малозначительным. Также управляющий указал на истечение предусмотренного ч.3 ст.4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию арбитражного управляющего, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33050/2015 от 17.02.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведенной проверки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области выявлены нарушения законодательства о банкротстве со стороны ФИО1, а именно:

- нарушен порядок привлечения лица (хранителя имущества должника) в целях обеспечения осуществления полномочий финансового управляющего;

- не принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (допущена эксплуатация транспортных средств должника);

- не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности должника с ООО "ЛС-Логистик";

- не размещение в ЕФРСБ подлежащей обязательному опубликованию информации (в сообщениях о проведении торгов, о результатах торгов);

- не исполнена обязанность по возврату задатка участнику торгов;

- не исполнена обязанность по передаче имущества должника участнику торгов;

- не исполнена обязанность по представлению отчета о ходе процедуры в соответствии с установленной периодичностью;

- нарушены требования законодательства при составлении отчетов о деятельности финансового управляющего и об использовании денежных средств от 29.05.2017;

- нарушен срок размещения в ЕФРСБ информации об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

По выявленным фактам, учитывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2017 по делу №А45-1009/2017, решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу №А43-6741/2017, от 18.09.2017 по делу №А43-24212/2017 ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, усматривая в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 24 июля 2018 года, в отсутствие Управляющего, извещенного надлежащим образом (уведомление от 17.07.2018 получено ФИО1 наручно), составлен протокол об административном правонарушении №00295218.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП материалы административного дела переданы для рассмотрения в Арбитражный суд Нижегородской области.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении управляющего административным органом не допущено и ответчиком не оспаривается.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Из положений статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) следует, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные названным Законом функции. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно п. 7 ст. 213. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий может привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

В соответствии с требованиями п. 8 ст. 213. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Определением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33050/2016 от 25.07.2017 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 о привлечении за счет имущества должника ИП ФИО3 для обеспечения сохранности имущества должника.

Однако, договор хранения имущества должника заключен ФИО1 с ООО «Бизнес и право» 01.06.2017, то есть финансовым управляющим фактически привлечен иной специалист, чем тот, который утвержден судом, а сам договор заключен ранее даты вынесения судебного акта о привлечении такого специалиста.

Кроме того, после заключения указанного договорам с участием принадлежащих должнику транспортных средств были совершены административные правонарушения: так, с участием автомобиля Mersedes Benz Ategro 1280 государственный номер <***> совершены:

- 30.12.2017 - управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением знаками, место совершения - Калужская область, г. Козельск;

- 12.12.2017 - невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, место совершения - Тамбовская область;

- 10.09.2017 - превышение установленной скорости движения, место совершения - г. Нижний Новгород;

- 27.06.2017 - превышение установленной скорости -движения, место совершения - г. Саратов.

Также с участием принадлежащих должнику транспортных средств совершены иные правонарушения на территории Российской Федерации.

Указанное свидетельствует, что в нарушение требований об обеспечении сохранности конкурсной массы должника принадлежащие ФИО2 транспортные средства продолжали эксплуатироваться.

При этом первые сведения из ГИБДД, подтверждающие факт эксплуатации транспорта, поступили в арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о банкротстве ФИО2 23.08.2017, однако после указанной даты финансовым управляющим ФИО1 не предпринимались меры по розыску имущества и установлению его местонахождения, истребования имущества из чужого незаконного владения, наложения на него ареста с целью предотвращения возможных убытков, а фактическое бездействие управляющего направлено на обеспечение и продолжение пользования имуществом третьими лицами вопреки интересам кредиторов.

Вышеназванные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО2 № А43-33050/2015 от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, в соответствии с которым признаны неправомерными в том числе действия управляющего, выразившиеся в непринятии мер по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы.

Приведенные в ходе судебного заседания управляющим аргументы фактов указанных нарушений законодательства о банкротстве не опровергают.

В соответствии с положениями п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Кроме того, из содержания п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в совокупности с положениями п. 1 ст. 213.1 указанного закона, устанавливающими, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона) следует, что арбитражный управляющий обязан предъявлять к лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

У должника имеется дебиторская задолженность ООО «ЛС-Логистик» в размере 2 262 396, 65 рублей.

01.12.2017 финансовый управляющий ФИО1 обратился в Дзержинский городской суд с заявлением о взыскании указанной задолженности, однако указанное заявление было оставлено без движения, и впоследствии, 09.01.2018 года, возвращено заявителю.

Таким образом, надлежащих мер, т. е. мер, направленных на устранение недостатков с целью вынесение судебного акта о взыскании и последующую выдачу исполнительного листа для принудительного взыскания денежных средств для формирования конкурсной массы, предпринято финансовым управляющим на протяжении длительного времени не было, при том, что процедура реализации имущества ФИО2 введена 17.02.2017 на срок до 01.08.2017, а определением от 01.08.2017 продлена до 28.02.2018 в связи с незавершением мероприятий, направленных на реализацию конкурсной массы.

Факт ненадлежащего исполнении ФИО1 обязанностей по взысканию дебиторской задолженности и формированию конкурсной массы также установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области, вынесенным в рамках дела об банкротстве ФИО2 № А43-33050/2015 от 05.04.2017.

Довод управляющего о том, что взыскание вышеназванной задолженности фактически являлось безнадежным ввиду наличия в отношении ООО «ЛС-Логистик» большого количества возбужденных и оконченных в связи с невозможностью исполнения исполнительных производств, судом отклоняется как необоснованные, не опровергающий вышеописанного нарушения.

Согласно п. 2 ст. 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина.

Перечень информации, подлежащей включению в сообщение о проведении торгов, определен положениями п. 10 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

13.06.2017 финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также ЕФРСБ) размещено сообщение № 1859651 о проведении 18.07.2017 торгов по реализации имущества должника.

11.08.2017 ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 1996038 о проведении 18.09.2017 года торгов по реализации имущества ФИО2.

19.09.2017 ФИО1 в ЕФРСБ размещено сообщение № 2090185 о проведении 25.10.2017 торгов по реализации имущества ФИО2.

22 октября 2017 года финансовым управляющим в ЕФРСБ размещено сообщение № 2174095 о проведении торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения в период с 23.10.2017 до 04.02.2018.

В нарушение требований п.10 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в указанных сообщениях отсутствуют сведения о реквизитах, на которые производится оплата имущества по договору купли-продажи, о месте подведения итогов торгов, а также в нарушение абз.17 п.10 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ЕФРСБ не размещены проекты договоров купли-продажи и договоров о задатке.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 213.7 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедур, применяемых в деле обанкротстве гражданина, обязательному опубликованию в Едином федеральномреестре сведений о банкротстве подлежат сведения о результатах проведения торгов пореализации имущества должника.

Как установлено п. 15 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о результатах торгов должно быть размещено в течение 15 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися.

Согласно сообщению № 1996038, размещенному ФИО1 в ЕФРСБ 11.08.2017, на 18.09.2017 финансовым управляющим было назначено проведение торгов по реализации имущества должника ФИО2.

Протоколы о результатах проведения данных торгов подписаны 18.09.2017, однако публикация об их результатах размещена И. Н. 'Б-вым в ЕФРСБ только 20.10.2017, т. е. с нарушением установленного срока.

Согласно сообщению № 2090185, размещенному финансовым управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2017, на 25 октября 2017 года назначено проведение торгов по реализации имущества должника.

Протоколы о результатах данных торгов были подписаны 25.10.2017, однако сообщение об их результатах на дату составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ не размещено.

Согласно сообщению от 22.10.2017 № 2174095, размещенному в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1, с 23.10.2017 по 04.02.2018 было назначено проведение "торгов по реализации имущества должника путем публичного предложения; однако сообщение о результатах проведения указанных торгов по состоянию на дату составления протокола об административном правонарушении в ЕФРСБ не размещено.

Вышеназванные обстоятельства подтверждены материалами дела (в том числе объявлениями о проведении торгов, сообщениями о результатах торгов) и ответчиком документально не опровергнуты.

Согласно сообщению № 1996038, размещенному ФИО1 в ЕФРСБ 11.08.2017, на 18.09.2017 финансовым управляющим назначено проведение торгов по реализации имущества должника ФИО2.

Как следует из условий, указанных в сообщении о проведении торгов, для участия в торгах необходимо подать заявку, а также оплатить задаток в размере 20% от начальной продажной цены на счет № 40817810042002261865 в ПАО «Сбербанк России».

Согласно протоколам об определении участников торгов по лотам № 2 (грузовой фургон Mersedes - Benz Atego 1218, VIN: <***>, 2007 г.в. начальной стоимостью 880 200,00 рублей) и № 3 (грузовой фургон Mersedes - Benz Atego 1218 VIN: <***>, 2007 г.в. начальной стоимостью 1 252 800,00 рублей),

Участником торгов признан ФИО4, которым во исполнение условий торгов на указанный в сообщении о торгах счет 15.09.2017 перечислен задаток в сумме 176 040 рублей (20% от стоимости лота № 2) и 250 560 рублей (20% от стоимости лота №3).

В соответствии с п. 17 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации определен особый порядок заключения договора на торгах.

В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

В силу норм статей 380, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Как следует из протоколов о результатах проведения вышеназванных открытых торгов, торги по лотам № 2 и №3 признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах допущен только один участник - ФИО4, который победителем не признан.

В дальнейшем, ФИО4 от заключения договора купли-продажи по результатам торгов отказался (что следует в частности из обращения ФИО4).

В п.15 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Таким образом, поскольку торги признаны несостоявшимися, ФИО4 победителем торгов не признан, заключение договора купли-продажи по смыслу абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве является правом ФИО4, которым последний не воспользовался.

В связи с чем, поскольку протоколы о результатах торгов по лотам №№ 2 и 3 подписаны 18.09.2017, задатки должны были быть возвращены ФИО4 не позднее 25.09.2017.

Однако, возврат задатков финансовым управляющим ФИО1 единственному участнику торгов ФИО4 в нарушение п.15 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не произведен.

Довод Управляющего об отсутствии в данной части с его стороны нарушений законодательства о банкротстве судом отклоняется как необоснованный, противоречащий вышеназванным нормам права.

Согласно сообщению № 2090185, размещенному финансовым управляющим ФИО1 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 19.09.2017, на 25 октября 2017 года назначено проведение торгов по реализации имущества должника.

В качестве лота № 3 на торги выставлен грузовой тягач седельный RENAULT PREMIUM 460 DXI 2011 г.в., VIN: <***> с начальной ценой продажи 779 000,00 руб.

В соответствии с протоколом о результатах торгов, к участию в торгах по данному лоту допущен один участник - ФИО4, вследствие чего торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с п. 17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

В порядке п. 17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в счет оплаты покупной цены ФИО4 на счет должника № 40817810042002261865 в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства (24.11.2017 - 500 000 рублей, 26.11.2017 - 123 200 рублей), что с учетом ранее внесенного задатка (155 800 рублей) составило 779 000 рублей, т. е. начальную продажную цену лота № 3.

Согласно п. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Наряду с этим, передача имущества (грузового тягача седельного RENAULT PREMIUM 460 DXI 2011 г.в.) финансовым управляющим ФИО1 ФИО4 не произведена.

Вышеописанные нарушения подтверждены материалами дела и управляющим документально не опровергнуты.

Согласно требованиям п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

При этом п. 1 ст. 213.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве}» определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Перечень сведений, подлежащих включению в отчет о ходе процедуры конкурсного производства (а также, по аналогии, о ходе процедуры реализации имущества) определен положениями п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также приказом Министерства юстиции РФ № 195 :от 14.08.2003.

Однако, в нарушение установленных требований, в отчете финансового управляющего ФИО2 ФИО1 от 29.05.2017 имеются следующие нарушения:

- согласно информации, отраженной в разделе «Сведения о сформированной конкурсной кассе», имущество у должника отсутствует (во всех графах данного раздела по видам имущества указано «нет»). Наряду с этим, из содержания ответа УМВД России по г.Дзержинску от 26.01.2017 № 308 на запрос финансового управляющего ФИО1 следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 29 единиц, вследствие чего финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении специалиста для обеспечения их сохранности. Таким образом, располагая сведениями о наличии у должника имущества, финансовый управляющий в нарушение требований законодательства не отразил данные сведения в отчете;

- из содержания раздела отчета «Иные сведения» следует, что финансовым управляющим в рамках мероприятий о предъявлении требований к третьим лицам о взыскании задолженности направлены претензии ООО «ЛС-Логистик»; наряду с этим, в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных финансовым управляющим к третьим лицам» указано, что требования не предъявлялись, а также не раскрыта информация о сумме задолженности, ее доле в общей задолженности, средствах, полученных от взыскания; таким образом, в отчете ФИО1 содержится неполная' и недостоверная информация;

- в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», указано, что размер задолженности перед ПАО ВТБ 24 составляет 1-7042 тыс. руб., перед ИП ФИО5 - 8122 тыс. руб., перед ФИО6 - 515 тыс. руб., перед ООО «Диастат» - 69451 тас. руб., размер неустойки, пеней, штрафов перед ПАО ВТБ 24 - 189 тыс. руб., перед ООО «Диастат» -973 тыс. руб. Однако, согласно реестра требований кредиторов !ФИО2 от 29.05.2017, задолженность перед ПАО ВТБ 24 составляет 17042,56201 тыс. руб., перед ИП ФИО7 - 8122,36022 тыс. руб., перед ФИО6 - 515,08815 тыс. руб., перед ООО «Диастат» - 6494,4617 тыс. руб.; задолженность по штрафам, пеням, неустойке перед ПАО ВТБ 24 составляет 189,21185 тыс. руб., перед ООО «Диастат» - 973,729 тыс.-руб.; таким образом, в отчете отражена недостоверная информация о сумме задолженности;

- в разделе «Сведения о проведенной финансовым управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах» не указано местонахождение кредитной организации (полный адрес соответствующего подразделения), вид счетов, предпринятые меры;

- в нарушение п. 2 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в отчете не указана информация о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- отсутствует перечень документов, на основании которых был сформирован отчет;

- к отчету не приложены документы, подтверждающие изложенные в отчетесведения.

Типовая форма отчета об использовании денежных средств утверждена приказом Министерства юстиции РФ № 195 от 14.08.2003 года и предусматривает отражение в отчете сведений о наименовании банка, в котором открыт счет должника, местонахождении кредитной организации, виде и реквизитах счета.

29 мая 2017 года собранию кредиторов ФИО2 представлен отчет финансового управляющего ФИО1 об использовании денежных средств должника от 29.05.2017.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» от 16.05.2018, 21.04.2017 открыт счет должника № 40817810042002261865, однако информация о наличии указанного счета, наименовании банка, его местонахождении, виде и реквизитах счета в отчете финансового управляющего от 29.05.2017 не отражена.

Указанные нарушения также подтверждены материалами дела и управляющим не оспорены.

Вместе с тем, учитывая, что в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» финансовым управляющим вышеуказанные суммы "округлялись", оснований считать, что в названном разделе содержится недостоверная информация у суда не имеется.

Согласно требованиям п. 8 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Однако, в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО2 отчет о ходе процедуры представлялся финансовым управляющим ФИО1 на собрании кредиторов, проведенном 29.05.2017 после указанной даты собрания кредиторов с повесткой дня «Отчет финансового управляющего» не проводились, отчет кредиторам не направлялся. Доказательств обратного управляющим ни в административный орган, ни в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 213.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Согласно п. 3.1 приказа Министерства экономического развития РФ № 178 от 05.04.2013 года, сведения, подлежащие внесению (включению) в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве на основании судебных актов, актов' других органов и должностных лиц, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-33050/2015 от 13.02.2018 (размещено в картотеке арбитражных дел 14.02.2018) ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, однако соответствующая публикация размещена управляющим в ЕФРСБ 20.02.2018, т.е. с нарушением установленного срока. Названное нарушение ответчиком по существу не оспаривается.

При таких условиях, учитывая, что решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1009/2017 от 21.03.2017, решениями Арбитражного суда Нижегородской области по делам № А43-24212/2017 от 18.09.2017, №А43-6741/2017 от 04.05.2017 арбитражный управляющий И.Н.Белов привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод ответчика об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Между тем частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрен трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, поскольку управляющему вменяются нарушения законодательства о банкротстве, применению подлежит трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исключительных оснований для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда, устранение нарушений являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают ответчика от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в процедуре банкротства.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

При этом, суд принимает во внимание неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований законодательства о банкротстве по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, а также многочисленные нарушения, вменяемые в рамках настоящего дела, часть из которых является существенными (например не обеспечение сохранности имущества должника, не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности), напрямую нарушающими права и законные интересы кредиторов, на защиту которых в первую очередь направлено действие Закона о банкротстве.

Административная ответственность, установленная ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ, предусматривает влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, особую значимость охраняемых правоотношений, пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к установленным правовым требованиям, суд назначает ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167 — 170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Нижегородская область, г.Дзержинск, проживающего по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10-ти дней со дня принятия.

Судья Л.В.Соколова