Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № А05-7494/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7494/2016
г. Вологда
21 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» ФИО2 по доверенности от 24.12.2015, ФИО3 по доверенности от 04.07.2016, ФИО4 по доверенности от 22.08.2016, от публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» ФИО5 по доверенности от 01.02.2017 № 114, ФИО6 по доверенности от 01.02.2017 № 117, от общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО7 по доверенности от 10.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2016 года по делу № А05-7494/2016 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>, далее – ПАО «МРСК С-З») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ПАО «АСК») о взыскании 233 281 796,75 руб., в том числе 215 696 020,36 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за май 2016 года, 17 585 736,39 руб. неустойки (пеней) за период с 17.06.2016 по 30.09.2016, а также неустойки (пеней) с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «АСЭП»), открытое акционерное общество «Архангельские электрические сети», общество с ограниченной ответственностью «Каскад», общество с ограниченной ответственностью «Северо-западные коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Помор», федеральное государственное унитарное предприятие «Холмогорское», общество с ограниченной ответственностью «Котлас Строй-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Мицар», общество с ограниченной ответственностью «ДЮКС», общество с ограниченной ответственностью «Континент Северодвинск», общество с ограниченной ответственностью «Серагем», общество с ограниченной ответственностью «Наше кино», общество с ограниченной ответственностью «Плесецк-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Мяском», ФИО8.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2016 иск удовлетворён частично, с ПАО «АСК» в пользу ПАО «МРСК С-З» взыскано 233 274 621,72 руб., в том числе 215 689 423,24 руб. основного долга, 17 585 198,48 руб. пени, пени с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга, а также 199 993,89 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ПАО «МРСК С-З» не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой в удовлетворении иска отказано, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» с решением суда также не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представители ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» свои апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

ПАО «МРСК С-З» в апелляционном суде отказались от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 100 586,70 руб., пеней в сумме 8201,69 руб., а также пеней, начисленных на сумму долга 100 586,70 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Данный отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому он подлежит принятию согласно статье 49 АПК РФ, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу в части данных исковых требований подлежит прекращению.

ПАО «МРСК С-З» в отзыве и его представители в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу, просят отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ПАО «АСК» и ООО «АСЭП».

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ПАО «МРСК С-З», ПАО «АСК» и ООО «АСЭП», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, истцом – ПАО «МРСК С-З» (исполнитель) и ответчиком ПАО «АСК» (заказчик) заключён договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 52-э.

ПАО «МРСК С-З» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ПАО «АСК» долга по оплате услуг за май 2016 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 7.1 рассматриваемого договора расчётным периодом для оплаты услуг является один календарный месяц.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что по окончании каждого расчётного периода исполнитель обязан определять в порядке, установленном сторонами в приложении 8 к договору, объёмы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения.

В приложении 8 к договору стороны согласовали регламент снятия показаний приборов учёта и применения расчётных способов при определении объёмов переданной электроэнергии.

Согласно пункту 2 приложения 8 исполнитель по окончании каждого расчётного периода определяет объёмы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика (истца)) электроэнергии. Полученные данные об объёмах переданной электроэнергии исполнитель включает в прилагаемую к акту приёма-передачи оказанных по договору услуг ведомость.

Сторонами также подписано приложение 2 к приложению 8 к договору «Регламент взаимодействия при формировании полезного отпуска электроэнергии потребителям – физическим лицам (гражданам)» (далее –Регламент). Этот Регламент разработан в целях обеспечения эффективного взаимодействия заказчика и исполнителя в части ежемесячного расчёта объёма переданной электроэнергии, а также сверки объёмов оказания услуг по передаче электроэнергии и определению объёмов потерь электроэнергии в границах электрических сетей исполнителя (пункт 1).

В пункте 3 Регламента определён порядок ежемесячного обмена данными объёма передачи электроэнергии по потребителю – население в формате обменного файла.

В разделе 4 Регламента предусмотрено, что по потребителям – юридическим лицам исполнитель передаёт заказчику показания приборов учёта для обеспечения выставления счетов в электронном виде; ведомости потребления направляются исполнителем заказчику в электронном виде (CD-R) до 4-го числа месяца, следующего за расчётным; откорректированные ведомости электропотребления также отправляются в электронном виде (CD-R) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится на основании акта приёма-передачи комплекса услуг.

В материалах дела усматривается, что до передачи ответчику акта об оказании услуг от 31.05.2016 № 15-000001970, истец (ПАО «МРСК С-З») направил ответчику предварительные сведения об объёмах потребления. Откорректированные ведомости энергопотребления в электронном виде истец предоставил ответчику.

Ответчик – ПАО «АСК» указывает на необходимость предъявления истцом документов, подтверждающих объёмы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии, используемое для определения объёма взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей – в точке присоединения энергопринимающего устройства.

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в рассматриваемом договоре.

При этом законодательством и рассматриваемым договором не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

Ответчик ссылается на отсутствие первичной документации по показаниям приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, рассматриваемым договором стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объёмах переданной электроэнергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

В материалы дела истцом представлен CD-диск, содержащий информацию об объёмах переданной электроэнергии, и ведомости электропотребления на бумажном носителе.

Обязанность исполнителя ежемесячно снимать показания приборов учёта по всем точкам поставки договором не предусмотрена.

Часть показаний передаётся потребителями непосредственно заказчику и поступает исполнителю от заказчика.

В акте истца произведено разграничение на 2 вида тарифа (одноставочный и двухставочный), по каждому из которых указано количество переданной энергии и её стоимость с выделением переданной энергии по двухставочному тарифу по ставке на содержание сетей по уровням напряжения, по ставке на оплату потерь по уровням напряжения, а также указан объём переданной энергии по категории «население». Эта информация в ведомости истца указана по потребителям, по каждому производственному отделению по группам потребителей, с разбивкой по уровням напряжения, с указанием наименования потребителя, адреса точки поставки, наименования точки поставки, номера прибора учёта, начальных и конечных показаний приборов учёта, расчётного коэффициента, потерь электроэнергии в сетях потребителя при установке прибора учёта не на границе балансовой принадлежности, и объёма переданной электроэнергии по каждой точке поставки, указанной в приложении № 2 к договору на бумажном носителе и в электронном виде на CD-R диске. Стоимость услуг установлена с учётом налога на добавленную стоимость.

Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии согласована сторонами в приложении 2 к приложению 8 договора.

Представленные истцом ведомости потребления содержат информацию об объёмах оказанных услуг с указанием уровня напряжения по каждому потребителю, с разбивкой по точкам поставки, что позволило ответчику представить возражения на иск по конкретным потребителям.

Ссылки ответчика на то, что объём услуг зафиксирован в акте от 31.05.2016 № 005, составленном ответчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Данный акт, как следует из материалов дела, составлен в соответствии с приложением 3 к договору. Между тем данное приложение в силу условий этого договора, не является тем документом, на основании которого сторонами определяется объём переданной электроэнергии.

Представленный ответчиком акт составлен на основе данных, полученных ответчиком от потребителей, перечисленных в приложении 3 к договору. Следовательно, этот акт содержит неполные сведения, не учитывает объёмы электроэнергии в отношении потребителей, передающих показания приборов учёта непосредственно истцу.

Доказательств того, что приложение 3 содержит сведения в отношении всех потребителей и точек поставок по состоянию на рассматриваемый период, не предъявлено.

При этом пунктом 2.4 договора предусмотрено, что изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.4 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. В целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться в том числе путём обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем.

Как следует из материалов дела, уточнение (изменение) состава потребителей, точек поставки электроэнергии сторонами осуществлялось в том числе посредством обмена письмами.

Таким образом, отношения, сложившиеся между ответчиком и потребителями, за исключением тех, с которыми у ответчика заключены договоры купли-продажи энергии, являются отношениями по договору энергоснабжения, поэтому стоимость фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки этих потребителей подлежит возмещению ответчиком независимо от того, определены ли они сторонами при заключении договора.

Как указано выше, в материалы дела истцом представлен CD-диск, содержащий информацию об объёмах переданной электроэнергии.

Довод ответчика о том, что данный CD-диск диск не является надлежащим доказательством, поскольку содержащаяся в нём информация не подтверждена подписью уполномоченного лица, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как указано выше, рассматриваемым договором стороны предусмотрели возможность предоставления информации об объёмах переданной электроэнергии (ведомости потребления) на электронном носителе.

Условиями договора не предусмотрено обязательное наличие электронной подписи на электронном носителе, содержащем ведомости потребления. При этом ответчик не обосновал свои возражения относительно того, каким образом отсутствие электронной подписи влияет на достоверность информации на CD-носителе.

Представленные в материалы дела сопроводительные письма подтверждают, что истец направлял ответчику в электронном виде первичную документацию, подтверждающую показания приборов учёта, а также ведомости определения объёма переданной электроэнергии отдельно по каждому производственному отделению.

Доводы ПАО «АСК» о том, что представленный истцом акт об оказании услуг составлен с нарушением требований налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учёте, не является основанием для отказа в иске. Те нарушения, на которые указывает податель жалобы, не опровергают содержащуюся в акте информацию. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ответчик, не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершённых во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учёту и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При этом наличие каких-либо нарушений такого характера, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергает как факт оказания услуг по передаче электроэнергии, так и их объём и стоимость.

ПАО «АСК» является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электроэнергии услуги по передаче электроэнергии, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил № 861 относится к потребителям услуг по передаче электроэнергии.

При этом согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединённые в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электроэнергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электроэнергии. Услуги по передаче электроэнергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, ПАО «АСК», являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу пунктов 12, 14 Правил № 861 и рассматриваемого договора обязано оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электроэнергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

ПАО «АСК» также ссылается на неисполнение ПАО «МРСК С-З» обязанностей по введению ограничения энергопотребления в отношении потребителей, нарушающих сроки оплаты поставленной электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Порядок введения ограничения режима энергопотребления установлен Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Доказательств того, что в рассматриваемом случае истцом не соблюдены требования указанных Правил, ответчиком не предъявлено.

Подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения установлено, что введение ограничения режима потребления электроэнергии применяется в случае неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электроэнергии (мощности) и (или) услуг по передаче электроэнергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчётных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электроэнергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно подпункту «а» пункта 4 и пункту 5 Правил ограничения ограничение режима потребления в связи с возникновением у потребителя задолженности по оплате вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электроэнергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 данных Правил определено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления.

Таким образом, в случае возникновения у потребителя задолженности по оплате электроэнергии инициатором введения ограничения выступает энергосбытовая, энергоснабжающая организация.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что в рассматриваемом периоде ПАО «МРСК С-З» необоснованно не исполнило заявки ответчика на отключение тех потребителей, которым в силу Правил ограничения может быть введено ограничение потребления энергии.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ПАО «АСК» о том, что ПАО «МРСК С-З» не представило правоустанавливающие документы, подтверждающие владение на законном основании объектами электрической сети, подключённой к электроустановкам потребителей.

Доказательства того, что электроэнергия потребителям, согласованным сторонами в приложении № 2 к договору и указанным в ведомостях потребления, поставлена по сетям иных сетевых организаций, в материалы дела не представлены.

Так, ответчик (ПАО «АСК») и третье лицо ООО «АСЭП» заявили о двойном предъявлении стоимости услуг по следующим точкам поставки в Архангельске:

- пр. Троицкий, д. 37, корп. 1;

- пр. Ломоносова, д. 259;

- ул. Квартальная, д. 7, корп. 1;

- пр. Ломоносова, д. 286.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Проверяя эти доводы, суд первой инстанции не выявил фактов двойного предъявления ответчику стоимости оказанных услуг. Выводы суда соответствуют материалам дела. Оснований для иных выводов у апелляционного суда нет.

Так, точка поставки «потребитель – ООО «Ярис» (пр. Троицкий, д. 37, корп. 1) внесена в договор на основании заявления ПАО «АСК». Граница балансовой принадлежности между ПАО «МРСК С-З» и ООО «Ярис» определена в РУ-0.4 кВ ТП-67 (прибор учёта № 07920569), акт разграничения № 15-02196А-ОМ/15 сетевой компанией и названным потребителем подписан 09.04.2015. ТП-67 принадлежит истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2009 серии 29-АК № 356783).

Точка поставки «ИП ФИО9» (магазин «Афанасий», пр. Ломоносова, д. 259) также включена в приложение 2 к договору на основании письма ПАО «АСК». Согласно актам разграничения балансовой принадлежности от 15.07.2013 № 1616А/13 и от 27.02.2014 № 2645А/13, составленным ПАО «МРСК С-З» и ИП ФИО9, по вводу 1: на балансе ПАО «МРСК С-З» находится СПУ-179/2, на балансе потребителя – КЛ-0,4 от СПУ-179/2 до ВРУ нежилого помещения по пр. Ломоносова, д. 259, граница балансовой принадлежности установлена в СПУ-179/2; по вводу 2: на балансе ПАО МРСК С-З» находится ТП-179 АРЭС (секция 1Т), на балансе потребителя – КЛ-0.4кВ от ТП-179 до ВРУ магазина. Таким образом, оба ввода подключены к сетям ПАО «МРСК С-З». ТП-179 принадлежат истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2012 серии 29-АК № 876433).

Точка поставки «ИП ФИО10.» (магазин, пр. Ломоносова, д. 286) также включена в приложение 2 к договору на основании письма ПАО «АСК». Граница балансовой принадлежности определена в РУ-0,4 кВ ТП-74, на балансе ПАО «МРСК С-З» находится ТП-74, на балансе потребителя – КЛ-0,4 от РУ-0,4 до ВРУ торгового центра «Северный». ТП-74 принадлежат истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2012 серии 29-АК № 876433).

Точка поставки (многоквартирный жилой дом (товарищество собственников жилья «Варавино-Фактория»), ул. Квартальная, дом 7, корп. 1) включена в приложение 2 к договору на основании письма ПАО «АСК», на данном объекте имеется два отдельных электрических ввода, один ввод выполнен в виде воздушной линии 0,4 кВ – электроэнергия поступает из сетей ПАО «МРСК С-З», что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности от 01.10.2009 № 157/8. Расчёты истцом и ответчиком производятся по вводу, выполненному воздушной линией 0,4 кВ.

Указанные доводы относительно двух точек поставки ранее уже исследовались апелляционным судом и признаны несостоятельными (постановление апелляционного суда от 18.04.2016 по делу № А05-7177/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2016).

При этом в отношении одной точки поставки – товарищество собственников жилья «Варавино-Фактория» (ул. Квартальная, дом 7, к.1) апелляционный суд установил, что ООО «АСЭП» владеет кабельной линией электропередачи, а ПАО «МРСК С-З» – воздушной линией электропередачи, отличающимися между собой способом прокладки и конструктивными особенностями. Следовательно, в данном случае истец и ООО «АСЭП» владеют различными объектами электросетевого хозяйства. В отношении потребителя (ИП ФИО9) апелляционный суд в рамках указанного дела № А05-7177/2015 установил также отсутствие заинтересованности ООО «АСЭП» и принятия мер по урегулированию взаимоотношений по этой точке с сетевой компанией.

В отношении точки поставки потребителя ОАО «Ростелеком» по адресу: <...>, истец подтвердил владение отдельным кабелем 0,4 кВ, подключённым к этой точке, по которому производится энергоснабжение потребителя ОАО «Ростелеком». Данный кабель по договору аренды имущества от 01.01.2013 и по договору субаренды от 15.04.2011 № 22 во владение ОАО «АЭС» не передавался. Между истцом и ОАО «Ростелеком» подписан акт разграничения балансовой принадлежности от 01.07.2015 № 1503364А-ОМ/15 и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 01.07.2015 № 15-03364А-ОМ/15.

ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» в апелляционных жалобах указали на неправомерное предъявление объёмов услуг по передаче электроэнергии по точкам поставки потребителей, подключённым, по мнению ответчика, не к сетям истца, а к сетям сетевой организации – ООО «АСЭП», а именно: пр. Обводный канал, д. 22, корп. 1; ул. Почтовый тракт, <...> канал, д. 48, корп. 1; ул. Попова, <...> канал, д. 58, корп. 1.

Суд первой инстанции дал верную оценку данным доводам.

Доказательств, подтверждающих правомерность данных доводов, в материалах дела не содержится, поэтому эти доводы не являются состоятельными и подлежат отклонению как документально не подтверждённые.

При этом по названным точкам поставок установлена необоснованность доводов ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» при рассмотрении другого дела – дело № А055565/2016.

ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» в дополнениях к апелляционным жалобам от 20.06.2017 в апелляционном суде указали уже на новые точки поставки, по которым, по их мнению, истец неправомерно предъявляет объём услуг, так как эти точки, по их мнению, подключены не к сетям истца, а к сетям сетевой организации – ООО «АСЭП».

Однако о данных точках и разногласиях ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» не заявляли в суде первой инстанции.

При этом ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» не обосновали невозможность предъявления указанных возражений и документов в суд первой инстанции. Уважительность причин этого ничем не подтверждена.

С учётом изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения настоящего дела в суде, а также положения части 2 статьи 9, частей 1, 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 131, частей 2 и 3 статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд посчитал указанные возражения ответчика и третьего лица подлежащими отклонению, направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, с учётом частичного отказа истца (ПАО «МРСК С-З») от иска по части точек поставок, указанных ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» в дополнениях к жалобам от 20.06.2017, стоимость услуг к взысканию истцом не предъявлена.

ПАО «АСК» в дополнениях к апелляционной жалобе от 20.06.2017 также ссылается на изменение с 17.03.2016 нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды для многоквартирных домов, не оборудованных лифтами и оборудованными электроотопительными и (или) электронагревательными установками для целей горячего водоснабжения, вне отопительного сезона.

Однако данные доводы также не были заявлены в суде первой инстанции. При этом ответчик не обосновал невозможность предъявления указанных расчётов и документов в суд первой инстанции. Ответчик также не привёл причины, которые препятствовали ему изложить соответствующие доводы и расчёты в апелляционной жалобе. Поэтому, как указано выше, апелляционный суд посчитал указанные возражения ответчика подлежащими отклонению, направленными на необоснованное затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, соответствующие суммы по данному эпизоду могут быть учтены в соответствующих перерасчётах, когда истцу будут представлены надлежащие документы (данные по площади помещений, тарифе и т.п.).

ПАО «АСК» в дополнениях к апелляционной жалобе от 20.06.2017 также ссылается на то, что по договору аренды от 15.12.2014 № 90/14эл Муниципальное образование «Город Архангельск» передало ООО «АСЭП» в аренду подстанцию ПС-15. Поэтому ПАО «АСК» полагает незаконно предъявленным объём услуг по потребителям «Аэропорт «Архангельск» и ООО «Север-Б».

Однако доводы по данным потребителям («Аэропорт «Архангельск» и ООО «Север-Б») и соответствующие расчёты по ним не были заявлены в суде первой инстанции. Ответчик не обосновал невозможность их предъявления в суд первой инстанции. Ответчик также не привёл причины, которые препятствовали ему изложить соответствующие доводы и расчёты в апелляционной жалобе. Поэтому по указанным выше причинам эти доводы подлежат отклонению.

В этой связи заслуживают внимания доводы истца о том, что об указанном договоре аренды он узнал лишь в мае 2017 года.

Кроме того, как указано выше, соответствующие суммы по данному эпизоду могут быть учтены в соответствующих перерасчётах, когда истцу будут представлены надлежащие документы.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на неправомерное применение истцом величины постоянных и переменных потерь при расчёте услуг по передаче электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

В приложении 2 к договору стороны согласовали точки учёта, по которым подлежат начислению потери и размер этих потерь.Доказательства того, что включённый в объём услуг по передаче объём потерь превышает предусмотренный договором, ОАО «АСК» не представило, в связи с чем основания для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда отсутствовали.

Так, в соответствии с пунктом 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) приборы учёта подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики. При отсутствии технической возможности установки прибора учёта на границе балансовой прибор учёта подлежит установке в месте, максимально приближенном к этой границе.

В случае если прибор учёта расположен не на границе балансовой принадлежности, то объём потребления (производства, передачи) электроэнергии, определённый на основании показаний такого прибора учёта подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики до места установки прибора учёта.

Согласно приложениям 5, 6 к приложению 8 рассматриваемого договора стороны согласовали приложения – «Примерная форма акта снятия приборов учёта электрической энергии», «Примерная форма ведомости снятия показаний приборов учёта», где зафиксированы столбцы «Потери, кВтч» (переменные потери), «Потери в ТП, кВтч» (постоянные потери).

В приложении 2 к договору согласованы потери электроэнергии от точки учёта до границы балансовой принадлежности.

Порядок определения потерь электроэнергии от точки учёта до границы балансовой принадлежности согласовывается в договорах энергоснабжения, заключённых ПАО «АСК» с потребителями.

Согласно пункту 8 приложения 8 к договору в случае, если прибор учёта установлен не на границе балансовой принадлежности, объём переданной потребителям, поставленной в сеть исполнителя электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 в отсутствие приборов учёта у потребителей объём потребления электроэнергии рассчитывается сетевой организацией на основании расчётного способа, определённого в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и (или) оказания услуг по передаче электрической энергии).

Величина постоянных и переменных потерь согласована сторонами в приложении 2 к договору. В материалы дела представлены многочисленные письма ПАО «АСК» в адрес ПАО «МРСК С-3» о внесении изменений в приложение 2 к договору. Кроме того, величина потерь согласована ПАО «АСК» и потребителями в договорах энергоснабжения. Фактически ПАО «АСК» в настоящем дела пытается оспорить согласованные с истцом и с потребителями величины постоянных и переменных потерь.

Указанные возражения ПАО «АСК» ранее были уже предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными (дела № А05-12275/2014, А05-13500/2014, А05-14844/2014, А05-15860/2014).

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на Инструкцию по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчёту и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при её передаче по электрическим сетям, утверждённой приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326. Однако данная Инструкция применяется для расчёта и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии, которые включаются в тариф на услуги по передаче электроэнергии, и не используется для определения расчёта потерь, возникающих на участке от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учёта электроэнергии потребителя.

В апелляционной жалобе ПАО «АСК» ссылается на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора при увеличении иска:

- на 28 055,90 руб. по потребителю ГБУК «Архангельский театр драмы им. Ломоносова» (далее – Татр);

- на 11 271,84 руб. по потребителю ГБОУАО «Красноборский детский дом» (далее – Детский дом).

Данные доводы являются необоснованными.

Истцом были направлены ответчику претензии:

- по Театру – претензия от 17.08.2016 № 16/2-28/7196 в адрес ПАО «АСК» направлена 17.08.2016, получена 18.08.2016 (том 11, листы 38, 39);

- по Детскому дому - претензия от 29.08.2016 № 16/2-28/7429 в адрес ПАО «АСК» направлена 29.08.2016, получена 30.08.2016 (том 11, листы 25, 26).

Увеличение иска по данным потребителям (ходатайство об уточнении исковых требований от 29.09.2016 № 11/1-07/8276) подано в суд 30.09.2016 (том 11, лист 9). Таким образом, истцом соблюдён установленный статьёй 4 УПК РФ 30-дневный срок со дня направления и получения претензий.

Заслуживают внимания доводы истца о том, что проведение корректировок по данным потребителям обусловлено технической ошибкой – техническим сбоем в работе программного комплекса (в отношении Театра) и переносом начала срока действия договора оказания услуг по передаче электроэнергии (в отношении Детского дома)..

Кроме того, не может служить достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточнённых исковых требований, если этого требует принцип эффективности судебной защиты.

Остальным доводам ПАО «АСК» и ООО «АСЭП» суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о частичном удовлетворении иска, признав обоснованными доводы ответчика в отношении порядка определения объёмов электроэнергии, переданной в ветхие и аварийные жилые дома. Доводы апелляционной жалобы истца (ПАО «МРСК СЗ») о неправомерности такого вывода отклоняются.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об энергосбережении»), расчёты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведённых, переданных, потреблённых, определённых при помощи приборов учёта.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона «Об энергосбережении», требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

По общему правилу, закреплённому в пункте 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), объём коммунальной услуги в размере превышения над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счёт собственных средств.

Данное регулирование направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчётах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учёта в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потреблённых в соответствии с показаниями приборов учёта коммунальных услуг в объёме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учёта, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объёма и стоимости потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потреблённых энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утверждёнными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция изложена в вопросе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

По смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15 (1) Правил № 861 и на абзаца второго пункта 78 Основных положений № 442 объём обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку истец не вправе определять ответчику обязательства, отличные от тех, какие были бы предъявлены потребителю, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 6597,12 руб. долга по оплате услуг по передаче электроэнергии, рассчитанной исходя из показаний общедомовых приборов учёта в объёме, превышающем нормативы потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, а также пеней, начисленных на данную сумму.

При изложенных обстоятельствах исковые требования (с учётом частичного отказа от иска в апелляционном суде) о взыскании основного долга в размере 215 588 836,54 руб. (215 689 423,24 – 100 586,70) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ и пунктом 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» за просрочку оплаты истцом (с учётом частичного отказа от иска) правомерно начислена неустойка в размере 17 576 996,79 руб. (17 585 198,48 – 8201,69).

При изложенных обстоятельствах, так как доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, решение суда подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом истца от иска.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2016 года по делу № А05-7494/2016 отменить в части взыскания с публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» основного долга в сумме 100 586,70 руб., пеней в сумме 8201,69 руб., а также пеней, начисленных на сумму долга 100 586,70 руб. с 01.10.2016 по день фактической уплаты долга.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменений, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова

Л.Н. Рогатенко