Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А33-25353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


18 сентября 2025 года


Дело № А33-25353/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 сентября 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 18 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Васильевой Т.А. рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда, находящегося по адресу: <...>, зал № 315,

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к администрации города Канска Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сохранении в реконструированном виде,

о признании права общей долевой собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления градостроительства администрации г. Канска (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

- ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порт Артур» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Канский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в присутствии:

от истца (до перерыва):

-  индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО26 – представителя по доверенности от 21.03.2023, личность удостоверена паспортом;

- индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО26 – представителя по доверенности от 21.03.2023, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филимоничевым Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истцы; ИП ФИО1, ИП ФИО27) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Канска Красноярского края (далее – ответчик; администрация) о сохранении в реконструированном состоянии нежилого помещения: кадастровый № 24:51:0000000:13602, площадь 2973,2 кв.м, адрес <...>; о признании за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности, в размере ? доли за каждым, на нежилое помещение: кадастровый № 24:51:0000000:13602, площадь 2973,2 кв.м, адрес <...>.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.09.2023 возбуждено производство по делу, к участию, в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление градостроительства администрации г. Канска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 04.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18; общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Порт Артур» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН <***>, ОГРН <***>); публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Канский» (ИНН <***>, ОГРН <***>); Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 30.01.2024 производство по делу приостановлено до 26.12.2024.

Определением от 06.08.2024 произведена замена судьи Куликовой Д.С. на судью Васильеву Т.А.

Определением от 14.01.2025 возобновлено производство по делу.

Протокольным определением от 21.08.2025 объявлен перерыв до 04.09.2025 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание 04.09.2025 не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 24:51:0000000:13602, по адресу: <...>, площадью 2068 кв.м., наименование, назначение помещения: нежилое помещение, зарегистрировано право общей долевой собственности в размере ? доли за ФИО1 и ФИО2 (право зарегистрировано 24.05.2006 и 17.05.2007).

Указанное помещение находится в здании, которое расположено на земельном участке: кадастровый номер 24:51:0101035:161, площадь 62637 кв.м, адрес <...> Октября, здание 62, строение 4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.04.2017 № 24/016/010/2017-1351.

На основании соглашения № 4 от 17.11.2008 о присоединении к договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № A3-8-06 от 16.05.2006 ФИО1 и ФИО2 включены в число арендаторов земельного участка с кадастровым номером 24:51:0101035:161 для эксплуатации нежилого строения, в котором расположено помещение № 53, с кадастровым номером 24:51:0000000:13602 .

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, за время эксплуатации нежилого помещения, для более эффективной эксплуатации объектов недвижимости, в целях повышения технико-экономического уровня, модернизации объекта, истцы за свой счет произвели его реконструкцию, заключающуюся в демонтаже перегородок, устройстве дверных проемов, возведении наружных и внутренних стен нежилой пристройки с устройством столбчатого и ленточного фундаментов, устройство конструкций перекрытий и покрытий нежилой пристройки, устройство конструкций крыши и кровли нежилой пристройки, отделочные работы, за счет чего общая площадь помещения увеличилась на 905,2 кв.м и фактически составляет 2973,2 кв.м, что подтверждается техническим планом от 12.04.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО28, Заключением по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания от 21.04.2023 шифр 100-04-23, выполненного ИП ФИО29

Разрешение на проведение работ по реконструкции помещения до начала работ истцы в органах местного самоуправления г. Канска не получали, что препятствует внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

04.05.2023 ФИО2 и ФИО1 обращались в Управление градостроительства администрации г. Канска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением Управления градостроительства администрации г. Канска от 05.05.2023 № 869 на заявление № 527 от 04.05.2023 истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании отсутствия документов, предусмотренных подпунктами «г»-«д» пункта 2.8, пунктом 2.9 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 11.06.2019 № 534.

В выдаче разрешения управлением было отказано в связи с отсутствием у заявителей документов, предусмотренных подпунктами г-д пункта 2.8, пункта 2.9 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 11.06.2019 № 534.

Согласно заключению по результатам обследования состояния строительных конструкций нежилого помещения от 21.04.2023 шифр 100-04-23, выполненного ИП ФИО29, строительные конструкции нежилого помещения (фундаменты, наружные стены, междуэтажное перекрытие и покрытие мансардного этажа, крыша и кровля) в пределах обследуемых помещений находятся в рабочеспособном состоянии, соответствуют требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, утвержденного ФЗ от 30.12.2009 № 384-Ф3 в части обеспечения несущей способности, пространственной жесткости и безопасной эксплуатации.

Качество строительно-монтажных работ, примененные материалы соответствуют требованиям и нормативам существующих строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную эксплуатацию нежилого помещения с нежилой пристройкой на нормативный срок службы.

Нежилое помещение соответствует требованиям «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» утв. Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ (Заключение о независимой оценке пожарного риска (аудита пожарной безопасности) № 173/23 от 21.06.2023).

Нежилое помещение соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 № 52-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Заключение по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы о соответствии зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества нежилого здания № 10583 от 31.07.2023)

Конструкции нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, строен. 4, пом. 53 являются капитальным строением, соответствуют эксплуатационным характеристикам.

Работы по реконструкции выполнены удовлетворительно.

Сохранение нежилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы, собственники помещения, имеют намерение привести технические характеристики помещения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствие с фактическим, после реконструкции.

Считая, что право общей долевой собственности на объект реконструкции, расположенный по адресу: <...>, площадью 2973,2 кв.м., может быть признано за индивидуальными предпринимателями ФИО1 и ФИО2 на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истцы обратились в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Управление градостроительства администрации города Канска в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Считает, что возведенная истцами пристройка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В данном случае меняются параметры всего строения, а не только помещения, принадлежащего истцам. Также, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения (увеличения площади существующего помещения) право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не только на конкретное реконструированное помещение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в письменном отзыве от 04.10.2023 № 26384/Ис04/23 считает, что при рассмотрении дела требуется оценка проводимых работ и установление факта их проведения с соблюдением требований действующего законодательства.

Определением от 23.01.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, эксперт – ФИО30.

25.12.2024 от экспертной организации ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение по делу, согласно которому экспертом установлено следующее:

Вопрос № 1. Соответствует ли нежилое помещение: кадастровый № 24:51:0000000:13062, площадью 2973,2 кв.м., адрес: <...>, после проведенной реконструкции, техническим регламентам, требованиям строительных норм и правил, иной строительно-технической документации и может ли использоваться по назначению не создавая угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Нежилое помещение 53 (кадастровый номер: 24:51:0000000:13062) площадью 2973, 2 м2, расположенное по адресу: <...>, строен. 4, после проведенной реконструкции, соответствует техническим регламентам, требованиям строительных норм и правил, иной строительно-технической документации и может использоваться по назначению не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Понятие самовольной постройки, последствия ее возведения и условия признания права на нее содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», далее также - Постановление №44).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5 Постановления №44).

Понятие «реконструкция» установлено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к объектам капитального строительства, в соответствии с которым реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно пункту 5 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)  (далее также – Обзор) реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной. Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом в пункте 9 Обзора указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о её сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки. Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. (пункт 43 Постановления № 44).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками нежилого помещения с кадастровым номером 24:51:0000000:13602, площадь 2973,2 кв.м, адрес <...>, наименование, назначение помещения: нежилое помещение.

Решением администрации г. Канска от 05.05.2023 № 869 на заявление № 527 от 04.05.2023 истцам отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на основании отсутствия документов, предусмотренных подпунктами «г»-«д» пункта 2.8, пунктом 2.9 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» от 11.06.2019 № 534.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что для осуществления реконструкции спорного объекта собственник помещения должен был получить разрешение на реконструкцию помещения в установленном законом порядке.

Таким образом, реконструкция спорного объекта осуществлялась без получения разрешения на строительство, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В этой связи в настоящий момент помещение № 53, расположенное по адресу: <...> Октября, дом 62, строение 4, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает признакам самовольно реконструированного объекта.

При рассмотрении настоящего иска необходимо установить предусмотренную законом совокупность условий, при которых допускается признание права собственности на самовольную постройку и введение ее в гражданский оборот.

В частности, за истцом может быть признано право собственности на реконструированный объект, при установлении судом следующей совокупности фактов:

1) истец получил согласие всех собственников помещений на реконструкцию, в случае, если в результате реконструкции произошло уменьшение размера общего имущества;

2) на день обращения в суд реконструированный объект соответствует установленным требованиям, в том числе градостроительным и строительным нормам и правилам;

3) реконструированный объект соответствует требования безопасности, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Дополнительным критерием оценки возможности признания права за истцом и, как следствие, допуска объекта в гражданский оборот, является проверка добросовестности истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В подтверждение того, что спорное помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует техническим регламентам, требованиям строительных норм и правил, иной строительно-технической документации, в рамках настоящего дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, эксперт – ФИО30.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- соответствует ли нежилое помещение: кадастровый № 24:51:0000000:13062, площадью 2973,2 кв.м., адрес: <...>, после проведенной реконструкции, техническим регламентам, требованиям строительных норм и правил, иной строительно-технической документации и может ли использоваться по назначению не создавая угрозу жизни и здоровью граждан?

25.12.2024 от экспертной организации ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России поступило экспертное заключение по делу, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебной строительно-технической экспертизы проведено обследование выполненных работ, связанных с реконструкцией нежилого помещения № 53, расположенного по адресу: <...> Октября, дом 62, строение 4.

Эксперт пришёл к выводу, что нежилое помещение 53 (кадастровый номер: 24:51:0000000:13062) площадью 2973, 2 м2, расположенное по адресу: <...>, строен. 4, после проведенной реконструкции, соответствует техническим регламентам, требованиям строительных норм и правил, иной строительно-технической документации и может использоваться по назначению не создавая угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчик выводы экспертного заключения не опроверг.

Также судом учтено, что реализуя правомочия собственника, истцы приняли доступные им в сложившихся обстоятельствах меры к легализации реконструкции - обратились в Управление градостроительства администрации г. Канска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также, истцом  приобщены к материалам дела согласия и отзывы о признании иска от собственников помещений: ФИО11, ФИО19 от 26.06.2025, ФИО8, ФИО7, ФИО20 от 27.06.2025, ФИО4, ФИО22 от 04.12.2023, ФИО18 от 06.12.2023, ФИО16

Федоровны от 06.06.2025, ФИО10 от 06.06.2025, ФИО6 от 05.06.2025, ФИО9 от 15.07.2025, ФИО25, ФИО5 от 08.07.2025, ФИО17 от 19.07.2025, ФИО31 от 10.11.2023, ФИО32 от 27.11.2023, ФИО7 от 31.10.2023, ФИО24, ФИО3 от 01.11.2023, ФИО33, ФИО34 от 02.11.2023, ФИО35 от 07.11.2023, ФИО12.

В выдаче указанного разрешения истцам отказано, в том числе в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

При этом наличие признаков самовольной реконструкции, не означает невозможность признания права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах истцы, обращаясь за судебной защитой, действовали в рамках предоставленных законом правомочий, очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения на стороне истцов судом не установлено.

Таким образом, несмотря на наличие у спорного объекта признаков самовольной реконструкции, наличие совокупности условий для признания права собственности за истцом на реконструированный объект, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

В настоящем случае единственным признаком самовольной постройки фактически является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений уполномоченного органа местного самоуправления.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 45 Постановления № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу прямого указания пункта 47 Постановления № 44, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение с кадастровым №  24:51:0000000:13602, площадь 2973,2 кв.м, адрес: <...>.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности, в размере ? доли за каждым, на реконструированное нежилое помещение: кадастровый № 24:51:0000000:13602, площадь 2973,2 кв.м, адрес <...>.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Т.А. Васильева