Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А40-212294/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212294/2022
19 июня 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Дон» (ООО «Дон») – ФИО1 по дов. от 29.09.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие») – ФИО2 по дов. от 01.02.2024, ФИО3 по дов. от 01.02.2024,

рассмотрев 17 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Дон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года

по иску ООО «Дон»

к ООО «СК «Согласие»

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дон» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 67 950 707 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40-212294/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд распределил расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

По делу № А40-212294/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Дон», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Дон» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «СК «Согласие» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между страховщиком – ООО «СК «Согласие» и страхователем – ООО «Дон» на основании заявления страхователя на страхование (приложение № 1 к договору) и в соответствии с Правилами страхования (стандартными) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой от 01.04.2019, являющимися неотъемлемой частью договора страхования (приложение № 2 к договору; далее – Правила страхования) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожая сельскохозяйственных культур) от 25.09.2020 № 2004061-0659451/20 СКГП (далее – договор страхования).

Согласно п. 2.1 договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели урожая) сельскохозяйственных культур – пшеницы озимой площадью посева – 9 318 га (Суровикинский р-н) и пшеницы озимой площадью посева – 910 га (Чернышковсский р-н) в результате воздействия событий, указанных в п. 2.4 договора страхования, в том числе от воздействия почвенной засухи.

В соответствии с п. 2.6 договора страхования и п. 1.2.2 Правил страхования установлено, что безусловная франшиза (безусловная франшиза - условие в страховом полисе, освобождающее страховщиков от возмещения убытков, если они не превышают определенного размера) в отношении каждой сельскохозяйственной культуры составляет 25 % от страховой суммы.

ООО «Дон» (страхователь) в обоснование заявленных исковых требований указало, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), а также экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (проведение которой по настоящему делу № А40-212294/2022 было назначено определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023), суды, проанализировав в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования и Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования), руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 927, 939, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.07.2011 № 260-ФЗ «О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования и о внесении изменений в Федеральный закон «О развитии сельского хозяйства»), проверив расчет заявленной к взысканию суммы страхового возмещения, установив, что размер заявленного ущерба не превысил сумму безусловной франшизы, установленную п. 2.6 договора, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (к правомерному выводу об отсутствии у страховщика – ООО «СК «Согласие» обязанности по выплате страхователю – ООО «Дон» суммы страхового возмещения). При этом необходимо отметить, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы было оценено судами исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3, ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Дон» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Дон», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению; назначение повторной и дополнительной экспертиз является правом, а не обязанностью суда; данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права (в том числе, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы). Кроме того, следует указать, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика – ООО «СК «Согласие» о назначении по делу повторной судебной экспертизы принял во внимание позицию истца – ООО «Дон» (согласно протоколу судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 – л.д. 50 т. 8 – представитель ООО «Дон» возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы; замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались; согласно ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний).

Довод заявителя кассационной жалобы (заявлен представителем ООО «Дон» в судебном заседании суда кассационной инстанции) о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при отказе в удовлетворении его ходатайства (л.д. 87-88 т. 2) о назначении по делу повторной судебной экспертизы (согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 – л.д. 156 т. 9 – суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ООО «Дон» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы) также подлежит отклонению как необоснованный. При этом необходимо отметить, что данные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права (в том числе, регулирующих вопросы назначения и проведения экспертизы, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции), а также приведены без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации – п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А40-212294/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дон» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова


Судьи:                                                                                 С.Ю. Дацук


Н.Н. Кольцова