Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А06-269/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-269/2022
г. Саратов
01 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Измайловой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алира» ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2024 года по делу № А06-269/2022

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алира» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вес» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алира» (414024, <...>,ИНН <***>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица: ФИО3,

при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алира» ФИО2, представителя ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.11.2023, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.04.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2023) общество с ограниченной ответственностью «Алира» (далее – ООО «Алира», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Алира» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании договора аренды №1-cap от 01.04.2019, заключенного между ООО «Алира» и обществом с ограниченной ответственностью «Вес» (далее - ООО «Вес») ничтожной (мнимой) сделкой, а также договора уступки права требований от 02.12.2019, заключенного между ООО «Алира» и ООО «Вес» недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Вес» в пользу ООО «Алира» денежных средств в сумме 1 913 427 руб. и восстановления задолженности ООО «Алира» перед ООО «Вес» в размере 500 150 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Алира» ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: ООО «Вес» и ООО «Алира» являются аффилированными лицами; в материалах дела отсутствуют пояснения ООО «Вес» и ООО «Алира» о нехарактерных условиях в договоре аренды; суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, установив действительность сделок по перечислению денежных средств от ООО «Вес» к ООО «Алира», при этом, исследуя взаимосвязанные сделки, суд не дал правовой оценки договору аренды, ограничившись лишь исследованием договора уступки права требований от 02.12.2019; принятое в качестве доказательства экспертное заключение составлено с нарушением требований законодательства, а именно не отражено место производства судебной экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, кроме того, эксперт произвел самостоятельный поиск доказательств, выбрав для этого те объекты исследования, которые в количественном и качественном соотношении не могут быть соотнесены с предметом проведения оценки, а также оценка проведена методом, который не отражает рыночную стоимость права требования к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» (далее – ООО «Ростовсортсемовощ»).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ООО «Вес», ФИО4, ФИО6, поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсным управляющим ООО «Алира» ФИО2 заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заедании и ходатайство о проведении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства заявленного конкурсным управляющим ООО «Алира» ФИО2 о проведении в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, норма части 1 статьи 82 АПК РФ не носит императивный характер, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

С учетом того, что ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось, при этом, доказательств уважительности причин невозможности заявитель указанное ходатайство заявителем не представлено, а также учитывая, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для проведения повторной экспертизы в данном случае не имеется.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Алира» ФИО2 просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2024 по делу № А06-269/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО4 просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2024 по делу № А06-269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО «Алира» (цедент) и ООО «Вес» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого, ООО «Алира» передает, а ООО «Вес» принимает требования к ООО «Ростовсортсемовощ» - сумму основного долга 1 875 997 руб. по договору АЛРО от 24.03.2015, судебные расходы связанные с переводом документов на русский язык 2 430 руб. по решению Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 по делу №А06-7189/2017, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб. по определению Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2018 по делу №А06-7189/2017.

За уступаемые права цессионарий ООО «Вес» обязуется выплатить цеденту - ООО «Алира» 250 000 руб. в течение 60 дней с момента заключения договора. Также за уступаемые права и обязанности цессионарий передает цеденту право требования самого цедента ООО «Алира» к цессионарию ООО «Вес» на сумму 450 000 руб., вытекающие из договора аренды № 1-сар от 01.04.2019.

С момента заключения настоящего договора уступки прав обязательства ООО «Алира» по оплате ООО «Вес» долга в размере 450 000 руб. считаются погашенными, настоящий пункт стороны считают двусторонним актом взаимозачета требований.

25.12.2019 между ООО «Алира» и ООО «Вес» заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, стороны оценили стоимость уступаемого права требования в сумме 950 150 руб. Цессионарий обязан выплатить цеденту 500 150 руб. до 05.2021. Также за уступаемые права и обязанности цессионарий передает цеденту право требования самого цедента ООО «Алира» к цессионарию ООО «Вес» на сумму 450 000 руб., вытекающие из договора аренды № 1-сар от 01.04.2019. С момента заключения настоящего договора уступки прав обязательства ООО «Алира» по оплате ООО «Вес» долга в размере 450 000 руб. считаются погашенными, настоящий пункт  стороны считают двусторонним актом взаимозачета требований.

Кроме того, между ООО «Алира» (арендатор) и ООО «Вес» (арендодатель) заключен договор аренды от 01.04.2019. Предметом договора является нежилое помещение площадью 203,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Срок аренды - 11 месяцев. Цена договора определена сторонами в размере 50 000 руб. в месяц с момента начала эксплуатации объекта недвижимого имущества. Срок оплаты до 10 числа каждого месяца. Способ оплаты – безналичный (п. 3.1. и 3.2).

Конкурсный управляющий ООО «Алира» указывает, что указанные договоры являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с далее – ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Судом первой инстанции установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Ростовсортсемовощ» в размере 18 330 000 руб., ООО «АгроПромСервис» в размере 15 296 477 руб.

При этом, из бухгалтерских балансов ООО «Алира» следует, что стоимость активов должника составляла: на 2020 - 3 990 тыс. руб., 2019. - 4 251 тыс. руб., 2018 – 15 669 тыс. руб., 2017 – 9 465 тыс. руб.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что размер денежных обязательств должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности не является безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки либо недостаточности его имущества, и направленности сделки на причинение вреда иным кредиторам, не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств.

Конкурсный управляющий оспаривая сделки указал, что ООО «Алира» и ООО «Вес» являются аффилированными лицами, ссылаясь на фидуциарные отношения, наличие одних представителей - ФИО7 и ФИО8., а также участие ФИО3 (собственник арендуемого помещения) и ФИО4 (участник ООО «Алира») в ООО «Базис» по состоянию на 16.11.2016.

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности сторон сделки не свидетельствует о недействительности сделки, о злоупотреблении правом при заключении договоров и исполнении обязательств по ним, конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки исключительно с намерением причинить вред, а также подтверждающих, что договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении.

Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами спорного договора, о незаключенности договора, недействительности сделки в силу злоупотребления правом, мнимости и притворности.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, а так же наличие на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из договора уступки от 02.12.2019 и дополнительного соглашения от 25.12.2019 следует, что стоимость уступаемого права требования дебиторской задолженность (1 913 427 руб.) определена сторонами в сумме 950 150 руб., из которых 500 150 руб. подлежат оплате до 05.2021, а на сумму 450 000 руб. сторонами произведен зачет в счет оплаты задолженности ООО «Алира» по договору аренды от 01.04.2019.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  юридических лиц, дополнительными видами деятельности ООО «Алира» является деятельность морского грузового порта, внутреннего водного транспорта, прочая  вспомогательная, связанная с перевозками. Согласно материалам дела ООО «Алира» занимается агентированием судов.

Участником ООО «Алира» указано, что договор аренды помещения№ 1-сар от 01.04.2019 заключен в целях временного хранения различного судового снабжения, в том числе запчастей, крупногабаритных предметов, таких как топливные насосы, спецодежда, спасательного инвентаря.

Наличие арендных отношений между сторонами также подтверждается актами оказания услуг, представленными в материалы дела. Нежилое помещение № 5 по ул. Адмирала ФИО9, 42а находилось в пользовании ООО «Вес» на основании договора  аренды от 05.03.2019, заключённого с  ФИО3

В обоснование требований о признании сделки недействительной конкурсный  управляющий ссылается на причинение вреда кредиторам ввиду заниженной стоимости уступаемых прав, полагает, что имелась реальная возможность погашения задолженности в полном объеме и согласно инвентаризационной описи от 14.10.2019-14.11.2019, должнику было известно о наличии активов у ООО  «Ростовсортсемовощ», признанного банкротом по делу №А53-1823-9/2019.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лайт-Инвест», эксперту ФИО10. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость права требования ООО «Алира» к ООО «Ростовсемовощ»  задолженности в сумме 1 875 997 руб. по договору №АЛРО от 24.03.2015, уступленного ООО «Вес» по договору уступки права требования (цессии) от 02.12.2019, по состоянию на 02.12.2019?

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено экспертное заключение №07.0048-2023 от 22.01.2024, в соответствии с которым эксперт пришел   выводу, что стоимость права требования ООО «Алира» к ООО «Ростовсемовощ»  задолженности  в сумме 1 875 997 руб. по  договору №АЛРО от 24.03.2015, уступленного ООО «Вес» по договору уступки права требования (цессии) от 02.12.2019, по состоянию на 02.12.2019, составляет 219 998,17 руб.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, поскольку экспертом не  проведен анализ объекта исследования.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

При этом действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта.

Как следует из заключения №07.0048-2023 от 22.01.2024, экспертом для определения рыночной стоимости оцениваемого объекта использовался сравнительный  подход. Эксперт применил метод сравнения продаж в рамках сравнительного подхода, поскольку экспертом было найдено достаточное количество данных на рынке долгов о купле-продаже прав требования (дебиторской задолженности юридических лиц к юридическим лицам в процедуре  банкротства).

Доходный подход экспертом не применялся ввиду отсутствия достоверной  информации о доходах и расходах должника и  невозможности проведения классического финансового анализа с соблюдением общепринятой методологии.

При этом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность в сумме 1 875 997 руб. образовалась у ООО «Ростовсортсемовощ» перед ООО «Алира», в связи с неисполнением обязательств по оплате по договору № АЛРО от 24.03.2015 транспортно-экспедиторского обслуживания.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 по делу № А06-7189/2019 следует, что истец оказал ответчику услуги по экспедированию груза на сумму 1 817 349,14 руб., что подтверждается УПД № 94 от 29.12.2016 и дополнительные услуги по грузопереработке груза - кукурузы на сумму 292 850,33 руб., что подтверждается УПД № 4 от 09.01.2017.

Истец направил ответчику для подписания универсальные передаточные документы № 4 от 09.01.2017 и № 94 от 29.12.2016, однако ответчик данные документы не подписал и не возвратил в адрес истца.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности в кратчайшие сроки. Однако данная претензия была возвращена органами связи с отметкой «Истек срок хранения».

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «Ростовсортсемовощ» не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 1 875 997 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2018 с ООО «Ростовсортсемовощ» в пользу ООО «Алира» взыскана задолженность в сумме 1 875 997 руб. по договору № АЛРО от 24.03.2015, а также судебные расходы, связанные с переводом документа на русский язык, в сумме 2 430 руб. Определением суда от 19.03.2019 взысканы расходы  в сумме 35 000 руб.

Из указанных обстоятельств следует, что ООО «Ростовсортсемовощ» не исполняло в добровольном порядке обязанность по оплате оказанных услуг. Решение суда от 23.01.2018 также не было исполнено.

По делу №А53-1823/2018 решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 (резолютивная часть объявлена 15.08.2019) ООО «Ростовсортсемовощ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство.

Из указанных обстоятельств следует, что договор уступки права требования дебиторской задолженности от  02.12.2019 заключен между сторонами в отношении  неплатежеспособного должника.

Участником ФИО4 приведена ссылка с ресурса tenderstandart.ru о реализации  дебиторской задолженности ООО «Ростовсортсемовощ», где начальная цена лота, согласно извещению о проведении публичного предложения, составляет 19 069 855 руб., а итоговая цена продажи 9 100 001 руб., что в два раза меньше номинальной стоимости долга (протокол о результат проведения открытых торгов по лоту  № 1 «16» Сентябрь 2022 г.).

При этом, то обстоятельство, что по состоянию на 2023 год, в процедуре банкротства ООО «Ростовсортсемовощ» произведено погашение  требований кредиторов, не свидетельствует  о  возможности определения номинальной стоимости и заниженной  стоимости права требования дебиторской задолженности по договору уступки, заключённого 01.12.2019.

Также  суд признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о  достаточности у ООО «Ростовсортсемовощ» имущества и информированности  об этом должника, поскольку установление начальной продажной цены само по себе не гарантирует получение максимальной выручки от реализации имущества, а лишь обеспечивает условия для торгов и не означает, что имущество будет реализовано по данной цене. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена, исходя из предложений участников торгов, а итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Таким образом, с учетом вышеуказанной позиции, сформулированной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного обеспечения с учетом выводов эксперта признаны судом первой инстанции необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Указанный правовой подход согласуется в выработанной Верховным Судом Российской Федераций судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 306-ЭС21-4742 от 05.05.2022 по делу № А12-42/2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальность сделок по уступке права требования от 02.12.2019 и договору аренды от  01.04.2019 подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Согласно выписке по счету, в период с 10.12.2019 по 29.04.2021 ответчиком произведена оплата по договору уступки от 02.12.2019, на  счет ООО «Алира» перечислены денежные средства в сумме 500 150 руб.

Таким образом, совершенные возмездные сделки также нельзя признать направленными на уменьшение конкурсной массы должника, так как нарушение прав и законных интересов кредиторов должника отсутствует. Само по себе обстоятельство совершения сделки должником в период подозрительности, установленный положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может свидетельствовать о недействительности сделки.

В обоснование признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий также ссылается на статьи 10, 168, 170 ГК РФ. При этом заявителем не представлено доказательств мнимости оспариваемых сделок.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного заявления полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим  в ходе рассмотрения спора не раскрыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, установив действительность сделок по перечислению денежных средств от ООО «Вес» к ООО «Алира», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд не ограничен в исследовании всей совокупности обстоятельств спора и их взаимосвязи с иными имеющими для спора обстоятельствами. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не вышел за пределы заявленных требований. Пределы рассмотрения заявленных требований в резолютивной части судебного акта не нарушены.

Также апелляционный суд отмечает, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2013№ ВАС-1877/13).

Дело о банкротстве должника рассматривается под контролем суда, суд вправе давать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе не заявленным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, несоразмерность оспариваемых сделок не доказана. Принятое в качестве доказательства экспертное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными, представленными в материалы дела документами и признано допустимым доказательством. Вопреки позиции апеллянта, действующее законодательство не содержит указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к компетенции самого эксперта. Эксперт не связан исключительно с представленными судом в его распоряжение материалами дела, он вправе самостоятельно анализировать, находящуюся в открытом доступе информацию, сравнивать ее, в том числе с использованием сети «Интернет».

Также судом апелляционной инстанции учитываются, пояснения представителя ФИО4 о том, что спорный договор цессии был заключен в 2019 году. При этом ООО «Ростовсортсемовощ» в указанный момент находилось в банкротстве, то есть уступлено было право требования к банкроту. В связи с чем, уступленное право требования было реализовано с дисконтом в 50%, так как стороны сделки понимали, что либо указанное право требования будет компенсировано не в полном объеме, либо со значительной задержкой по времени в связи с реализацией активов ООО «Ростовсортсемовощ» в деле о его банкротстве, что в конечном итоге и произошло, так как указанная задолженность была погашена со стороны ООО «Ростовсортсемовощ» ответчику лишь спустя 4 года, то есть в 2023 году.

При указанных обстоятельствах выводы эксперта о рыночной стоимости уступленного права в размере 219 998 руб. (т.3 л.д. 1) суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим действительности.

Довод апелляционной жалобы о нереальности и мнимости договора аренды был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на исследованную совокупность доказательств и обстоятельств. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции в данной части не находит. Со стороны ответчика указано, что помещения использовались на правах субаренды для хранения инвентаря необходимого для выхода морских и речных судов в рейсы. Доказательств обратного не представлено.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы иные доводы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они выражают несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда, в отсутствие опровергающих доказательств.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3 000 руб.

Таким образом, с ООО «Алира» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2024 года по делу№ А06-269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алира» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко



Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина



А.Э. Измайлова