Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А43-3401/2018

Дело № А43-3401/2018
17 сентября 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-3401/2018, принятое судьей Федорычевым Г.С.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-М» о взыскании судебных расходов по делу


по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,


в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго-М» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» о взыскании задолженности в сумме 310 680 рублей 61 копейки по государственному контракту на поставку товара № 0332100038917000063-0007174-01 от 25.10.2017, пеней в размере 7583 рублей 20 копеек за период с 19.12.2017 по 29.03.2018.

Решением от 16.04.2018, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

ООО «Промэнерго-М» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 22 000 рублей.

Определением от 13.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду его чрезмерности.

Заявитель указывает, что требование о взыскании судебных расходов не было заявлено в основном судебном заседании. Истец не представил в адрес ответчика копии документов, перечисленных в заявлении о взыскании судебных расходов. Кроме того, судебные расходы в размере 22 000 рублей являются существенно завышенными.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенным лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в целях получения юридической помощи заявитель (заказчик) 24.01.2018 заключил с ФИО2 (исполнитель) договор об оказании юридических услуг.

Стоимость юридических услуг составляет 22 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Предусмотренные договором услуги оказаны исполнителем, в связи с чем заказчиком исполнителю по расходному кассовому ордеру № 5 от 02.02.2018 переданы денежные средства в сумме 22 000 рублей.

Факт несения расходов в сумме 22 000 рублей подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, пришел к выводу о взыскании судебных расходов с учреждения в сумме 22 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и оценки, представленных в обоснование рассматриваемого вопроса доказательств, согласен с размером взысканных судебных издержек и не усматривает оснований для их изменения.

Факт обоснованности предъявления обществом, в пользу которого разрешен настоящий спор, заявления о взыскании с учреждения судебных расходов по настоящему делу установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайств (абзац 3 части 2 статьи 112 Кодекса).

В отношении иных доводов заявителя жалобы, связанных с чрезмерностью и необоснованностью заявленной обществом суммы судебных расходов, понесенных им в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что выполненный представителем объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, его сложности и продолжительности, трудозатрат, понесенных представителем общества при подготовке процессуальных документов, и их объема, а также отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленных обществом судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов является обоснованной, документально подтвержденной, а понесенные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2018 по делу № А43-3401/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья

О.А. Большакова



Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова