Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А33-26873/2018




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26873/2018
г. Красноярск
03 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» июля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Усиповой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО Управляющая компания «Павловский дворик» Исмагилова Рамиля Рамазановича – Габриеляна А.С., представителя по доверенности от 20.07.2018 № 174,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля 2019 года по делу № А33-26873/2018, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (далее – ответчик) о взыскании 5 788 400 рублей суммы займа по договору займа от 06.09.2016 №3, 1 141 485 рублей 92 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «02» апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» (ИНН 2462229705, ОГРН 1142468006053) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Павловский дворик» (ИНН 2462230281, ОГРН 1142468013577) взыскано 5 788 400 рублей суммы займа по договору займа от 06.09.2016 №3, 1 141 387 рублей 13 копеек процентов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что суд неверно определил фактические обстоятельства по делу и неверно пришел к выводу об обоснованности требований истца о наличии оснований для взыскания по договору теплоснабжения, доводы истца не подтверждены материалами дела.

Истец не представил доказательств нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов и указанное обстоятельство не исследовалось судом.

Вывод суда в мотивировочной части о невозможности совершения зачета сам по себе не может подменять судебный акт (решение о недействительности сделки), принятый в установленном законодательством порядке посредством реализации определенных законом процессуальных процедур. Следовательно, представленные ответчиком соглашения не могли на момент рассмотрения дела судом первой инстанции утратить своего доказательственного значения для целей определения размера погашенного долга.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор денежного займа от 06.09.2016 №3, в соответствие с пунктом 1.1. которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7 740 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

Согласно пункту 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2017 №1 сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 1.4. договора сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на счет займодавца, либо с даты проведения зачета встречных однородных требований, либо иным способом не противоречащим действующему законодательству.

Согласно пункту 1.6. договора процентная ставка для настоящего договора составляет 10,50% годовых.

Согласно пункту 1.7. договора проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней пользования займом, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366), а количество расчетных дней в месяце – соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Согласно пункту 2.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3. договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов, процентов, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно пункту 3.2. договора в случае недостижения соглашения в ходе переговоров, спор передается в суд по месту нахождения должника в соответствии действующим законодательством РФ.

Истцом перечислен заем ответчику на общую сумму 7 740 000 рублей, по следующим документам: платежное поручение от 07.12.2016 №1593 на сумму 20 000 рублей; от 08.12.2016 №1603 на сумму 20 000 рублей; от 09.12.2016 №1612 на сумму 25 000 рублей; от 12.12.2016 №1624 на сумму 30 000 рублей; от 13.12.2016 №1640 на сумму 40 000 рублей; от 11.01.2017 №22 на сумму 200 000 рублей; от 12.01.2017 №27 на сумму 200 000 рублей; от 16.01.2017 №37 на сумму 50 000 рублей; от 13.01.2017 №29 на сумму 200 000 рублей; от 17.01.2017 №40 на сумму 495 000 рублей; от 19.01.2017 №50 на сумму 325 000 рублей.

Ответчиком частично возвращена сумма займа в размере 1 951 600 рублей, что подтверждается следующими документами: платежное поручение от 25.07.2017 №583 на сумму 138 000 рублей; от 06.10.2017 №1034 на сумму 170 000 рублей; от 06.10.2017 №1035 на сумму 30 000 рублей; от 18.10.2017 №1121 на сумму 60 000 рублей; от 10.11.2017 №1288 на сумму 16 500 рублей; от 13.11.2017 №1296 на сумму 21 600 рублей; от 14.11.2017 №1301 на сумму 27 500 рублей. Выписками по счету ООО Управляющая компания «Базис»: от 07.09.2016 на сумму 90 000 рублей; 08.09.2016 на сумму 100 000 рублей; 09.09.2016 на сумму 160 000 рублей; 13.09.2016 на сумму 300 000 рублей; 14.09.2016 на сумму 600 000 рублей; 15.09.2016 на сумму 400 000 рублей; 16.09.2016 на сумму 380 000 рублей; 19.09.2016 на сумму 170 000 рублей; 20.09.2016 на сумму 550 000 рублей; 21.09.2016 на сумму 200 000 рублей; 07.09.2016 на сумму 90 000 рублей; 07.10.2016 на сумму 100 000 рублей; 10.10.2016 на сумму 300 000 рублей; 11.10.2016 на сумму 200 000 рублей; 11.10.2016 на сумму 200 000 рублей; 11.10.2016 на сумму 250 000 рублей; 12.10.2016 на сумму 200 000 рублей; 12.10.2016 на сумму 200 000 рублей; 13.10.2016 на сумму 2450 000 рублей; 13.10.2016 на сумму 100 000 рублей; 14.10.2016 на сумму 230 000 рублей; 14.10.2016 на сумму 120 000 рублей; 07.11.2016 на сумму 50 000 рублей; 08.11.2016 на сумму 50 000 рублей; 09.11.2016 на сумму 100 000 рублей; 10.11.2016 на сумму 100 000 рублей; 11.11.2016 на сумму 340 000 рублей; 26.04.2017 на сумму 200 000 рублей; 26.01.2017 на сумму 200 000 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 06.09.2016 №3 является договором займа, отношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Часть 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом перечислен заем ответчику на общую сумму 7 740 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, представил в материалы дела платежные поручения №1301 от 14.11.2017 на сумму 27 500 рублей; №1296 от 13.11.2017 на сумму 21 600 рублей; №1288 от 10.01.2017 на сумму 16 500 рублей; №1121 от 18.10.2017 на сумму 60 000 рублей; №1035 от 06.10.2017 на сумму 30 000 рублей; №1034 от 06.10.2017 на сумму 170 000 рублей; №583 от 25.07.2017 на сумму 138 000 рублей. Соглашение о зачете встречных требований от 16.01.2018, заключенное между истцом и ответчиком, согласно которого ООО УК «Базис» имеет задолженность перед ООО УК «Павловский дворик» в размере 4 859 157 рублей 56 копеек в соответствие с договором займа от 06.09.2016 №3; ООО УК «Павловский дворик» имеет задолженность перед ООО УК «Базис» в размере 985 366 рублей 20 коп. по суммам переплат по жилищно-коммунальным услугам перед собственниками многоквартирных домов.

Согласно пункту 4 соглашения стороны пришли к соглашению зачесть сумму долга в размере 113 027 рублей 50 копеек, что является суммой основного долга по договору №3 от 06.09.2016.

Соглашения о зачете встречных требований от 16.01.2018 со стороны ООО УК «Павловский дворик» подписаны директором Боковым Евгением Евгеньевичем.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2018 по делу №А33-26338/2017 ООО Управляющая компания «Павловский дворик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исмагилов Рамиль Рамазанович.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что истец не представил доказательств нарушения установленной пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов и указанное обстоятельство не исследовалось судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа соглашения о зачете встречных требований от 16.01.2018, заключенные между истцом и ответчиком на основании следующего.

Согласно пункту 14 Информационного письма от 29.12.2001 №65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанная норма не предполагает расширительного трактования и исключений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2017 по делу №А33-26338/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО УК «Павловский дворик».

Таким образом, верен вывод суда о том, что с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы ООО УК «Павловский дворик» не вправе получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно представленные ответчиком соглашения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции утратили свое доказательственное значение для целей определения размера погашенного долга.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу, что после возбуждения дела о банкротстве невозможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата займа ответчиком не предоставлено, в связи с чем требования о взыскании 5 788 400 рублей задолженности подлежат удовлетворению.

Также истец предъявил ко взысканию проценты за пользование суммой займа в размере 1 141 485 рублей 92 копеек за период с 18.09.2016 по 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В пункте 1.6. договора займа от 06.09.2016 №3 установлено, что процентная ставка для настоящего договора составляет 10,50% годовых.

Расчет процентов за пользование займом с правильным определением периода просрочки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

При установленных обстоятельствах требование истца в части взыскании процентов в размере 1 141 387 рублей 13 копеек обоснованно удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» апреля 2019 года по делу № А33-26873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

В.В. Радзиховская



Д.А. Усипова