Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А21-6377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года Дело № А21-6377/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО1 (доверенность от 16.12.2022),

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Советский городской округ» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А21-6377/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М», адрес: 125475, Москва, Клинская улица, дом 12, помещение II, комната 9-13, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к администрации муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области, адрес: 125475, Москва, Клинская улица, дом 12, помещение II, комната 9-13, ОГРН <***> (далее – Администрация), о признании незаконным решения Администрации от 26.04.2023 № 2869 об отказе в выдаче решения о согласовании информационной конструкции и об обязании устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Общества от 27.03.2023 на выдачу решения о согласовании размещения информационной конструкции на территории МО «Советский городской округ».

Решением суда первой инстанции от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, требование Общества удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы Администрации отказать.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций,

Общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, помещение I, используемого для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением «Красное&Белое».

В целях идентификации места нахождения торгового объекта и обозначения входа в него в пределах арендуемого помещения на фасаде здания Обществом планируется установка информационной конструкции - настенная вывеска с буквенным обозначением «Красное&Белое».

Общество 01.03.2023 в порядке пункта 3.1.12 решения Окружного Совета депутатов Советского городского округа от 27.10.2021 № 118 «Об утверждении порядка размещения и эксплуатации информационных конструкций на территории муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области» (далее – Порядок) направило в Администрацию заявление на выдачу решения о согласовании размещения указанной выше информационной конструкции, в удовлетворении которого письмом администрации от 14.03.2023 № 1495 отказано.

Общество 27.03.2023 повторно обратилось в Администрацию с заявлением, приложив к нему сопроводительное письмо от 24.03.2023 и расчет площади по световым элементам конструкции.

По результатам рассмотрения заявления Администрацией выдано Обществу решение об отказе в выдаче решения о согласовании информационной конструкции от 26.04.2023 № 2869, поскольку в размещенной Обществом конструкции усматриваются признаки рекламы.

Полагая решение Администрации незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статей 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 2, 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ), статей 209, 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58, условия размещения вывесок и иных подобных конструкций на многоквартирных домах зависят от того, имеют ли данные вывески рекламный или информационный характер.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о реклам» разъяснено, что не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Аналогичный подход сформирован в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального

закона «О рекламе».

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, констатировали, что буквенное обозначение, подлежащее размещению в месте осуществления деятельности Общества, служит целям обозначения места нахождения объекта розничной торговли, и не направлено на привлечение внимания к какому-либо объекту рекламирования, оно не формирует и не поддерживает интерес к чему- либо, а является лишь наименованием продуктового магазина.

Ввиду изложенного суды сделали вывод о том, что спорная конструкция «Красное&Белое» не является рекламой.

Судебные инстанции обоснованно признали решение Комитета, выраженное в письме от 26.04.2023 № 2869, недействительным.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А21-6377/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Советский городской округ» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян