Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А82-230/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-230/2015
г. Киров
26 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу № А82-230/2015, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению ФИО4

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Кладезь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО5,

о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» (далее–ООО «Кладезь», Общество, должник) ФИО4 (далее–кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требования о передаче однокомнатной квартиры № 63, общей проектной площадью 50,92 кв.м., расположенной на 5 этаже строения №2 по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а, стоимостью 2.291.400,0 рублей.

Определением арбитражного суда от 13.11.2015 к участию в рассмотрении требования привлечена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Единственный участник ООО «Кладезь» ФИО3 (далее – Учредитель, заявитель) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.07.2017.

По мнению заявителя жалобы, имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе Учредитель указала, что обжалуемое определение вынесено судом без учета заключений экспертиз, проведенных по настоящему делу ФБУ МЮ РФ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» № 330/1-3-1.1 и №331/1-3-1.1 от 21.03.2017; по заключениям эксперта установлено следующее:

1-7. подписи от имени ФИО3 в договоре участия в долевом строительстве № 2/2012 от 28.11.2012 от 03.12.2012 (на 9-м и 10-м листах) в строке «Директор ФИО3», подпись и расшифровка подписи на наклейке сшива (брошюровочном листке) договора участия в долевом строительстве № 2/2012 от 28.11.2012 от 03.12.2012, подпись в договоре уступки права требования от 13.01.2014 по договору участия в долевом строительстве № 2/2012 от 28.11.2012 г. от 03.12.2012 в строке «Директор ФИО3», подпись в справке ООО «Кладезь» от 03.12.2012 исх. № 2-63 в строке «Директор ООО «Кладезь» ФИО3» и подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2-63 от 03.12.2012 в строке «Главный бухгалтер ФИО3» и «Кассир ФИО3» - выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО3;

8,9. оттиски печати ООО «Кладезь» в договоре уступки права требования от 30.01.2014 по договору участия в долевом строительстве № 2/2012 от 28.11.2012, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2-63 от 03.12.2012 и в справке ООО «Кладезь» от 03.12.2012 исх. № 2-63 нанесены не печатью ООО «Кладезь», оттиски которой представлены в качестве образцов, а другой печатью; в качестве оригинал - макета был использован какой-либо оттиск подлинной печати ООО «Кладезь»;

10. подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.12.2012 исх. № 2-63 в строках «Главный бухгалтер ФИО3», «Кассир ФИО3» выполнены перьевой ручкой;

11. оттиск печати ООО «Кладезь» в квитанции к приходному кассовому ордеру 2-63 от 03.12.2012 нанесен печатью, изготовленной по фотополимерной технологии.

Заявитель считает, что незаконным и необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие подписи директора ФИО3 на справке и в приходном кассовом ордере при сложившейся организации работы ООО «Кладезь», допускающей подписание документов, включая договоры участия в долевом строительстве и финансовые документы, не руководителем - ФИО3, а иными лицами, не опровергает факт оплаты квартиры. В обоснование вышеуказанного вывода суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на то, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кладезь» бывший директор ООО «Кладезь» ФИО3 заявляла, что являлась «номинальным» директором ООО «Кладезь», в офисе ООО «Кладезь» постоянно не находилась, «фактическим» директором являлся ФИО6 При этом судом первой инстанции при рассмотрении требований ФИО4 не только не исследовались вышеназванные пояснения ФИО3, полученные в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), но и не указаны даты судебных заседаний, когда это якобы происходило. Тем самым судом первой инстанции нарушены требования ст. 10 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу; доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Заявитель жалобы отметил, что аналогичное нарушение требований ст. 10 АПК РФ допущено судом первой инстанции при обосновании вынесенного им определения со ссылкой на следующие доказательства: пояснения ФИО3 о печати должника, полученные в судебном заседании от 01.03.2016 по рассмотрению требований ФИО7 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь»; считает, что поскольку указанное доказательство сторонами по делу не было представлено суду и им не исследовалось при рассмотрении требований ФИО4, оно не может быть положено в основу определения от 13.04.2017. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан незаконный и необоснованный вывод о том, что вывод эксперта о несоответствии оттисков печати ООО «Кладезь, поставленных на оспариваемых документах, оттискам на образцах печати, не является обстоятельством, очевидно доказывающим фальсификацию документов и отсутствие у них юридической силы; считает, что договоры и справка об оплате квартиры были изготовлены не только для введения в заблуждение суд, но в первую очередь, в целях незаконного завладения имуществом ООО «Кладезь». Судом первой инстанции незаконно и необоснованно в основу судебного определения по настоящему делу положено заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г Ярославля по гражданскому делу № 2.3-185/2015 по иску ФИО4 к ООО «Кладезь».

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласна, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО8 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, в которую имеется возможность для проведения сеанса видеоконференц-связи в суде апелляционной инстанции, поскольку ни заявитель, ни его представитель не смогут прибыть в судебное заседание по причине тяжелого финансово-материального положения.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

То есть, отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

Обществом не указаны доводы, обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием представителя заявителя жалобы, необходимости предоставления каких-либо дополнительных доводов по апелляционной жалобе, либо документов. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 между ООО «Кладезь» (Застройщик) и ФИО5 (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 2/2012, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Дольщику, а Дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости.

В силу пункта 1.1. Договора Объект недвижимости – 10-этажный жилой дом с инженерными коммуникациями (строение 2) в границах принадлежащего на правах аренды (договор аренды №51 от 19.07.2007, находящегося в федеральной собственности земельного участка) Застройщику земельного участка площадью 13387,0 м² с кадастровым номером 76:23:061401:653, строящийся с привлечением денежных средств Дольщика, расположенный по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а.

Согласно пункту 3.2. Договора Объектом долевого строительства является: однокомнатная квартира, номер на площадке 63, проектной площадью 50,92 м², расположенная на 5 этаже жилого дома с инженерными коммуникациями (строение 2) по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а.

В соответствии с пунктом 4.1. на момент подписания договора цена договора определяется как сумма денежных средств на возмещение затрат по строительству (созданию) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и составляет 2.291.400,0 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 50,92 м² проектной площади Объекта долевого строительства из расчета 45000 рублей за один квадратный метр проектной площади.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке; в доказательство оплаты предусмотренного договором объекта недвижимости ФИО5 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру №2-63 от 03.12.2012 на сумму 2.291.400,0 рублей и справку ООО «Кладезь» от 03.12.2012 исх.№2-63.

30 января 2014 года между ФИО5 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве №2/2012 от 28.11.2012, по условиям которого Цедент передает Цессионарию все принадлежащие Цеденту права и обязанности по договору участия в долевом строительстве №2/2012 от 28.11.2012 на однокомнатную квартиру, номер на площадке 63, проектной площадью 50,92 м², расположенную на 5 этаже жилого дома, а Цессионарий в порядке и на условиях договора принимает на себя права, условия и обязательства Цедента по договору участия в долевом строительстве № 2/2012 от 28.11.2012 (п.1.1. договора уступки).

Согласно пункту 4.1. договора уступки цена уступаемого права требования составляет 2.291.400,0 рублей.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке.

Денежные средства в сумме 2.291.400,0 рублей по договору уступки уплачены ФИО4, что подтверждается распиской ФИО5 в получении денежной суммы 2.291.400,0 рублей от 31.01.2014.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.10.2015 (резолютивная часть от 28.09.2015) в отношении ООО «Кладезь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» от 10.10.2015 № 187.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) ООО «Кладезь» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 11.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» утвержден ФИО8

Неисполнение застройщиком своих обязательств по договору от 21.12.2012 № 2/2012 и введение в отношении него процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявление ФИО4, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требование ФИО4 о передаче однокомнатной квартиры № 63, расположенной на 5 этаже строения №2, общей площадью 50,92 м², расположенной по строительному адресу: Ярославская область, г.Ярославль, пос.Сокол, дом №31а, за которую застройщику произведена оплата в сумме 2.291.400,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из указанных правовых норм следует, что обязательным условием включения в реестр требований кредиторов является фактическое осуществление таким лицом действительного финансирования строительства многоквартирного жилого дома по заключенной с застройщиком сделке.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П, неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме документов и процедуре их заключения, наступают для коммерческой организации, самостоятельно, на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, суды, осуществляющие гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, должны учитывать, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, а также различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени юридического лица.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего обособленного спора по ходатайству Общества проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой свидетельствуют о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам, справки подписаны не директором Общества ФИО3, а иным лицом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что с момента государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и уступки права требования Общество в течение длительного времени не предъявляло требований либо претензий по фактам фальсификации договоров, неоплаты квартиры ФИО5; договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, учел, что в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества бывший директор должника ФИО3 заявляла, что являлась «номинальным» директором Общества, в офисе постоянно не находилась, «фактическим» директором являлся ФИО6, а при сложившейся организации работы Общества часть документации подписывалась от имени ФИО3 иными лицами, юридическая сила данной документации должником не оспаривалась. В частности, при рассмотрении судом обособленных споров по требованиям иных дольщиков (ФИО9 и ФИО10) Общество не оспаривало факты заключения договоров с ними и оплаты стоимости квартир названными дольщиками

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что отсутствие подписи директора ФИО3 в договорах и квитанциях к приходному кассовому ордеру не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), не опровергает факты заключения договоров участия в долевом строительстве, уступки права требования и оплаты стоимости квартиры.

В оспариваемых документах имеется печать Общества.

Заявителем жалобы не опровергается факт, ранее принятый судом в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках иного обособленного спора, подтверждающий, что печать ООО «Кладезь» менялась, оттиски какой печати стоят на квитанции к ПКО №2 от 03.12.2012, справке №2-24 от 08.11.2013, уведомлении от 01.09.2014, пояснить невозможно; печать получена после задержания ФИО6; в настоящее время (01.03.2016) печать хранилась у ФИО3, каких-либо журналов, учитывающих наличие печатей и их перевыпуск в ООО «Кладезь», ФИО3 не получала, о количестве печатей сообщить не могла.

Таким образом, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о том, что вывод эксперта о несоответствии оттисков печати ООО «Кладезь», проставленных на оспариваемых документах, оттискам на образцах печати, учитывая обстоятельства дела, не может являться обстоятельством, очевидно доказывающим фальсификацию документов и отсутствие у них юридической силы. Договоры и справка об оплате квартиры в течение длительного времени находились в материалах регистрационного дела Росреестра, были изготовлены задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), таким образом, данные документы не были сфальсифицированы с целью представления их в арбитражный суд.

Доводы заявителя жалобы о непринятии заключений экспертиз судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Кроме того, суд правильно принял во внимание вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 04.06.2015 по гражданскому делу №2.3-185/2015 по иску ФИО4 к ООО «Кладезь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ООО «Кладезь» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 01 по 31 января 2015 года в сумме 39 068,37 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 22 034,18 руб. Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 13.09.2016 по делу №2-314/2016, вступившим в законную силу, с ООО «Кладезь» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника ввиду доказанности факта исполнения обязательств ФИО5 по оплате квартиры № 63.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2017 по делу № А82-230/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Кладезь» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО11

ФИО1