Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А16-1853/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2470/2017
14 июля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бираканский ЛПХ» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 01.10.206 № 01/Г,

от публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО4, представителя по доверенности от 30.09.2016 № 27Ф/1894,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бираканский ЛПХ» ФИО2

на определение от 06.04.2017

по делу № А16-1853/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бираканский ЛПХ» ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Бираканский ЛПХ» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Бираканский ЛПХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Бираканский ЛПХ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.11.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 04.02.2016 в отношении ООО «Бираканский ЛПХ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 03.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 03.08.2016 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

В рамках указанного дела конкурсный управляющий ООО «Бираканский ЛПХ» обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительной сделки по переводу денежных средств в сумме 673 796 рублей на счет публичного акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк) в период с 18.09.2016 по 19.01.2017 в счет погашения кредита и о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств в названной сумме в конкурсную массу должника.

Определением от 06.04.2017 в удовлетворении данного заявления отказано.

Арбитражный управляющий должника, не согласившись с принятым по данному обособленному спору судебным актом от 06.04.2017, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав в обоснование на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что сделка совершена в период с 18.09.2015 по 19.01.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято 25.11.2015; обязательства по оплате кредита возникли перед должником с 2012 года после заключения кредитных договоров от 26.04.2012 № 802-00068/К и 05.03.2013 № 802-00129/К, то есть до совершения оспариваемой сделкой; ООО «Бираканский ЛПХ» отвечала признакам неплатежеспособности, у него имелись неисполненные обязательства на сумму более 20 миллионов рублей на момент совершения данной сделки; Банку обладал известностью о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Бираканский ЛПХ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Банка в судебном заседании выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы поддержал, указав доводы отзыва.

Как следует из материалов дела, между Банком и должником заключены кредитные договоры от 26.04.2012 № 802-00068/К, от 05.03.2013

№ 802-00129/К.

В обеспечение исполнения обязательств по названным договорам ООО «Бираканский ЛПХ» предоставило Банку в залог транспортных средств в соответствии с договорами залога от 26.04.2012 № 802-00068/302, от 05.03.2013 № 802-00129/302, от 26.03.2013 № 802-00129/303.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.05.2015 по делу № А16-121/2015 по исковому заявлению Банка о взыскании с ООО «Бираканский ЛПХ» 6 273 267,37 рубля задолженности по указанным кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение от 29.04.2015, которым стороны согласовали графики погашения задолженности по кредитным договорам, установили, что договоры залога от 26.04.2012 № 802-00068/302, от 05.03.2013 № 802-00129/302, от 26.03.2013 № 802-00129/303 сохраняют свою силу и обеспечивают исполнение условий мирового соглашения в полном объеме на тех же условиях, как и кредитные договоры.

Впоследствии между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (покупатель, далее – ООО «Луч») заключен договор от 17.09.2015 № 1/15 купли-продажи техники: прицепа-здания мобильного «Кедр-4,5» (заводской номер К4.5 № 6012 (61009317)), прицепа-здания мобильного «Кедр-4Ю1» (заводской номер К4Ю1 № 6212 (61009186)), прицепа-здания мобильного «Кедр-4Ю1» (заводской номер К4Ю1 № 6208 (61009261)).

Во исполнение условий данного договора о порядке оплаты приобретенной техники ООО «Луч» перечислило 673 796 рублей на указанный ООО «Бираканский ЛПХ» в договоре от 17.09.2015 № 1/15 расчетный счет, являющийся корреспондирующим счетом должника для оплаты кредитов (платежные поручения от 18.09.2015 № 1, от 25.09.2015 № 3, от 20.11.2015 № 17, от 21.12.2015 № 114, от 24.12.2015 № 116, от 25.12.2015 № 117, от 19.01.2016 № 4).

Полагая, что указанное перечисление повлекло оказание предпочтения Банку перед другими кредиторами ООО «Бираканский ЛПХ», конкурсный управляющий должника, обратился в арбитражный суд с настоящим обособленным спором.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В качестве оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной заявитель ссылается на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом в пункте 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 установлено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) – необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 данного Закона, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Перечисление 223 398 рублей осуществлено 18.09.2015 и 25.09.2015, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве ООО «Бираканский ЛПХ» (25.11.2015); перечисление 450 398 рублей произведено 20.11.2015, 21.12.2015, 24.12.2015, 25.12.2015, 19.02.2016, то есть в течение одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве должника и после указанной даты.

В результате совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки погашены требования Банка к должнику по возврату задолженности по кредитным договорам (от 26.04.2012 № 802-00068/К, от 05.03.2013 № 802-00129/К), обеспеченные залогом имущества должника общей залоговой стоимостью 6 390 000 рублей. Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Еврейской автономной области (от 06.05.2015 по делу № А16-121/2015, от 19.10.2016 по делу № А16-1853/2015, приложение № 10).

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 21.07.2016 по делу № А16-1853/2015, приложение № 4 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бираканский ЛПХ» включено требование Банка в размере 1 648 271,82 рубля, составляющих остаток непогашенной задолженности по кредитным договорам от 26.04.2012 № 802-00068/К, от 05.03.2013 № 802-00129/К, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судом первой инстанции, с учетом пояснений заявителя, установлено, что залоговое имущество включено в конкурсную массу должника.

Таким образом, вывод суда о недоказанности арбитражным управляющим обстоятельства о квалификации оспариваемой сделки как сделки с предпочтением, является обоснованным. Требования кредиторов первой и второй очередности удовлетворения в реестр кредиторов ООО «Бираканский ЛПХ» не включались, доказательства осведомленности Банка о поименованных в подпунктах «а», «б» пункта 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 условиях, указывающих на наличие признаков предпочтительности при совершении оспариваемой сделки, суду не представлены.

Кроме того, перечисление денежных средств производилось не должником, а третьим лицом и в соответствии с положениями заключенного договора купли-продажи от 17.09.2015 № 1/15 в счет оплаты приобретенного у должника имущества. Банк не являлся стороной названного договора; условия договора, предусматривающие такой порядок расчетов, не признаны недействительными в установленном порядке.

Поскольку иных оснований недействительности сделки заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бираканский ЛПХ».

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в точности воспроизводят позицию конкурсного управляющего ООО «Бираканский ЛПХ», изложенную в настоящем заявлении, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у апелляционной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с ООО «Бираканский ЛПХ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.04.2017 по делу № А16-1853/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бираканский ЛПХ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова