Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А14-13161/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А14-13161/2017
город Воронеж
14» декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются материалах дела;

от открытого акционерного общества «Бутурлиновский мелькомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются материалах дела;

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 04.09.2017 по делу № А14-13161/2017 (судья Сидорова О.И.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» о допуске к правосудию в разумные сроки, вмешательстве в частные дела, присуждении к исполнению обязанности в натуре взять вальцевые валки обратно,

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк»,



У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее – ЗАО предприятие «ОКИБИМА», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бутурлиновский мелькомбинат» (далее – ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат», ответчик) о допуске к правосудию в разумные сроки, вмешательстве в частные дела, присуждении к исполнению обязанности в натуре взять вальцевые валки обратно.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 по делу № А14-13161/2017 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 31.10.2017) исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ЗАО предприятию «ОКИБИМА».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2017 (с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области об исправлении опечатки от 31.10.2017) о возвращении искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО предприятие «ОКИБИМА» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» о допуске к правосудию в разумные сроки, вмешательстве в частные дела, присуждении к исполнению обязанности в натуре взять вальцевые валки обратно.

Исковое заявление должно соответствовать требованиям, установленным статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Статьей 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска; документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом; проект договора, если заявлено требование о понуждении заключить договор; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 АПК РФ (форма и содержание искового заявления) и 126 АПК РФ (документы, прилагаемые к исковому заявлению), выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

Если указанные в части 2 указанной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление ЗАО предприятия «ОКИБИМА» поступило в Арбитражный суд Воронежской области 07.08.2017.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом первой инстанции было установлено, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.08.2017 исковое заявление ЗАО предприятия «ОКИБИМА» было оставлено без движения, в срок до 01.09.2017 ЗАО предприятию «ОКИБИМА» предложено устранить выявленные судом нарушения.

Основанием для оставления искового заявления ЗАО предприятия «ОКИБИМА» без движения послужило то, что истцом в нарушение статьи 126 АПК РФ не были приложены доказательства, подтверждающие направление иным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления; выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика.

Копия определения суда об оставлении искового заявления без движения от 22.08.2017 направлена истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, который соответствует юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена лично директором ЗАО предприятия «ОКИБИМА» 22.08.2017, что подтверждается уведомлением о вручении.

Кроме того, определение размещено на сайте Арбитражного суда Воронежской области (http://voronej.arbitr.ru) 17.08.2017.

То есть, с учетом вышеизложенных обстоятельств ЗАО предприятие «ОКИБИМА» было надлежащим образом извещено об оставлении его заявления без движения и сроке устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

01.09.2017 от истца во исполнение определения суда от 14.08.2017 поступили свидетельство о государственной регистрации юридического лица, протокол годового общего собрания ЗАО предприятие «ОКИБИМА» от 26.06.2009, выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца по состоянию на 06.07.2017.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также выписка из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения ответчика истцом не представлены.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявление от 01.09.2017, копия которого представлена Арбитражным судом Воронежской области (л.д.13), и приложенная истцом к апелляционной жалобе, не идентичны в части перечня документов, не приложенных к заявлению, что и послужило основанием для возвращения искового заявления. При рассмотрении апелляционной жалобы суд принимает во внимание заявление от 01.09.2017, представленное судом первой инстанции.

Кроме того, 01.09.2017 от истца поступило заявление о продлении процессуального срока.

Статьей 113 АПК РФ установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (части 3, 5 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство о продлении процессуального срока, суд не усмотрел оснований для продления срока оставления искового заявления без движения, поскольку в представленном ходатайстве истец документально не обосновал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 14.08.2017, а также не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что заявитель в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом указанные в ходатайстве о продлении процессуального срока причины не являются уважительными.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о продлении установленного определением суда от 14.08.2017 процессуального срока, и об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Учитывая изложенное, судом установлено, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что ЗАО предприятие «ОКИБИМА» в установленный судом срок было объективно лишено возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом области правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ произведен возврат искового заявления.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в рассматриваемом случае истец не утратил права на доступ к правосудию, а право ЗАО предприятия «ОКИБИМА» на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 04.09.2017 по делу № А14-13161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятия «ОКИБИМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.Ю. Щербатых


Судьи Г.Н. Кораблева


ФИО1