Постановление от 13 октября 2019 г. по делу № А40-56406/2018

, № 09АП-50496/2019

Дело № А40-56406/18
г. Москва
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, Компании Контресас Лимитед, ООО «ГарантСпецХаус», ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019

по делу № А40-56406/18, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

об отказе финансовому управляющему и ООО «ГарантСпецХаус» в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.04 2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ГарантСпецХаус»-ФИО4 по дов. от 09.04.2019,

от ГК АСВ ООО «РМБ»-ФИО5 по дов. от 17.10.2018,

от ГК АСВ ОАО КЬ «МАСТ-Банк»--ФИО6 по дов. от 29.12.2018,

от ФИО2 –ФИО7 по дов. от 01.07.2019,

от а/у ФИО1-ФИО8 по дов. от 30.05.2018, 



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в Газете «Коммерсантъ» №155 от 23.06.2018.

12.04.2019, 13.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления финансового управляющего, ООО «ГарантСпецХаус» о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 08.04.2019.

25.06.2019 протокольным определением суда объединено производство по рассмотрению заявления ООО «ГарантСпецХаус» о признании собрания кредиторов недействительным и заявления финансового управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 отказано финансовому управляющему и ООО «ГарантСпецХаус» в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 08.04 2019, отказано финансовому управляющему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и назначении комплексной фоноскопической и лингвистической экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1, Компании Контресас Лимитед, ООО «ГарантСпецХаус», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-56406/18 отменить, принять новый судебный акт.

В жалобе заявители указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. В судебном заседании апеллянты поддержали доводы жалоб в полном объеме. Иные участники процесса, обеспечившие явку в судебное заседание просили суд отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Положениями п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве установлено, что участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были заявлены в порядке и сроки, предусмотренные п. 1 ст. 71 Закона, и внесенные в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве).

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 08.04.2019 апеллянты указали, что решения принятые на собрании кредиторов нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Нарушение прав и законных интересов заключается в том, что на момент собрания кредиторов были заявлены, но еще не рассмотрены требовании конкурсных кредиторов, а именно: ООО «АГРОФИРМА ПИРОГОВО», КОНРЕСАС ЛИМИТЕД, ФИО9, Компания «НьюЛинк Продактс ЛТД».

Отказывая в признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 08.04.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения первого собрания кредиторов от 08.04.2019 приняты с соблюдением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и порядка его проведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созвать и провести первое собрание кредиторов.

Статья 12 Закона о банкротстве устанавливает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Таким образом, по смыслу указанной статьи организация и проведение собрания кредиторов является личной обязанностью арбитражного управляющего, которая не может быть передана другому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Баланс интересов участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц обеспечивается путем предоставления им права на участие в собраниях кредитором с правом голоса и без права голоса соответственно.

Доводы о том, что проведение и созыв собрания кредиторов относится к исключительной обязанности финансового управляющего коллегия считает несостоятельными поскольку основываются на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам и уполномоченным органам предоставлено право инициировать при необходимости проведение собрания кредиторов.

Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Таким образом, положения п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве закрепляют обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов и закрепляют срок его проведения, не допуская исключений, а установленная п. 5 ст. 12 указанного Закона норма представляет собой дополнительную гарантию кредиторам  должника для реализации их прав в случае уклонения арбитражного управляющего от проведения собрания кредиторов. Правовые конструкции указанных норм не позволяют истолковывать их как допускающие возможность освобождения арбитражного управляющего от обязанности проведения собрания в установленный срок.

Срок для реализации арбитражным управляющим своей обязанности по проведению собрания кредиторов, инициированного уполномоченными в силу п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве лицами, - три недели с даты получения соответствующего требования. Последствием неисполнения данной обязанности либо нарушения срока проведения собрания кредиторов является предоставление лицу, инициировавшему проведение собрания кредиторов, права его проведения в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона о банкротстве. Следовательно, право на созыв и проведение собрания кредиторов возникает у лица, требующего его созыва и проведения, только после получения арбитражным управляющим соответствующего требования и неисполнения его в течение трех недель.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019г. в адрес финансового управляющего было направлено требование о созыве первого собрания кредиторов.

Финансовый управляющий 28.02.2019 направил отказ о созыве собрания кредиторов по причине того, что на момент обращения конкурсного кредитора АО РМБ в реестр требований кредиторов не были рассмотрены следующие требования со существенной суммой:

1. Заявление ООО «АГРОФИРМА ПИРОГОВО» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 365 489 639,42 руб., назначено на 14 марта 2019 года, на 15 часов 30 минут (до настоящего времени не рассмотрено);

2. Заявление ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 198 376 305,02 руб. (задолженность по алиментным обязательствам), назначено на 21 мая 2019 года, на 15 часов 30 минут.

3. Заявление КОНРЕСАС ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 955 747 930,35 руб. (в том числе залоговые требования), назначено на 29 апреля 2019 года и 7 мая 2019 г.

4. Заявление Компании «НьюЛинк Продактс ЛТД» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 197 137 500 руб., назначено на 26 марта 2019 года, на 14часов 15 минут.

08.04.2019 по инициативе конкурсного кредитора АО «Русский Международный банк» состоялось собрание кредиторов ФИО3

Все кредиторы, требования которых были заявлены в установленный срок, заблаговременно уведомлены о проведении собрания, что позволяло им принять участие в собрании.

По результатам проведения собрания по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина;

2. Образовать комитет кредиторов;

3. Определить количественный состав комитета кредиторов равный трем участникам, определить членами комитета кредиторов ФИО10, ФИО5, ФИО11;

4. Избрать финансового управляющего из числа Ассоциации СОАУ «Меркурий», 127018, <...> Ямская, д.2, оф.201;

5. Не определять дополнительных требований к кандидатурам финансового управляющего;

6 . Не избирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

7. Не избирать представителя собрания кредиторов

Между тем, как следует из текста апелляционных жалоб о наличии заявленных и не рассмотренных требований ООО «АГРОФИРМА ПИРОГОВО», ФИО9, КОНРЕСАС ЛИМИТЕД, Компании «НьюЛинк Продактс ЛТД» коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр.

Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В соответствии со ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Судом первой инстанции установлено, что требования Компании «НьюЛинк Продактс ЛТД» предъявлены в суд 21.01.2019, требования Компании Конресас Лимитед – 08.02.2019, требования ООО «АГРОФИРМА ПИРОГОВО» - 01.11.2018, то есть за пределами двухмесячного срока со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 24.06.2019 (объявлена резолютивная часть) ООО «Агрофирма Пирогово» отказано в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований ООО «Агрофирма Пирогово» в размере 2 365 489 639, 42 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что на дату проведения первого собрания кредиторов ФИО3 требования кредиторов, заявленные в установленный срок, включены в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 620 776 897, 28 руб.

В собрании кредиторов приняло участие ООО «ГАРАНТСПЕЦХАУС», которое обладает 15,47% голосов, ООО КБ «Интеркоммерц» - 6,78 %, АО «Русский Международный банк» - 44,64 %, ОАО КБ «МАСТ Банк» - 33,11 % голосов, всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, которых достаточно для принятия решений по вопросам собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Не рассмотренные к моменту проведения первого собрания кредиторов должника требования ФИО9 с суммой требований 198 376 305, 62 руб. – задолженность по алиментам, не могли повлиять на принятие указанных решений собрания кредиторов, состоявшегося 08.04.2019, поскольку кредиторы первой очереди не обладают правом голоса.

Таким образом, довод апеллянта ФИО2 об уважительности пропуска срока для восстановления срока закрытия реестра требований кредиторов несостоятелен, ввиду того, что кредиторы и третьи лица считаются извещенными с момента опубликования сведений, указанных в п.2 ст. 213.7 Закона о банкротстве по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ и официальном источнике.

Кредитор обязан самостоятельно отслеживать деятельность своих контрагентов с помощью общедоступных сайтов и предъявлять им требования, а также на отсутствие доказательств свидетельствующих об отсутствии у кредитора возможности своевременно направить в суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника в установленный законом срок.

В данном случае заявитель не проявил достаточную заботливость при реализации им прав на включение его в реестр требований кредиторов, а также на отсутствие обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока на подачу заявления.

Таким образом, собрание кредиторов от 08.04.2018 правомочно, решения приняты в пределах компетенции, предоставленной Законом о банкротстве, следовательно, оснований для признания принятых на нем решений недействительными, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по существу и на дату судебного заседания,  требования кредиторов не рассмотрены.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-56406/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО1, Компании Контресас Лимитед, ООО «ГарантСпецХаус», ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

С.А. Назарова