Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А57-8376/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8376/2021
26 сентября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимаковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», г.Саратов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444», г. Волгоград,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 877 487,74 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.05.2022 г.

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 09.06.2022г.,

третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (далее по тексту – ООО «Монте-Аво», истец) с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» (далее по тексту – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 877 848,74 руб.

Определением суда 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444» (далее - ООО «СМП 444»).

Определением суда от 06.09.2021 ООО «СМП 444» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А57-8376/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что на новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, с учетом требований статьей 41, 44, 46 АПК РФ, установить предмет и основания иска и возникшие между сторонами правоотношения, определить правовые нормы, регулирующие данные отношения и круг фактических обстоятельств, необходимых для их применения, установить данные обстоятельства на основе имеющихся в материалах дела доказательств, исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основе правильного применения норм материального и процессуального права повторно рассмотреть спор.

Определением суда от 15.08.2022 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное предприятие 444» прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие 444», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Волгоград.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.09.2022 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19.09.2022 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 между ОАО «РЖД» в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СМП 444» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязался произвести подрядные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, с учетом возможных изменений объемов и сроков производства работ.

Стоимость работ по договору определялась на основании утвержденной и согласованной проектно-сметной документации, составленной по сметным нормативам отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001) переданной Генеральным подрядчиком при передаче объекта для проведения работ и составила – 17 110 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В свою очередь 31.05.2016 между ООО «СМП 444» (генподрядчик) и ООО «Монте-Аво» (субподрядчик) заключен договор № 1956186/СПБ субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Генподрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск, <...>).

Согласно пункту 1.2 договора, Субподрядчик обязан производить подрядные работы в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией, переданной в производство работ, с учетом возможных изменений объемов и сроков производства работ.

Стоимость выполненных субподрядных работ по договору определялась на основании согласованной и утвержденной проектно-сметной документации, составленной в соответствии с показателями отраслевой сметно-нормативной базы (ОСНБЖ-2001) переданной Генеральным подрядчиком в производство работ и составляла 16 596 700 руб. (пункт 2.1 договора субподряда).

31.05.2016 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1956186/СПБ субподряда на выполнение работ по капитальному работу об увеличении стоимости работ до 17 169 000 руб.

ООО «Монте-Аво» выполнило обязательства по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186/СПБ от 31.05.2016 в полном объеме.

ОАО «РЖД» за выполненные работы по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186 от 31.05.2016 оплатило ООО «СМП 444» 17 700 000 руб., а ООО «СМП 444» в свою очередь оплатило ООО «Монте-Аво» за выполненные работы по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту №1956186/СПБ от 31.05.2016 - 17 169 000 руб.

Однако, истец платежным поручением № 2504 от 30.03.2018 на сумму 2 102 684,48 руб. и платежным поручением №2876 13.04.2018 на сумму 5 775 164,26 руб., всего 7 877 848,74 руб. возвратил денежные средства в указанном размере путем перечисления на расчетный счет ООО «СМП 444», при этом указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №1956186/СПБ от 31.05.2016 за КР пассаж здания (вокзал Аткарск)».

ООО «СМП 444» в свою очередь, исполняя поручение своего контрагента перечислило поступившие от ООО «Монте-Аво» денежные средства в адрес ОАО «РЖД» платежными поручениями: №29 от 30.03.2018 на сумму 2 102 684,48 руб. №32 от 13.04.2018 на сумму 5 775 164,26 руб., указав в назначении платежа «Возврат излишне перечисленных денежных средств по договору №1956186 от 31.05.2016 за КР пассажирского здания (вокзал Аткарск)».

В обоснование требований истец ссылается на то, что перечисление указанных денежных средств произошло вследствие того, что в отношении директора ООО «Монте-Аво» Волжским районным судом города Саратова рассматривалось уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 159 УК РФ, по факту неисполнения договорных обязательств по договору №1956186 от 31.05.2016 и «хищения» денежных средств ОАО «РЖД» по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск, <...>) в размере 7 877 848,74 руб., которые и были возвращены ОАО «РЖД».

Однако в последующем приговором Волжского районного суда города Саратова директор ООО «Монте-Аво» был оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что работы по объекту были с учетом дополнительного объема работ.

Полагая, что на стороне ОАО «РЖД» образовалось неосновательное обогащение в размере 7 877 848,74 руб., истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Предъявленное истцом требование основано на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения включаются факты получения (сбережения) ответчиком денежных средств или использование ответчиком имущества, принадлежащего истцу без внесения соответствующей платы (то есть факт получения имущественной выгоды на стороне ответчика за счет истца); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Так, факт перечисления спорных денежных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Перечисление денежных средств произошло вследствие того, что в отношении генерального директора ООО «Монте-Аво» ФИО3 было возбуждено уголовное дело по части 6 статьи 159 УК РФ по факту неисполнения договорных обязательств по договору №1956186 от 31.05.2016г и хищения денежных средств ОАО «РЖД» по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) по адресу: <...> в размере 7877848,74 руб., которые и были перечислены ОАО «РЖД».

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 03.12.2019 по делу №1-243/19 были сняты обвинения в отношении директора ООО «Монте-Аво» по факту неисполнения договорных обязательств по договору №1956186 от 31.05.2016 и хищения денежных средств ОАО «РЖД» по выполнению работ по капитальному ремонту пассажирского здания (вокзал Аткарск) по адресу: <...> в размере 7877848,74 руб.

Из приговора следует, что судом было установлено, что ООО «Монте-АВО» выполнило дополнительно работы, не предусмотренные договором № 1956186/СПБ от 31.05.2016, которые дополнительно документально не оформлялись.

Приговором Волжского районного суда города Саратова от 03.12.2019 по уголовному делу №1-243/19, установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Монте-АВО», в ходе производства работ по капитальному ремонту пассажирского здания вокзала Аткарск использовал плитку «Камрок» вместо «Клинкер», также изменял объемы выполненных работ, произвел дополнительные работы и вернул денежные средства Заказчику, что нашло в судебном заседании свое подтверждение.

В соответствии с исследованным в рамках уголовного дела заключением эксперта № 104 от 17.09.2018 замена плитки «Клинкер» на «Камрок» при производстве работ привело к снижению стоимости работ за счет материала на 7602277 руб. Стоимость дополнительно выполненных работ по ремонту пассажирского здания вокзала, которые не были предусмотрены договором № 1956186 от 31.05.2016 составила 6 594 509 руб.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, указанный приговор в силу пункта 4 статьи 69 Кодекса обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При первоначальном рассмотрении спора, суд рассмотрел заявленное требование как требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда, квалифицировал спорные правоотношения как возникшие из договора подряда, применил разделы 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с положениями статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Таким образом, из положений статьи 710 ГК РФ следует, что подрядчик имеет право на оплату полученной экономии, если она не повлияла на качество выполненных работ и при условии отсутствия иного договорного регулирования распределения экономии.

Возражая против исковых требований, ответчик считает, что спорные денежные средства экономией подрядчика не являются и возврату истцу не подлежат. Экономия подрядчика в данном случае, по мнению ответчика, допустима только при соблюдении первоначального объема работ, предусмотренного заключенным договором подряда. Напротив, если фактически выполненный объем работ меньше, чем указано в договоре, то подрядчик вправе претендовать только на оплату ему заказчиком стоимости фактически выполненных работ.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ОАО «РЖД» пользуется результатом выполненных ООО «Монте­Аво» дополнительных работ на объекте вокзал Аткарск на сумму 7 877 848,74 руб.

Так, на сайте Единой Информационной Системы www.zakupki.gov.ru имеется информация и имеются сведения об исполнении договора №1956186 от 31.05.2016 на сумму 17 700 000 руб., с указанием на акты выполненных работ: №1 от 31.07.20216г. на сумму 4 720 000,00 руб., №2 от 31.08.2016 на сумму 10 174 037,88 руб., №3 от 30.09.2016 на сумму 253 700,00 руб., №4 от 31.10.2016 на сумму 1962262,12 руб., №5 от 31.10.2016 на сумму 590 000,00 руб.

Из этого следует, что ОАО «РЖД» не внесена до настоящего времени информация и документы об изменении суммы контракта, как того требует ст. 4.1. Федерального закона о закупках №223-ФЗ от 18.07.2011 г. (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 396-ФЗ).

Таким образом, невнесение сведений о корректировках в объемах и цены договора, ОАО «РЖД» тем самым подтверждает, что работы по договору №1956186 от 31.05.2016 были выполнены на сумму 17 700 000 руб., с учетом дополнительных работ.

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, возмещение неосновательного обогащения.

В статьях 1102, 1103 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными. В том числе, требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного

должно осуществляться, исходя из особенностей названных оснований возникновения неосновательного обогащения.

При этом, учитывая объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду необходимо возлагать бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Более того, ОАО «РЖД», возражая против требований истца, не оспаривает обстоятельства, с учетом которых заявлены требования, и расчет предъявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения 7 877 487,74 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных в материалы дела документов, истцом подтверждено, что за его счет со стороны ответчика имело место получение (сбережение) денежных средств без должного правового основания в определенный период времени.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Приволжской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД», г.Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монте-Аво» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, неосновательное обогащение в размере 7 877 487,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 387 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления судебного акта в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина