Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А51-26567/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-26567/2018
г. Владивосток
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей Д.А. Глебова, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола помощником судьи А.С. Роман,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС», индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционные производства № 05АП-3151/2019, 05АП-3152/2019

на определение от 18.04.2019

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-26567/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)о признании незаконным решения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС»: ФИО3 по доверенности от 15.02.2017 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО2, ИП ФИО1: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» (далее – заявитель, общество, медицинский центр), ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – управление, Росреестр, орган кадастрового учета) от 17.10.2018 №25/18-33671 от отказе в учете изменений объекта недвижимости по ул. Стрелочная, 2а в г. Владивостоке в связи с уточнением местоположения объекта на земельном участке с кадастровым номером, изменением сведений о количестве этажей, материале стен, площади, годе ввода в эксплуатацию, изложенных в заявлении от 09.07.2018 №25-0-1-133/3001/2018-2460. В качестве способа восстановления нарушенного права заявители просят обязать управление в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести учет изменений объекта недвижимости по ул. Стрелочная, 2а в г. Владивостоке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество и предприниматель обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, согласно которым просят отменить обжалуемое определение и направить дело в части их требований для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов жалоб указывают, что с учетом соглашения, заключенного между сособственниками здания от 24.06.2011, право собственности на результат реконструкции здания мансардного этажа приобретает общество, поскольку иные собственники участия в реконструкции не принимали. В этой связи отсутствие государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости нарушает права общества при осуществлении им предпринимательской деятельности. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что два заявителя по своему субъектному составу относятся к категории лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, общество и предприниматель полагают, что данный спор в части их требований подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также апелляционной жалобы предпринимателя.

Управление, ФИО2 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит частичной отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

При этом из смысла норм процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является законность и обоснованность решения Росреестра от 17.10.2018 №25/18-33671 об отказе в учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:040011:881, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Стрелочная, д.2А.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости указанный объект представляет собой нежилое здание – административный корпус, количество этажей: 4, в том числе 1 подземный, общая площадь 599,40 кв.м.

При этом нежилые помещения (№3-12) общей площадью 107,6 кв.м на первом этаже здания (лит.17) принадлежат на праве собственности ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации от 24.12.2014 серия 25-АВ №391539), нежилые помещения №2-12 общей площадью 105,3 кв.м на втором этаже – предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права от 07.11.2014 серия 25-АВ №354211), а нежилые помещения подвального, третьего и четвертого этажей общей площадью 292,5 кв.м – обществу (выписка из ЕГРН от 18.10.2018).

31.07.2012 администрацией г. Владивостока обществу выдано разрешение №RU25304000-106/2012 на реконструкцию административного здания, расположенного по адресу: <...>, сроком действия до 31.01.2013, продленным впоследствии до 31.01.2014 и далее до 31.01.2015.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU25304000-42/2014 от 12.09.2014 обществу разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства «Реконструкция административного здания по ул. Стрелочная, 2а в г. Владивостоке» со следующими характеристиками: общая площадь – 796,48 кв.м, этажность – 5.

09.07.2018 заявители обратились в управление с заявлениями о кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:040011:881 общей площадью 796,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в связи с уточнением местоположения на земельном участке и изменением сведений о количестве этажей, материале стен, площади, годе ввода в эксплуатацию.

Уведомлением от 13.07.2018 №25/18-23187 осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости приостановлено до 12.10.2018 по мотиву несоответствия представленного технического плана здания по форме и содержанию требованиям законодательства Российской Федерации.

Уведомлением и решением от 21.08.2018 №25/18-27403 заявителям отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости, поскольку во внемасштабном чертеже и плане этажа отсутствует доступ к помещениям (отсутствуют дверные проемы), и поскольку в техническом плане не отражены надземные элементы здания.

Решением от 05.09.2018 №25/18-28964 и уведомлением от 04.10.2018 №25/18-32183 повторно отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости со ссылками на неотражение надземных элементов здания и на выходы объекта недвижимости за пределы земельного участка с кадастровым номером 25:28:040011:326.

17.10.2018, установив, что по истечении срока приостановления государственного кадастрового учета объекта недвижимости причины, послужившие основанием для его приостановления, не устранены, Росреестр решением №25/18-33671 отказал в учете изменений объекта недвижимости.

Несогласие с указанным решением органа кадастрового учета явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что одним из заявителей является физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем арбитражным судом не учтено следующее.

По правилам части 1 статьи 45 АПК РФ заявителями являются организации и граждане, обращающиеся в арбитражный суд с заявлениями в предусмотренных настоящим Кодексом и иным федеральным законом случаях и вступающие в арбитражный процесс по этим заявлениям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Кодекса иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (пункт 3 части 2, часть 3 статьи 46 АПК РФ).

Как установлено судебной коллегией, заявителями по настоящему делу являются собственники самостоятельных нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

Согласно имеющемуся в материалах дела соглашению о совместной деятельности от 24.06.2011 право собственности на результат реконструкции административного здания, расположенного по адресу: <...>, на мансардный этаж приобретает общество. Именно данному лицу было выдано и разрешение на реконструкцию объекта недвижимости, и разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

При этом заявленные требования направлены на оспаривание отказа управления в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости по результату реконструкции, осуществленной обществом, и обусловлены несогласием с выводами, указанными Росреестром при принятии соответствующего решения.

В этой связи следует признать, что оспариваемый отказ управления, безусловно, затрагивает права и законные интересы общества, в связи с чем настоящий спор по вопросу о законности и обоснованности указанного решения Росреестра подлежал разрешению арбитражным судом по существу.

При этом необходимость обязательного процессуального участия в настоящем споре ФИО2 из материалов дела не следует.

Соответственно, учитывая, что данное лицо на момент обращения в арбитражный суд не было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по делу подлежало прекращению только в отношении заявленных им требований.

В свою очередь процессуальное участие в настоящем споре предпринимателя, безотносительно к вопросу о необходимости такого процессуального участия, правилам о подведомственности настоящего экономического спора арбитражному суду не противоречит.

В этой связи следует признать, что, установив несоответствие субъектного состава только одного из заявителей, в отсутствие доказательств невозможности рассмотрения заявленных требований общества и предпринимателя по существу, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что настоящий спор в целом неподведомственен арбитражному суду.

Доводы апелляционных жалоб об отказе ФИО2 от заявленных требований до вынесения судебного акта в суде первой инстанции, а равно до принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, не нашли подтверждение материалами дела, поскольку соответствующее заявление от указанного лица в суд не поступало.

При этом приложенное к апелляционным жалобам заявление от 24.04.2019 об отказе от заявленных требований судебной коллегией не оценивается, так как данное заявление поступило от заявителей апелляционных жалоб, а не непосредственно от ФИО2

С учетом изложенного коллегия суда считает, что производство по делу в части заявленных требований ФИО2 подлежит прекращению по основанию неподведомственности арбитражному суду.

По правилам части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также вправе отменить определение полностью или в части разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда подлежит частичной отмене с направлением дела в части заявлений общества и предпринимателя об оспаривании решения органа кадастрового учета на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части производство по делу, как уже было указано, подлежит прекращению. Соответственно апелляционные жалобы общества и предпринимателя подлежат удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. и 150 руб., понесенных обществом и предпринимателем при подаче апелляционных жалоб по настоящему делу, подлежит разрешению судом первой инстанции при вынесении окончательного судебного акта.

Вместе с тем государственная пошлина в сумме 3000 руб., излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2019 по делу №А51-26567/2018 отменить в части.

Производство по делу в части заявленных требований ФИО2 прекратить.

Дело №А51-26567/2018 в части заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» и индивидуального предпринимателя ФИО1 направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прибой ЛТД» Медицинский Центр «САНАС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №402 от 24.04.2018 через ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

Д.А. Глебов

О.Ю. Еремеева