Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А58-9518/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А58-9518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Голубевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баатстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2025 года по делу № А58-9518/2024 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Баатстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: не было; от ответчика: не было,

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Баатстрой" о взыскании 2 033 797,5 руб., из них

основной долг по договору № 05/23А возмездного оказания услуг от 18.07.2023 в размере 252 000 руб., пени в размере 199 500 руб. за период с 26.09.2023 по 20.05.2025 (19 месяцев) и далее в размере 1,25 % от суммы основного долга за каждый месяц просрочки по дату фактического возврата суммы основного долга;

основной долг по договору № 32/23 возмездного оказания услуг от 10.09.2023 в размере 497 000 руб., пени в размере 118 037,50 руб. за период с 16.10.2023 по 20.05.2025 (19 месяцев) и далее в размере 1,25 % от суммы основного долга за каждый месяц просрочки по дату фактического возврата суммы основного долга;

основной долг по договору № 36/23 возмездного оказания услуг от 01.10.2023 в размере 789 600 руб., пени в размере 177 660 руб. за период с 08.11.2023 по 20.05.2025 (18 месяцев) и далее в размере 1,25 % от суммы основного долга за каждый месяц просрочки по дату фактического возврата суммы основного долга;

расходы по оплате государственной пошлины. Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение частично и принять по делу новый судебный акт, в котором частично отказать предпринимателю в исковых требованиях на сумму 1 253 985,02 руб., в связи с признанием исковых требований на сумму 779 812,48 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что истец не представил в суд документов о наличии у него бульдозера или договора аренды бульдозера для выполнения работ по закапыванию траншей. Истец также не представил документов о проведении им земляных работ на территории городского округа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.08.2025.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 18.07.2023 № 05/23А, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, наименование, содержание, цена и срок оказания, которых сторонами согласованы в приложениях к договору – спецификациях или счетах, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1.).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить в соответствии с установленным порядком следующие услуги: Выемка траншеи с закапыванием общей стоимостью 840 000 руб., работа гидромолотом стоимостью 5 000 руб.

Срок предоставления услуг согласно спецификации установлен сторонами с 19.07.2023 по 10.08.2023.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по нему производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости выполняемых работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Остальные 70% перечисляются исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обязательств, взятых на себя согласно спецификации, и подписания акта выполненных работ без замечаний.

Как установил суд первой инстанции исполняя условия по договору от 18.07.2023 № 05/23А, истцом оказаны услуги по выполнению земляных работ, о чем составлен акт на выполнение работ-услуг от 11.09.2023 № 05/23А, подписанный заказчиком работ (электронный документ представлен) без замечаний.

Как указал истец в уточнённых требованиях, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ в размере 252 000 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 10.09.2023 № 32/23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, наименование, содержание, цена и срок оказания которых сторонами согласованы в приложениях к договору – спецификациях или счетах, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1.).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить в соответствии с установленным порядком следующие услуги: Выемка траншеи с закапыванием общей стоимостью 1 050 000 руб.

Срок предоставления услуг согласно спецификации установлен сторонами с 10.09.2023 по 01.10.2023.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости выполняемых работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Остальные 70 % перечисляются исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обязательств, взятых на себя согласно спецификации, и подписания акта выполненных работ без замечаний.

Исполняя условия по договору от 10.09.2023 № 32/23, истцом оказаны услуги по выполнению земляных работ (выемка траншеи) согласно акту на выполнение работ-услуг от 01.10.2023 № 32/23.

Как установил суд первой инстанции, исполняя условия по договору от 01.09.2023 № 32/23, истцом оказаны услуги по выполнению земляных работ, о чем составлен акт на выполнение работ-услуг от 01.10.2023 № 32/23, подписанный заказчиком работ (электронный документ представлен) без замечаний.

Как указал истец в уточнённых требованиях, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ в размере 497 000 руб.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2023 № 36/23, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, наименование, содержание, цена и срок оказания, которых сторонами согласованы в приложениях к договору – спецификациях или счетах, а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их (п. 1.1.).

В соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к договору) исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить в соответствии с установленным порядком следующие услуги: выемка траншеи с закапыванием общей стоимостью 789 600 руб.

Срок предоставления услуг согласно спецификации установлен сторонами с 01.10.2023 по 01.11.2023.

В соответствии с п. 3.3 договора оплата по нему производится в следующем порядке: заказчик производит предоплату в размере 30 % от стоимости выполняемых работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора сторонами. Остальные 70% перечисляются исполнителю в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обязательств, взятых на себя согласно спецификации, и подписания акта выполненных работ без замечаний.

Исполняя условия по договору от 01.10.2023 № 36/23, истцом оказаны услуги по выполнению земляных работ (выемка траншеи) согласно акту на выполнение работ-услуг от 23.10.2023 № 36/23.

Как установил суд первой инстанции, исполняя условия по договору от 01.10.2023 № 36/23, истцом оказаны услуги по выполнению земляных работ, о чем составлен акт на выполнение работ-услуг от 23.10.2023 № 36/23, подписанный заказчиком работ (электронный документ представлен) без замечаний.

Как указал истец в уточнённых требованиях, ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ в размере 789 600 руб.

Как указал суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, в ходе судебного разбирательства ответчик оплатил часть задолженности, в связи с чем, истец окончательно уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг по договорам возмездного оказания услуг в размере 1 538 600 руб., из них основной долг по договору № 05/23А возмездного оказания услуг от 18.07.2023 в размере 252 000 руб., основной долг по договору № 32/23 возмездного оказания услуг от 10.09.2023 в размере 497 000 руб., основной долг по договору № 36/23 возмездного оказания услуг от 01.10.2023 в размере 789 600 руб.

В силу положений ст. 309, 711, 781, 783 ГК РФ заказчик работ обязан оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Возражая относительно выполнения истцом работ, ответчик, не оспаривая факта подписания им актов принятия работ, указывает в апелляционной жалобе лишь на то, что истец не представил в суд доказательств наличия у него бульдозера, а также документации на проведение земляных работ.

Действительно, заказчик работ вправе, после принятия работ оспаривать их объемы и качество выполнения, в силу ст. 65 АПК РФ представляя суду соответствующие доказательства.

Оценивая материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представляет в суд доказательств, свидетельствующих о том, что предусмотренные договорами и актами приемки работы фактически не были выполнены истцом.

Само по себе не представление истцом доказательств наличия у него бульдозера либо документации на проведение земляных работ не свидетельствует о невозможности выполнения истцом принятых у него ответчиком работ.

Как установил суд первой инстанции доказательств, что работы по спорным договорам были выполнены ответчиком самостоятельно или третьими лицами в суд не представлено, в апелляционной жалобе таких доводов не указано.

То обстоятельство, что истец при определении объемов работ, согласился с ответчиком в ходе судебного разбирательства и уточнил исковые требования, не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Учитывая, что ответчик не представил в суд доказательств, невыполнения истцом по указанным договорам названных объемов работ, а также их оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил уточненные требования истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «22» мая 2025 года по делу № А58-9518/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина