Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А43-5139/2020

г. Владимир

Дело № А43-5139/2020

«21» ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.


Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу № А43-5139/2020 о завершении процедуры реализации имущества должника ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее -ФИО2, должник) финансовый управляющий Бордок Александр Александрович(далее - финансовый управляющий, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 12.07.2023 завершил процедуру реализации имущества ФИО2, не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами; прекратил полномочия финансового управляющего.

ФИО2, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение суда в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в реестр кредиторов были включены требования кредиторов: ООО «Эксперт Сибирь» в размере 223057,68 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 350 880,77 руб., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 219 288,56 руб., АО «Российский сельскохозяйственный банк» в размере 1 008 806,51 руб., указанные кредиторы не обращались в суд с заявлением о применении к должнику правил пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы обращает внимание, что имуществом, истребованным у должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022 и не переданным ФИО2 финансовому управляющему, было обеспечено требование только публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) , установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 1 247 639,35 руб.; зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами ООО «Эксперт Сибирь», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Российский сельскохозяйственный банк».

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) установлено, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и так далее (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества ФИО2 финансовым управляющим у должника истребовано имущество: линия раздачи Регата, 2013 года выпуска, производство Россия, заводской номер 03866BN073, 037233 BN05,инвентаризационный номер 0002; витрина для мороженного DIAMOND bebygel настольная, 2013 года выпуска, производство Россия, инвентаризационный номер 0003; печь для пиццы DIAMOND, 2010 года выпуска, производство Италия, инвентаризационный номер 0004; плита электрическая двухкомфорочная ПЭ-2, 2013 года выпуска, производство Россия, заводской номер 130524/1-01, инвентаризационный номер 0005; тестомес DIAMOND NT 10/G, 2010 года выпуска, производство Россия, инвентаризационный номер 0006; кофемашина Delonghi, 2013 года выпуска, производство Россия, инвентаризационный номер 0007; печь конвекционная с пароувлажнителем DIAMOND СРЕ434-2013 года выпуска, производство Италия, инвентаризационный номер 0008.

Определением суда от 09.11.2022 указанное имущество истребовано у должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник обязанность по передаче данного имущества финансовому управляющему не исполнил, равно как и требования указанного выше судебного акта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, установив факт сокрытия должником имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу и его реализации, что повлекло за собой невозможность погашения (частичного погашения) задолженности перед кредиторами, на которое они могли рассчитывать, посчитал, что поведение ФИО2 в отношении кредиторов, не отвечает требованиям открытости и добросовестности, процедуру реализации имущества в отношении ФИО2 посчитал завершенной без применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Коллегия судей, повторно рассмотрев материалы дела, приходит следующим выводам.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).

В данном случае, руководствуясь приведенными нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 45, исследовав обстоятельства настоящего дела о банкротстве, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что по итогам проведенного финансовым управляющим финансово-экономического анализа состояния должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не установлено, подлежащих оспариванию сделок не выявлено, признав, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о сокрытии должником своего имущественного (за исключением обстоятельств, по неисполнению определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2022), или финансового положения, либо принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается, доказательств противоправности поведения должника как при принятии на себя обязательств, так и при проведении процедур банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, коллегия судей приходит к выводу о наличии достаточных оснований для применения к ФИО2 правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств перед ПАО НБК «Радиотехбанк» по кредитному договору от 16.05.2016 № 648.

Как следует из материалов дела, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, с учетом постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа суда от 15.02.2022, удовлетворено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО НБК "Радиотехбанк" в размере 454 412 руб. 34 коп., установлена следующая очередность удовлетворения требований: 225 864 руб. 01 коп. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 141 664 руб. 64 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 4354 руб. 17 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов, обеспеченные залогом имущества должника; 82 529 руб. 52 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающееся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

При установлении обоснованности размера требований ПАО НБК "Радиотехбанк", судами было установлено, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор от 16.05.2016 № 648, в целях обеспечения исполнения обязательств по которому заключен договор залога движимого имущества от 16.05.2016 № 648-Д.

Из материалов дела следует, что договор залога движимого имущества от 16.05.2016 № 648-Д был заключен в отношении имущества, которое в последующем было истребовано определением суда от 09.11.2022 у должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, выявленное финансовым управляющим имущество, обеспечивающее требования залогового кредитора , принадлежащее должнику, не передавалось в конкурсную массу, что свидетельствует об отсутствии добросовестного поведения со стороны должника.

Коллегия судей отмечает, что доказательства противоправного поведения со стороны должника в отношении иных кредиторов, кроме ПАО НБК «Радиотехбанк», в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает необходимым применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ПАО НБК «Радиотехбанк» по кредитному договору от 16.05.2016 № 648.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При указанных обстоятельствах имеются основания для отмены обжалуемого определения на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 по делу № А43-5139/2020 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Применить в отношении ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Сергач Горьковской области; адрес: 607000, <...>; ИНН: <***>, СНИЛС: <***>) правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед публичным акционерным обществом НБК «Радиотехбанк» по кредитному договору от 16.05.2016 № 648.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри