Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А08-11421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А08-11421/2018
г.Калуга
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей



В.И. Смирнова

У.В. Серокуровой

ФИО1


при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

индивидуального предпринимателя ФИО2


от ответчика:

ФИО3


от третьих лиц:

Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода


Администрации города Белгорода



Управления Росреестра по Белгородской области


Главного управления МЧС России по Белгородской области


ФИО4



ФИО5 - представитель по доверенности от 10.02.2022;



ФИО3 - паспорт;



не явились, извещён надлежащим образом;


не явились, извещена надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


не явились, извещено надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №А08-11421/2018,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее - ответчик, ФИО3) о признании самовольной постройкой (пристройкой) сооружения размером 2,57 м х 13 м (схема указана в приложениях №1, №2 в заключении по результатам строительно-технической экспертизы от 22.10.2020), части выхода из нежилого помещения цокольного этажа площадью 259,4 м² с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в состав нежилого здания площадью 2 034,8 м² с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: <...>, об обязании ФИО3 в течение 3 месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу собственными силами и за свой счет, по разработанномуспециализированной проектной организацией, имеющей соответствующиеполномочия и допуски для выполнения проектных работ, осуществить(выполнить) на самовольно возведенной постройке размером 2,57м х 13 мчасти выхода из нежилого помещения цокольного этажа площадью 259,4кв. м с кадастровым номером 31:16:0125025:2184, входящего в составнежилого здания площадью 2 034,8 м² с кадастровым номером31:16:0125025:2171, расположенного по адресу: <...>: восстановление несущей способности конструкций - стоек постройки (пристройки) (фото приложения 2 экспертизы 2.3, 2.4, 2.5); ферм постройки (пристройки) (фото 2.5, 2.6); прогонов постройки (пристройки) (фото 2.6); демонтаж горючих материалов постройки (пристройки) - сотового поликорбаната, не соответствующих пожарным нормам и правилам; восстановление вертикальных связей между стойками постройки (пристройки) в продольном направлении (фото приложения 2 экспертизы 2.7, 2.8, 2.9, 2.11); восстановление горизонтальных связей по верхнему поясу ферм постройки (пристройки) (фото приложение 2 экспертизы 2.7, 2.8, 2.9, 2.11, 2.12.); восстановление антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлических конструкций постройки (пристройки); в случае неисполнения ФИО3 судебного акта в установленные в нем сроки, присудить с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода; Администрация города Белгорода; Управление Росреестра по Белгородской области; Главное управление МЧС России по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, приняв по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, так как возведя спорную постройку ответчик создал угрозу пожарной безопасности близь стоящему зданию истца, а кроме того имеется угроза обрушения постройки в зимний период.

ФИО3 в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как все требования контролирующего органа в отношении пожарной безопасности исполнены.

Иные стороны по делу отзывов, либо пояснений, суду округа не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленной жалобы.

Иные стороны по делу в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, установлено судами, ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки, площадью 542 м² с кадастровым номером 31:16:0125025:1937 и площадью 711 м², с кадастровым номером 31:16:0125025:1938, на которых расположено нежилое здание ответчика площадью 2034,8 м², с кадастровым номером 31:16:0125025:2171, а также участок с кадастровым номером 31:16:0125025:1930, площадью 570 м², предоставленный в аренду ответчику для благоустройства территории, на основании заключенного с администрацией договора аренды сроком на пять лет, расположенные по адресу: <...> район дома №4 Д.

Подвальное помещение указанного здания площадью 259,4 м² поставлено на кадастровый учет под номером 31:16:0125025:2184 в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Принадлежащий на праве собственности истцу ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, площадью 268 м² является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами: 31:16:0125025:1930, площадью 570 м², принадлежащего муниципальному образованию, и 31:16:0125025:1938, площадью 711 м², принадлежащего ФИО3

При этом земельный участок с кадастровым номером 31:16:0125025:1930 является обрамляющим по отношению к участку ФИО3

Рядом с объектом недвижимости ФИО3 располагается здание торгово-спортивного комплекса с кадастровым номером 31:16:0125023:675, площадью 654, 9 м², расположенное по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО2, что подтверждается свидетельством от 15.08.2007 №31 АБ 229219.

В 2017 году ответчиком осуществлено строительство «эвакуационного выхода» из цокольного этажа принадлежащего ему здания, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 31:16:0125025:1937 и 31:16:0125025:1938, размерами 2,57х13 м, в результате чего часть подпорной стены выхода и навеса над ним вышли за пределы используемых ответчиком земельных участков.

В октябре 2017 года истцом проведены кадастровые работы по уточнению координат земельного участка, на котором расположено нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0125023:675. На основании договора подряда №86/КР от 15.11.2017 кадастровым инженером ФИО6 составлен межевой план образуемого земельного участка площадью 268 м².

По договору купли-продажи от 17.04.2018 указанный земельный участок Администрацией города Белгорода передан в собственность ФИО2

Распоряжением №156 от 21.02.2018 уполномоченным органом утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0125025:2648 поставлен на кадастровый учет 23.03.2018.

Результаты межевания принадлежащего истцу земельного участка были оспорены ФИО3 в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Однако, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на указанный судебный акт в рамках дела №2-3287/2019 судебной коллегией с учетом результатов проведенной землеустроительной экспертизы установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:1930, за счет которого формирован земельный участок ФИО2 и на котором частично расположен выход из цокольного этажа здания ФИО3, вошел в состав участка, переданного администрацией ФИО2 по договору купли-продажи.

Определением Белгородского областного суда от 24.12.2020 по делу №2-3287/2019 решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 09.09.2019 отменено; принято новое решение об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 31:16:0125025:2648, принадлежащего ФИО2 в части сведений о смежной границе с участком с кадастровым номером 31:16:0125025:1938, определенных кадастровым инженером ФИО6 при подготовке межевого плана от 02.03.2018; местоположение смежной границы участков установлено по заключению судебной землеустроительной экспертизы кадастрового инженера ФИО7 от 25.11.2020.

Исковые требования ИП ФИО2 в настоящем деле основывает на заключении судебной строительно - технической экспертизы от 22.10.2020, проведенной ООО «Строительная экспертиза», по результатам которой фактическое расстояние между нежилым зданием истца и подпорной стеной выхода из цокольного этажа здания ответчика составляет 1,34 - 1,38 м, что меньше минимального значения, установленного действующими противопожарными нормативными документами, в размере 3 м.

Полагая, что спорная часть выхода несет угрозу имуществу, жизни и здоровью истца и посетителей его здания, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой.

Суд округа отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В данном случае судами установлено, что спорная пристройка к объекту недвижимости ответчика возведена на земельном участке, который истцу не принадлежит.

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, поскольку истец не является собственником земельного участка, на котором расположена спорная часть выхода из здания ответчика, нормы статьи 222 ГК РФ о признании пристройки самовольной к правоотношениям сторон не применимы.

Следовательно, в удовлетворении данной части требований судами отказано правомерно.

В отношении требований истца о восстановлении несущей способности конструкций спорной пристройки - стоек, ферм, прогонов, горизонтальных связей по верхнему поясу ферм, вертикальных связей между стойками, антикоррозионного и огнезащитного покрытия металлических конструкций постройки, а также демонтажа горючих материалов постройки (пристройки) – сотового поликорбаната, как не соответствующих пожарным нормам и правилам и имеющих угрозу обрушения в зимний период, судами правомерно и обоснованно отмечено следующее.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 Постановления №10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В обоснование своих доводов о нарушении права собственности близь расположенной с объектом истца спорной пристройки податель жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы и предписание МЧС в адрес ответчика об устранении нарушений законодательства в связи с возведением пристройки.

Согласно выводам экспертов ООО «Строительная экспертиза» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 фактическое расстояние между нежилым зданием истца и подпорной стеной выхода из цокольного этажа здания ответчика составляет 1,34 – 1,38 м, что меньше минимального значения, установленного действующими противопожарными нормативными документами, в размере 3 м.

Также эксперты пришли к выводу, что несущая способность и устойчивость металлического каркаса сооружения не обеспечены, что позволяет оценить его техническое состояние как предаварийное, характеризующееся недостаточной несущей способностью и снижением эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей в зимний период времени при наличии снегового покрова. В зимний период при наличии снеговой нагрузки возможно обрушение покрытия навеса в осях 1-2.

Вместе с тем, в соответствии с сообщением ГУ МЧС России по Белгородской области от 12.04.2021 согласно пункту 4.12 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между общественными зданиями и сооружениями не нормируются (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники) при суммарной площади в пределах периметра застройки, не превышающей допустимую площадь этажа в пределах пожарного отсека, принимаемую по СП 2.13130 для здания или сооружения с минимальными значениями допустимой площади, и худшими показателями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Согласно заключению эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №6481/10-2 от 15.09.2020, проведенной в рамках гражданского дела №2-862/2020 по иску Администрации города Белгорода к ФИО3 (третье лицо ИП ФИО2) о сносе самовольной постройки, пристройка размером 2,57 м х 13 м рассматривается как объект вспомогательного использования по отношению к основному нежилому зданию с кадастровым номером 31:16:0125025:2171 и выполняет роль аварийного выхода, соответствует требованиям противопожарных нормативных документов в части противопожарных расстояний и обеспечения проезда пожарной техники, поскольку в данном случае противопожарные расстояния между зданиями не нормируются.

Постановлением государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору от 08.04.2021 №20 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пожарной безопасности, в виде превышения регламентируемого нормативного значения площади этажа в пределах пожарного отсека здания.

В соответствии с предписанием ГУ МЧС России по Белгородской области №7/1/1 от 08.04.2021 на ФИО3 возложена обязанность по устранению нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части пожарного отсека здания, которая им исполнена.

Представитель ГУ МЧС России по Белгородской области в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что выявленное нарушение несет угрозу прежде всего зданию ответчика и его посетителям. В случае возгорания распространение пламени в сторону здания истца невозможно спрогнозировать, поскольку сотовый поликарбонат не поддерживает горение, а подлежит плавлению при высоких температурах.

Кроме того, согласно представленным ответчиком документам сотовый поликарбонат, которым обшит аварийный выход, является пожаробезопасным, не поддерживает горение, не распространяет пламя, устойчив к воздействию огня, относится к группе горючести Г1 (слабогорючий).

Иных данных о степени горючести поликарбоната заключение экспертов ООО «Строительная экспертиза» и иные материалы дела не содержат.

Требования истца, направленные на восстановление несущей способности конструкций стоек, ферм и прогонов пристройки по существу подменяют функции контролирующих органов, поскольку металлическая конструкция возведена над выходом в здание ответчика, и истец не обладает полномочиями по защите публичных интересов.

Кроме того, согласно того же заключения эксперта Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №6481/10-2 от 15.09.2020, проведенной в рамках гражданского дела №2-862/2020 по иску Администрации города Белгорода к ФИО3 (третье лицо ИП ФИО2) пристройка размером 2,57 м х 13 м при ответе на вопрос №3 сделан вывод, что спорная пристройка соответствует требованиям технических регламентов и строительных норм и правил.

Таким образом, суд кассационной инстанции поддерживает вывод обжалуемых судебных актов о том, что истцом не доказано существование реальной угрозы нарушения его прав собственника со стороны ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ, не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу №А08-11421/2018 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.И. Смирнов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1