Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А51-12640/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12640/2020
г. Владивосток
09 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо администрация Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 720 640 рублей

при участии: до и после перерыва: от истца - ФИО3, удостоверение адвоката №1529, доверенность от 21.10.2020 сроком на 3 года; от ответчика, третьего лица - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» в лице отделения № 8 по г. Находка филиала по Приморскому краю (далее - ответчик) о взыскании 846 540 рублей 50 копеек убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 720 640 рублей убытков. Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.12.2020, суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Находкинского городского округа.

В судебном заседании 27.01.2021 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.02.2021 до 15 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание до и после перерыва не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям возражал. Указал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Считает, что ответчик действовал добросовестно, сведения в техническом плане на объект были скорректированы в максимально короткий (разумный) срок с момента обращения с целью минимизации негативных последствий для истца.

Администрация Находкинского городского округа в представленных письменных пояснениях по требованиям возразила, указав, что действовала в соответствии с действующим законодательством, требования которого не были соблюдены ИП ФИО2, что также было исследовано и установлено при рассмотрении дела № А51-14532/2018.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

19.09.2016 ИП ФИО2 заявлением №1276097 от 19.09.2016 обратился за комплексом услуг, необходимых для ввода в эксплуатацию и постановку на кадастровый учет объекта «Магазин продовольственных товаров», расположенного по адресу: <...> (Далее «Объект»), в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю, Отделение № 8 по г. Находка (Далее Ответчик).

Услуги были оплачены в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в заявке, что подтверждается чек - ордером от 20.09.2016 на сумму 5 000 рублей и от 01.02.2017 на сумму 55 293 рублей 68 копеек.

09.08.2017 истцом в Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа было подано заявление № 15-2938 от 09.08.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта», с приложением технического плана, изготовленного ответчиком.

11.08.2017, в соответствии с Разрешением № RU 25308000-25-2017, «Объект» введен в эксплуатацию. В Пункте 5 указано, что Разрешение №RU 25308000-25-2017 от 11.08.2017 недействительно без технического плана, подготовленного 27.03.2017 кадастровым инженером ответчика - ФИО4.

14.08.2017 Администрацией Находкинского городского округа как собственником земельного участка, на котором возведен объект подано Заявление № 25-0-1-50/3003/2017-1571 от 14.08.2017 о постановке на государственный кадастровый учет «Объекта».

16.08.2017 государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, уведомлением № 1-30-7658 сообщил Администрации Находкинского городского округа о принятии решения о возврате документов без рассмотрения по Заявлению № 25-0-1-50/3003/2017-1571 от 14.08.2017 о постановке на государственный кадастровый учет «Объекта».

Документы возвращены в связи с ошибками, допущенными Ответчиком, а именно технический план подготовлен кадастровым инженером ответчика в формате, не соответствующем установленным требованиям и содержит противоречивую информацию об истце, а именно, в пункте 2 Технического плана одновременно указан «ИНН», что тождественно физическому лицу и «ОГРН», что тождественно индивидуальному предпринимателю.

17.08.2017 истец, узнав о приостановке регистрации, обратился к ответчику за исправлением ошибок.

22.08.2017 исправленный технический план на компакт диске был получен истцом и передан в Администрацию Находкинского ГО письмом № 15-3250 от 23.08.2017.

21.09.2017 Администрацией Находкинского ГО подано повторное заявление о постановке «Объекта» на государственный кадастровый учет.

27.09.2017 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет «Объекта».

06.10.2017 истец обратился в МАУ МФЦ Находкинского округа за регистрацией права на недвижимое имущество, что подтверждается Описью документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество от 06.10.2017.

17.10.2017 зарегистрировано право собственности истца на объект «Магазин продовольственных товаров», расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2017.

При этом 11.08.2017 после ввода в эксплуатацию «Объекта», межу Истцом и ООО «Торговый Дом» (Далее Арендатор) был заключен Договор аренды на возмездное владение и пользование «Объектом» - магазин продовольственных товаров, площадью 831,3 кв.м., инвентарный № 05:414:002:000100680, расположенный по адресу: <...>.


Согласно условиям пункта 2.1.1. договора Арендодатель обязан передать Арендатору арендуемый объект не позднее месяца с момента подписания настоящего договора, при условии регистрации права собственности на имя Арендодателя.

В силу пункта 4.1. договора, арендная плата составляет 650 рублей за кв.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.6 по предварительной договоренности, в день подписания настоящего договора Арендатор обязуется внести Арендодателю сумму в размере равной сумме арендной платы за три месяца аренды, что составляет 1 621 035 рублей, которая будет зачтена в последующем в счет арендной платы.

В пункте 4.7 стороны определили, что оплата согласно пункта 4.6. договора произошла путем зачета встречных требований на сумму 1 621 035 рублей согласно соглашения о зачете № 1 от 11.08.2017 и акта сверки на 11.08.2017.

ООО «Торговый дом» в связи с тем, что истец не передал в обусловленный срок объект аренды по договору аренды от 11.08.2017, расторг указанный договор, соглашение о зачете №1 от 11.08.2017 на сумму 1 621 035 рублей, о чем стороны составили соглашение №2 от 30.09.2017.

Полая, что ответчик, в результате допущенной ошибки в техническом плане, задержал получение истцом права собственности, в связи с чем, последний понес убытки в размере 720 640 рублей истец обратился с рассматриваемым иском в суд (с учетом принятых уточнений).

Предварительно истец направил в адрес ответчика претензию №11 от 25.05.2018 с требованием возместить спорные убытки. Письмом №1-31-1596 от 08.06.2018 ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расторжение договора аренды обусловлено не передачей в срок объекта, документы на постановку на государственный кадастровый учет которого ответчиком направлены в нарушение установленного законом срока, истец считает, что у него возникли убытки в виде неполученной арендой платы подлежащими взысканию с ответчика.

Так, истец указал, что заключая договор аренды 11.08.2017, с обязательством передать «Объект» не позднее 11.09.2017, был в праве на это рассчитывать, учитывая максимальный, 19-дневный срок, установленный федеральным законом, для получения права собственности на вводимый в эксплуатацию объект.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов.

На основании пункта 1 статьи 25 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такое заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

При этом в соответствии с частью 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем (застройщиком) для принятия такого решения технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом №218-ФЗ.

В обоснование иска о взыскании убытков в размере 720 640 рублей в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы предпринимателем положен довод о виновном поведении ответчика, выразившемся в задержке получения истцом права собственности, в результате допущенной ошибки в техническом плане, что, по мнению истца и привело к приобретению права собственности на объект позднее 11.09.2017 и к нарушению принятых истцом обязательств по договору аренды от 11.08.2017, вследствие чего данный договор был расторгнут, а истец, с учетом уточнений исковых требований, был лишен права получения арендной платы за 40 рабочих дней (с 07.09.2017 - через 19 рабочих дней после даты ввода в эксплуатацию спорного объекта до 17.10.2017 - дата регистрации права собственности).

Указанные обстоятельства также были предметом спора по делу №А51-14532/2018 по иску предпринимателя к администрации о взыскании убытков в виде неполученной арендой платы, при участии в качестве третьего лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в филе филиала. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А51-14532/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании данной нормы, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Оценив в рамках дела № А51-12640/2020 доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах по делу № А51-14532/2018, как имеющие преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для настоящего дела, суд также приходит к выводу, что учитывая условия договора аренды от 11.08.2017, заключенного между истцом и ООО «Торговый Дом», оценку обстоятельств его расторжения ввиду неисполнения предпринимателем обязательств по передаче объекта в оговоренные сделкой сроки (не позднее месяца с момента подписания) с точки зрения добросовестности ведения предпринимательской деятельности, реальная возможность передачи предмета аренды в оговоренный срок отсутствовала даже при соблюдении всех сроков по осуществлению действий по регистрации права собственности на помещения магазина.

Оснований для переоценки указанного при рассмотрении настоящего дела № А51-12640/3030 судом из материалов настоящего дела не установлено.

Судом также принято во внимание, что заключая договор аренды с третьим лицом до осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь созданное имущество, он действовал на свой риск, игнорируя нормативно установленную возможность приостановления регистрирующим органом осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав. Что также в порядке статьи 69 АПК РФ установлено при рассмотрении дела №А51-14532/2018, в котором участвовали те же лица.

Новых доказательств, позволяющих сделать иной вывод, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

Материалами дела также не подтверждается, что истец принимал меры для уменьшения (предотвращения) убытков, что он не способствовал своими действиями их возникновению и увеличению их размера.

Технический план на спорный объект был подготовлен кадастровым инженером ответчика 27.03.2017. В соответствии с условиями пункта 2 заявки Заказчик (истец) обязался в течение 10 календарных дней с момента получения технического плана направить его в орган кадастрового учета.

Вместе с тем, только 09.08.2017 через 4 месяца истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением на выдачу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с последующим направлением в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет.

17.08.2017 истец обратился к ответчику с целью внесения корректных сведений в технический план на вышеуказанный объект недвижимости.

Сведения в техническом плане были исправлены ответчиком в течение трех рабочих дней, и 22.08.2017 технический план в электронном виде на компакт-диске был передан истцу для проведения дальнейших работ по постановке объекта на кадастровый учет.

Таким образом, ответчик своевременно после обращения к нему скорректировал сведения в техническом плане на объект с целью минимизации негативных последствий для истца.

В свою очередь истец собственными действиями не способствовал сокращению сроков, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта лишь спустя 4 месяца с момента получения технического плана, и, соответственно, своими действиями не способствовал уменьшению убытков.

Таким образом, поведение ответчика не свидетельствует о противоправности его как причинителя вреда в отсутствие как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями истца.

Исходя из вышеизложенного, указанной оценки обстоятельств дела, а также установленных при рассмотрении дела № А51-14532/2018 обстоятельств заключения и исполнения истцом договора аренды, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

С учетом результат рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины, относятся на истца и за счет ответчика не возмещаются, по правилам статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Зайцева Л.В.