Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А51-12640/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12640/2020
г. Владивосток
28 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1839/2021

на решение от 09.02.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-12640/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» в лице филиала по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: администрация Находкинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 720 640 рублей,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 21.10.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката.

от АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю, администрации Находкинского городского округа: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - федеральное бюро технической инвентаризации» в лице отделения № 8 по г. Находка филиала по Приморскому краю (далее – ответчик, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ») о взыскании 846 540 рублей 50 копеек убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 720 640 рублей убытков. Уточнение исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.12.2020 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, администрацию Находкинского городского округа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09.02.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции предприниматель приводит доводы о неправильном, по его мнению, применении судом положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как сделанные судом выводы прямо противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным судом по делу № А51-14532/2018. Настаивает на том, что, если бы ответчик не допустил ошибки в техническом паспорте, то истцу не понадобилось бы повторно обращаться к администрации с исправленным техническим планом. Считает, что факт обращения общества с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию через 4 месяца не отменяет факта возврата регистрирующим органом заявления о кадастровом учете в связи с ошибками, допущенными ответчиком. Полагает, что факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между его поведением и наступившими убытками является доказанным. Обращает внимание суда на допущенные процессуальные нарушения, выразившиеся в приобщении к материалам дела отзыва Администрации Находкинского ГО, с которым истец ознакомлен не был.

АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю, администрация Находкинского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Поскольку представитель индивидуального предпринимателя по заявленному ходатайству не возражал, а также не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд удовлетворил заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Поступившие через канцелярию суда от АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю и от администрации Находкинского городского округа письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.04.2021 до 11 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

22.04.2021 после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя индивидуального предпринимателя.

АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» в лице филиала по Приморскому краю, администрация Находкинского городского округа, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

19.09.2016 ИП ФИО2 заявлением №1276097 от 19.09.2016 обратился за комплексом услуг, необходимых для ввода в эксплуатацию и постановку на кадастровый учет объекта «Магазин продовольственных товаров», расположенного по адресу: <...> (Далее «Объект»), в АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиал по Приморскому краю, Отделение № 8 по г. Находка (Далее Ответчик).

Услуги были оплачены в соответствии с условиями, оговоренными сторонами в заявке, что подтверждается чек - ордером от 20.09.2016 на сумму 5 000 рублей и от 01.02.2017 на сумму 55 293 рублей 68 копеек.

09.08.2017 истцом в Управление землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа было подано заявление № 15-2938 от 09.08.2017 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию «Объекта», с приложением технического плана, изготовленного ответчиком.

11.08.2017, в соответствии с Разрешением № RU 25308000-25-2017, «Объект» введен в эксплуатацию. В Пункте 5 указано, что Разрешение №RU 25308000-25-2017 от 11.08.2017 недействительно без технического плана, подготовленного 27.03.2017 кадастровым инженером ответчика - ФИО4.

14.08.2017 Администрацией Находкинского городского округа как собственником земельного участка, на котором возведен объект подано Заявление № 25-0-1-50/3003/2017-1571 от 14.08.2017 о постановке на государственный кадастровый учет «Объекта».

16.08.2017 государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, уведомлением № 1-30-7658 сообщил Администрации Находкинского городского округа о принятии решения о возврате документов без рассмотрения по Заявлению № 25-0-1-50/3003/2017-1571 от 14.08.2017 о постановке на государственный кадастровый учет «Объекта».

Документы возвращены в связи с ошибками, допущенными Ответчиком, а именно технический план подготовлен кадастровым инженером ответчика в формате, не соответствующем установленным требованиям и содержит противоречивую информацию об истце, а именно, в пункте 2 Технического плана одновременно указан «ИНН», что тождественно физическому лицу и «ОГРН», что тождественно индивидуальному предпринимателю.

17.08.2017 истец, узнав о приостановке регистрации, обратился к ответчику за исправлением ошибок.

22.08.2017 исправленный технический план на компакт диске был получен истцом и передан в Администрацию Находкинского ГО письмом № 15-3250 от 23.08.2017.

21.09.2017 Администрацией Находкинского ГО подано повторное заявление о постановке «Объекта» на государственный кадастровый учет.

27.09.2017 осуществлена постановка на государственный кадастровый учет «Объекта».

06.10.2017 истец обратился в МАУ МФЦ Находкинского округа за регистрацией права на недвижимое имущество, что подтверждается Описью документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество от 06.10.2017.

17.10.2017 зарегистрировано право собственности истца на объект «Магазин продовольственных товаров», расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2017.

При этом 11.08.2017 после ввода в эксплуатацию «Объекта», межу Истцом и ООО «Торговый Дом» (Далее Арендатор) был заключен Договор аренды на возмездное владение и пользование «Объектом» - магазин продовольственных товаров, площадью 831,3 кв.м., инвентарный № 05:414:002:000100680, расположенный по адресу: <...>.

Согласно условиям пункта 2.1.1. договора Арендодатель обязан передать Арендатору арендуемый объект не позднее месяца с момента подписания настоящего договора, при условии регистрации права собственности на имя Арендодателя.

В силу пункта 4.1. договора, арендная плата составляет 650 рублей за кв.м. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.6 по предварительной договоренности, в день подписания настоящего договора Арендатор обязуется внести Арендодателю сумму в размере равной сумме арендной платы за три месяца аренды, что составляет 1 621 035 рублей, которая будет зачтена в последующем в счет арендной платы.

В пункте 4.7 стороны определили, что оплата согласно пункта 4.6. договора произошла путем зачета встречных требований на сумму 1 621 035 рублей согласно соглашения о зачете № 1 от 11.08.2017 и акта сверки на 11.08.2017.

ООО «Торговый дом» в связи с тем, что истец не передал в обусловленный срок объект аренды по договору аренды от 11.08.2017, расторг указанный договор, соглашение о зачете №1 от 11.08.2017 на сумму 1 621 035 рублей, о чем стороны составили соглашение №2 от 30.09.2017.

Полая, что ответчик, в результате допущенной ошибки в техническом плане, задержал получение истцом права собственности, в связи с чем, последний понес убытки в размере 720 640 рублей истец обратился с рассматриваемым иском в суд (с учетом принятых уточнений).

Предварительно истец направил в адрес ответчика претензию №11 от 25.05.2018 с требованием возместить спорные убытки. Письмом №1-31-1596 от 08.06.2018 ответчик оставил требование истца без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям пунктов 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В рассматриваемо случае истец, предъявляя требования о взыскании спорных убытков, указал, что заключая договор аренды 11.08.2017 с обязательством передать «Объект» не позднее 11.09.2017, он был в праве на это рассчитывать, учитывая максимальный 19-дневный срок, установленный федеральным законом, для получения права собственности на вводимый в эксплуатацию объект.

Поскольку расторжение договора аренды от 11.08.2017 обусловлено не передачей в установленный договором срок объекта ввиду того, что документы на постановку на государственный кадастровый учет которого ответчиком были подготовлены с нарушениями, истец считает, что у него возникли убытки в виде неполученной арендой платы, подлежащие взысканию с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в заявленном размере, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В соответствии с частью 10.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем (застройщиком) для принятия такого решения технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Законом №218-ФЗ.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона № 218-ФЗ орган государственной власти, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, уполномоченные на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого решения обязаны направить в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете и прилагаемые к нему документы (в том числе разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию) в отношении соответствующего объекта недвижимости посредством отправления в электронной форме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется в течение пяти рабочих дней с даты приема органом регистрации прав заявления на осуществление государственного кадастрового учета и прилагаемых к нему документов.

При этом, в силу части 1 статьи 25 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такое заявление и документы представлены в форме электронных документов, электронных образов документов в формате, не соответствующем формату, установленному органом нормативно-правового регулирования.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 720 640 рублей в виде упущенной выгоды от неполученной арендной платы предпринимателем положен довод о виновном поведении ответчика, выразившемся в задержке получения истцом права собственности, в результате допущенной ошибки в техническом плане, что, по, мнению истца, и привело к приобретению права собственности на объект позднее 11.09.2017 и к нарушению принятых истцом обязательств по договору аренды от 11.08.2017, вследствие чего данный договор был расторгнут, а истец, с учетом уточнений исковых требований, был лишен права получения арендной платы за 40 рабочих дней (с 07.09.2017 - через 19 рабочих дней после даты ввода в эксплуатацию спорного объекта до 17.10.2017 - дата регистрации права собственности).

Действительно, ООО «Торговый дом» в связи с тем, что истец не передал в обусловленный срок объект аренды по договору аренды от 11.08.2017, расторг указанный договор, соглашение о зачете №1 от 11.08.2017 на сумму 1 621 035 рублей, о чем стороны составили соглашение №2 от 30.09.2017.

Между тем, указанные обстоятельства уже были предметом спора по делу №А51-14532/2018 по иску предпринимателя к администрации о взыскании убытков в виде неполученной арендой платы, при участии в качестве третьего лица АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ в филе филиала. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А51-14532/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды при рассмотрении названного дела, в том числе Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.09.2019 № 303-ЭС19-14687, установили, что, заключая договор аренды с третьим лицом - ООО «Торговый дом» до осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности на вновь созданное имущество, предприниматель действовал на свой риск, игнорируя нормативно установленную возможность приостановления регистрирующим органом осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании данной нормы, поскольку вышеуказанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу решениями суда, они не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Указанный вывод поддержан судом первой инстанции в рамках рассматриваемого спора, ввиду чего доводы апеллянта о противоречивости выводов суда отклоняются, как несостоятельные.

Как указано судом ранее, общим условием наступления деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда. Отсутствие какого-либо из указанных выше признаков является достаточным основанием для отказа в иске.

При этом на основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ представленных в дело документов показывает, что технический план на спорный объект был подготовлен кадастровым инженером ответчика 27.03.2017. В соответствии с условиями пункта 2 заявки Заказчик (истец) обязался в течение 10 календарных дней с момента получения технического плана направить его в орган кадастрового учета.

Вместе с тем, только 09.08.2017 через 4 месяца истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением на выдачу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию с последующим направлением в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет.

17.08.2017 истец обратился к ответчику с целью внесения корректных сведений в технический план на вышеуказанный объект недвижимости.

Сведения в техническом плане были исправлены ответчиком в течение трех рабочих дней, и 22.08.2017 технический план в электронном виде на компакт-диске был передан истцу для проведения дальнейших работ по постановке объекта на кадастровый учет.

Таким образом, ответчик своевременно после обращения к нему скорректировал сведения в техническом плане на объект с целью минимизации негативных последствий для истца.

К указанию апеллянта о том, что в рамках дела № А51-14532/2018 апелляционным судом было установлено, что причиной, явившейся основанием для возращения заявления без рассмотрения, и, как следствие, для неосуществления государственного кадастрового учета явилось представление технического плана, подготовленного в несоответствующем формате, коллегия суда относится критически, поскольку сделанный в рамках дела № А51-14532/2018 вывод не свидетельствует о виновности ответчика, принимая во внимание сроки устранения недочетов технического плана.

Тогда как, напротив, истец собственными действиями не способствовал сокращению сроков осуществления кадастрового учета, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением на выдачу разрешения на ввод объекта лишь спустя 4 месяца с момента получения технического плана, и, соответственно, своими действиями не способствовал уменьшению убытков.

При таких условиях, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поведение ответчика не свидетельствует о противоправности его как причинителя вреда в отсутствие как самого факта противоправного поведения, так и причинно-следственной связи между таким поведением и наступившими неблагоприятными последствиями истца.

По изложенному, поскольку истец не доказал совокупности оснований для наступления деликтной ответственности, суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Ссылка предпринимателя на неполучение отзыва третьего лица, приобщенного судом к материалам дела, коллегией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не повлекло безусловного нарушения прав истца, учитывая, что отзыв каких-либо доводов и возражений по предъявленным требования не содержал.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2021 по делу №А51-12640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская