Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А60-42720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42720/2017
16 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева рассмотрел дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Апогей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления №302/2017 от 29.06.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. К материалам дела приобщен письменный отзыв заинтересованного лица и копии материалов административного производства. Других заявлений и ходатайств не поступило.


Общество с ограниченной ответственностью «Апогей»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил от 29.06.2017 №302/2017 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст.13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Заинтересованное лицо в своем письменном отзыве считает оспариваемое постановления законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Главным специалистом отдела по благоустройству и ЖКХ Администрации Дзержинского района г. Нижний Тагил 23.05.2017 г. проведено обследование территории Дзержинского района г. Нижний Тагил в ходе которого установлено ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания многоквартирного дома № 55 по пр. Ленинградский, в котором располагается торговый объект - магазин «Красное и Белое» (Общество с ограниченной ответственностью «Апогей» (далее по тексту ООО «Апогей»), а именно имеются видимые загрязнения и разрушения элементов фасада.

По результатам обследования составлен акт обследования  от 23.05.2017 г., произведена фотосъемка.

В отношении Общество с ограниченной ответственностью «Апогей»  составлен протокол об административном правонарушении № 302 от 14.06.2017 г.

29.06.2017 года Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил вынесено постановление №302/2017 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Апогей»  к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество с ограниченной ответственностью «Апогей»  обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исходя из следующего.

Согласно с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 13 Закона Свердловской области от 14.06.2005 г. № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию фасада здания или его элементов, включая обязанность по поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей наименования улиц и номерных знаков домов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Главой 10 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» установлена подведомственность дел об административном правонарушении, предусмотренных настоящим Законом Свердловской области, мировым судьям, административным комиссиям, комиссиям по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Статьей 2 указанного закона предусмотрено, что законодательство Свердловской области об административных правонарушениях состоит из настоящего закона.

Согласно п. 182 главы 7 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил», утвержденных Постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450 (далее – Правила благоустройства) содержание фасадов зданий, строений и сооружений осуществляется в соответствии с настоящими Правилами собственниками указанных объектов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких объектов.

В соответствии с п. 183 Правил благоустройства фасады зданий, строений, сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, в том числе разрушения отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, изменения цветового топа.

На основании п.п. 1,7,8,9 п. 184 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает: проведение поддерживающего ремонта и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов; очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; мытье окон и витрин, вывесок и указателей; выполнение иных требований, предусмотренных правилами и нормами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Как следует из материалов дела, в помещении, расположенном по адресу: <...>, предпринимательскую деятельность осуществляет ООО «Апогей». В указанном помещении расположен магазин, в котором заявителем осуществляется торговля под коммерческим обозначением «Красное&Белое». Данный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, комиссией сделан обоснованный вывод о том, что общество является ответственным лицом за содержание фасада здания.

Материалами дела также подтверждается, что фасад помещения в котором расположен магазин Красное&Белое» находится в неудовлетворительном состоянии: имеются видимые загрязнения, разрушение элементов фасада.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт допущенного нарушения подтверждается: актом обследования от 23.05.2017 г., приложенными к нему фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2017 г.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что административным органом не установлено событие административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных право-нарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Событие административного правонарушения, совершенного заявителем, заключается в том, что в нарушение правил благоустройства по адресу: <...> ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию фасада здания, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 13 Закона №52-ОЗ.

Довод заинтересованного лица о том, что жалоба на постановление от 29.06.2017 №302/2017 подана ненадлежащим лицом, судом отклонен, поскольку указание неверного ИНН заявителя является технической опечаткой и не влияет на рассмотрение настоящего спора. Кроме того, жалоба изготовлена на официальном бланке ООО «Апогей», на котором указаны правильные реквизиты юридического лица.

Возможность  соблюдения установленных требований законодательства у заявителя имелась, но юридическим лицом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил благоустройства, и им ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию фасада здания, тем самым оно совершило противоправное действие.

Доводы заявителя о том, что не установлена субъективная сторона правонарушения и вина лица, привлеченного к административной ответственности, опровергаются материалами административного дела, в том числе, актом обследования от 23.05.2017, протоколом об административном правонарушении от 14.06.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.06.2017 №302/2017.

В постановлении указаны фактические обстоятельства дела, событие, объект и субъект, объективная и субъективная стороны правонарушения, дано нормативное обоснование.

Также указано, в чем выразилась вина ООО «Апогей» - в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию фасада здания. Вина подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не опровергнута.

Доводы заявителя о том, что нарушена процедура привлечения к административной ответственности, также несостоятельны и опровергаются материалами административного дела.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, участвовать в административном производстве, возбужденном в отношении юридического лица вправе его законный представитель при надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено производство на основании оформленной в соответствии с законом доверенности.

При надлежащем извещении законного представителя юридического лица протокол может быть составлен и в его отсутствие, поскольку его неявка или уклонение не могут препятствовать реализации должностным лицом возложенных на него задач.

Извещение о вызове для дачи объяснений от 24.05.2017 направлено по юридическому адресу ООО «Апогей» 24.05.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.05.2017 (почтовый идентификатор №62201811013627).

Согласно информации сайта «Почты России», почтовое отправление (почтовый идентификатор №62201811013627) получено адресатом 30.05.2017.

Протокол об административном правонарушении от 14.06.2017 в котором указана дата и время рассмотрения материалов административного дела  29.06.2017 в 15 часов 00 минут направлен по юридическому адресу ООО «Апогей» 15.06.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 15.06.2017 (почтовый идентификатор №62201812008165).

Согласно информации сайта «Почты России», почтовое отправление (почтовый идентификатор №62201812008165) получено адресатом 22.06.2017.

Таким образом, заявитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а заявителю предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Апогей»  события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил благоустройства.

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, а обществу предоставлена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Суд считает, что основания для освобождения заинтересованного лица от привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В силу позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, обществом заслуживающих внимания доводов в этой части не приведено.

Административное наказание назначено обществу с учетом факта неоднократного привлечения заявителя к административной ответственности ранее за аналогичное правонарушение. 

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя о признании постановления незаконным следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Постановление Административной комиссии Дзержинского района города Нижний Тагил от 29.06.2017 №302/2017 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Апогей» к административной ответственности по ст. 13 Закона Свердловской области «Об административных правонарушения на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ в виде штрафа в размере 10000 руб. признать законным и отказать в удовлетворении заявленных требований.

 2. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                   П.Н. Киреев