Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А76-5631/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4385/2022
г. Челябинск
14 июня 2022 года
Дело № А76-5631/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-5631/2017 об отказе в признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

В судебном заседании принял участие:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 06.06.2022).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ООО «Речелстрой», должник).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении ООО «Речелстрой» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ООО «Речелстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству ООО «Речелстрой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 454000, г. Челябинск, а/я 130).

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 222 от 01.12.2018.

06.12.2021 (вх. №136642 от 09.12.2021) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2, в котором заявитель просит признать недействительной сделкой договор займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018, а также письма ООО «Речелстрой» от 29.01.2018 и от 01.02.2018, согласно которым должник просит осуществить перечисления денежных средств в адрес ФИО4 и ФИО5

Определением суда от 02.02.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центроресурс» (ОГРН <***>); ФИО5; ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.06.2022.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу №А76-28539/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, с ООО «Речелстрой» в пользу ЗАО «ЧЗСМ» взыскана задолженность по договору займа в размере 3 106 000 руб. 00 коп., а также проценты за пользование займом в размере в размере 1 040 722 руб. 74 коп. за период с 02.06.2018 по 07.10.2021, и далее с 08.10.2021 до даты фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа - 3 106 000 руб. 00 коп., исходя из ставки 10 % годовых (л.д. 32-43, 58-66).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу №А76-28539/2020 установлены следующие обстоятельства.

29.01.2018 между ЗАО «ЧЗСМ» (займодавец) и ООО «Речелстрой» (заемщик) заключен договор процентного займа № ЧЧ/70/2018, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства на сумму 3 106 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный настоящим договором, а также оплатить проценты за пользование займом.

Заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа и оплатить процентную компенсацию из расчета 10% годовых на сумму займа в срок до 01.06.2018. Проценты по займу начисляются с даты списания денежных средств с расчетного счета займодавца (п. 2.2 договора).

Довод о ООО «Речелстрой» о незаключении договора займа ввиду его неподписания ответчиком арбитражным судом отклонён.

Как отмечено судом, договор процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018 стороной ответчика не подписан, вместе с тем, 29.01.2018 и 01.02.2018 ООО «Речелстрой» направило в адрес ЗАО «ЧЗСМ» уведомления, в которых просило в соответствии с вышеуказанным договором перечислить в пользу третьих лиц денежные средства. Данные уведомления подписаны заместителем генерального директора общества-заемщика, на них также имеется печать ООО «Речелстрой». Имеющиеся в материалах дела копии уведомлений от 29.01.2018 и 01.02.2018 были сверены с оригиналами в судебном заседании.

Кроме того, из пояснений ФИО4 и ФИО5 также следует, что денежные средства от ЗАО «ЧЗСМ» были ими получены, из назначения платежа следовало, что оплата произведена по обязательствам ООО «Речелстрой», тогда как ни ФИО6, ни ФИО5 никакого взаимодействия с истцом не осуществляли.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что ответчик знал о существовании договора процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018, был ознакомлен с его условиями и выразил согласие на вступление в договорные отношения путем совершения конклюдентных действий.

Позицию ответчика о подписании уведомлений с просьбой о перечислении денежных средств ФИО7 как неуполномоченным лицом ООО «Речелстрой», суд счёл несостоятельной, поскольку с учётом представленной в материалы дела копии доверенности от 01.09.2017, выданной генеральным директором ООО «Речелстрой» ФИО8 ФИО7 сроком на один год, скрепления подписи заместителя генерального директора ООО «Речелстрой» ФИО7 на уведомлениях от 29.01.2018 и 01.02.2018 печатью ответчика, суд пришел к выводу о том, что полномочия ФИО7 действовать от имени ООО «Речелстрой» явствовали из обстановки.

Также судом со ссылкой на положения статьи 61.2 Закон о банкротстве отклонен довод ООО «Речелстрой» о недействительности договора процентного займа №ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018 по тому основанию, что он заключен между аффилированными лицами после принятия заявления о признании должника банкротом и в преддверии введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного договор процентного займа №ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018 признан судом заключенным и действительным, а требования ЗАО «ЧЗСМ» о взыскании с ООО «Речелстрой» задолженности по договору займа, процентов за пользование займом – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В материалы настоящего обособленного спора представлен оспариваемый договор процентного займа № ЧЧ/70/2018 от 29.01.2018, распорядительные письма от 29.01.2018, от 01.02.2018, платежные поручения №111 от 29.01.2018 на сумму 1 926 000 руб., №156 от 02.02.2018 на сумму 1 180 000 руб. (л.д. 11-15).

Полагая, что договор займа и письма являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Указал, что сделка не оформлена надлежащим образом (отсутствует подписанный обеими сторонами договор займа), сделка не согласована с временным управляющим, распорядительные документы (письма) подписаны лицом, действующим по доверенности, сделка направлена на создание искусственной текущей задолженности должника перед аффилированным лицом – ЗАО «ЧЗСМ». Заявитель указал, что спорный договор со стороны ответчика не подписан, а распорядительные письма подписаны неуполномоченным лицом.

Ответчик представил отзыв на заявление (л.д. 44-46), указал, что поскольку договор займа и распорядительные письма были подписаны ранее введения в отношении должника процедуры банкротства, согласование их с временным управляющим не требовалось, иные доводы заявителя, в том числе

по оформлению оспариваемого договора, были рассмотрены в рамках дела №А76-28539/2020, им дана правовая оценка. Заявил о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор займа не отвечает признакам мнимости, а конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих расхождение направленности воли и волеизъявления сторон договора. Материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления должником денежных средств ответчику посредством перечисления их на счета кредиторов должника – физических лиц, реальность указанного правоотношения. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены, поскольку сведений о передаче конкурсному управляющему оспариваемых договора и распорядительных писем материалы дела не содержат, а претензия ЗАО «ЧЗСМ» с просьбой погасить задолженность направлена в адрес должника лишь 11.06.2020, в связи с чем, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий указывает на направленность сделки на искусственное создание текущей задолженности перед аффилированным лицом.

Ответчик аффилированность с должником не оспаривает.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ЗАО «ЧЗСМ» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания сделки недействительной.

Так, судом первой инстанции учтено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Речелстрой» конкурсным управляющим оспаривалось значительное количество совершенных обществом «Речелстрой» сделок-зачетов, в том числе с ЗАО «ЧЗСМ», что, как верно отмечено судом первой инстанции, свидетельствует о сложившихся в обычной хозяйственной деятельности длительных договорных взаимоотношениях с указанным контрагентом.

Как верно посчитал суд первой инстанции, доказательств формального характера перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой несостоятельности (банкротства) должника, в материалы дела не представлено. Напротив, факт погашения задолженности перед физическими лицами - ФИО4 и ФИО5 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу №А76-28539/2020.

При этом, доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, чем те, к которым пришел суд в рамках дела №А76-28539/2020, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

В данном случае, заключенный сторонами договор займа не отвечает признакам мнимости, а конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих расхождение направленности воли и волеизъявления сторон договора. В частности, материалами обособленного спора подтверждается факт предоставления должнику денежных средств ответчиком посредством перечисления их на счета кредиторов должника – физических лиц, а также реальность указанного правоотношения.

По мнению апелляционного суда, указанные действия согласуются с положениями статьи 313 ГК РФ, учитывая, что кредитор (заимодавец) выполнял поручение самого должника по исполнению обязательств последнего перед третьими лицами, наличие которых не оспорено и не опровергнуто.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы конкурсного управляющего о том, что сделка не оформлена надлежащим образом (отсутствует подписанный обеими сторонами договор займа), а распорядительные документы (письма) подписаны неуполномоченным лицом, были предметом исследования арбитражного суда в рамках дела №А76-28539/2020, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, данные доводы направлены на преодоление выводов, сделанных в решении Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу №А76-28539/2020, что недопустимо.

Конкурсным управляющим указано на то обстоятельство, что сделка не согласована с временным управляющим. Между тем, процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО «Речелстрой» введена определением суда от 02.02.2018, в то время как оспариваемые договор займа № ЧЧ/70/2018 и письма ООО «Речелстрой» датированы 29.01.2018 и 01.02.2018, следовательно, на момент их подписания временный управляющий не был утвержден.

В целом апелляционная жалоба основана на цитировании обжалуемого судебного акта и не содержит каких-либо доводов и ссылок на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, учитывая, что при принятии жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка по ее уплате, а к моменту проведения заседания доказательств уплаты пошлины не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2022 по делу № А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи Ю.А. Журавлев


С.В. Матвеева