Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А76-48618/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1320/2021
г. Челябинск
19 марта 2021 года
Дело № А76-48618/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2020 г. по делу №А76-48618/2019.В судебном заседании приняли участие представители:муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (паспорт, доверенность №13610-ЮР от 15.12.2020);общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 18.01.2021, диплом).

Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МПТ «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный» (далее – ответчик, ООО «Магазин «Привокзальный») (с учетом произведенной судом замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ) о взыскании задолженности за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 34 653 руб. 11 коп., неустойки за период с 10.09.2018 по 05.04.2020 в размере 5 115 руб. 08 коп.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищный ремонтно-эксплуатационный участок», общество с ограниченной ответственностью «Эконом-Класс», ФИО4 (далее – третьи лица, ООО «ЖРЭУ», ООО «Эконом-Класс», ФИО4).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 (резолютивная часть объявлена 15.12.2020) исковые требования удовлетворены.Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Магазин «Привокзальный» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.Податель жалобы указывает, что в спорный период времени ООО «Магазин «Привокзальный» не было фактическим потребителем коммунальной услуги, а также стороной договора на горячее водоснабжение, отношения сторон прекратились с 01.06.2018.

Суд взыскал с ответчика задолженность в рамках договора № 09946/18-1 от 01.06.2018, стороной которого ООО «Магазин «Привокзальный» не является.МПТ «Теплофикация» достоверно знало о фактическом пользователе нежилого помещения и непосредственном потребителе коммунальной услуги – ООО «ЖРЭУ», с которым осуществляло взаимодействие.

При этом, с учетом неверного определения судом ответчика по делу, в отношении ООО «Магазин «Привокзальный» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Как следует из материалов дела, МПТ «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (пункт 13 Устава). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 99/2019/255375768 от 08.04.2019 собственником нежилого помещения № 2, площадью 689,8 кв.м., расположенного по адресу: ул. Вокзальная, д. 126 в г. Магнитогорске является ООО «Магазин «Привокзальный» (т.1, л.д. 65-66). ООО «ЖРЭУ» являлось арендатором нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...> на основании договора аренды нежилых помещений № 1-2018/ПР от 20.03.2018 (т.1, л.д. 102) заключенного с ООО «Магазин «Привокзальный». 18.05.2018 от ООО «ЖРЭУ» в МПТ «Теплофикация» поступило письменное заявление с просьбой о заключении договора на горячее водоснабжение на нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>. 31.05.2018 истец направил ООО «ЖРЭУ» письмо № 0021/63958-ОС, с приложенными к нему договором на горячее водоснабжение № 09946/18-1 от 01.06.2018. ООО «ЖРЭУ» в адрес заявителя надлежаще оформленный экземпляр договора не возвратило.

Факт поставки, объем поставки, качество поставленного ресурса в спорное нежилое помещение подтверждается счетами-фактурами № 7-02799 от 31.07.2018 (т.1, л.д. 32); № 8-03113 от 31.08.2018 (т.1, л.д. 35); № 9-06282 от 30.09.2018 (т.1, л.д. 38); № 10-06350 от 31.01.2018 (т.1, л.д. 41); №11-03056 от 30.11.2018 (т.1, л.д. 44); № 12-06353 от 31.12.2018 (т.1, л.д. 47). Ввиду неоплаты поставленного ресурса образовалась задолженность за период с июля по декабрь 2018 г. в размере 34 653 руб. 11 коп.В адрес ООО «ЖРЭУ» направлена претензия № 09946/18-1_П_ОС/010319 от 01.03.2019 (т.1, л.д. 9) с требованием погасить задолженность.Изначально исковые требования заявлены к арендатору нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...> - ООО «ЖРЭУ».В последующем истец в порядке статьи 47 АПК РФ подал в суд ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «ЖРЭУ» надлежащим – ООО «Магазин «Привокзальный» (собственник спорного нежилого помещения с 22.06.2011 по 29.12.2018), которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования к собственнику нежилого помещения, суд первой инстанции исходил из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отсутствия договора снабжения тепловой энергией спорного объекта, заключенного между энергоснабжающей организацией и арендатором помещения.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3 статьи 543 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

В силу части 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении при осуществлении коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя приоритет отдается приборному методу.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета или нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (часть 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии со счетами-фактурами № 7-02799 от 31.07.2018, № 8-03113 от 31.08.2018, № 9-06282 от 30.09.2018, № 10-06350 от 31.01.2018, №11-03056 от 30.11.2018, № 12-06353 от 31.12.2018 в нежилом помещении № 2, расположенном по адресу: <...> применяется двухкомпонентный тариф с использованием компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации пункт 9 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». На основании пункта 5 статьи 9 Закона о теплоснабжении двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.В соответствии со статьями 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. За период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ответчик не выполнил обязательства по оплате поставленного истцом ресурса. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность в размере 34 653 руб. 11 коп.Ответчик не оспаривает размер взыскиваемой задолженности, а указывает на предъявление исковых требований к ненадлежащему лицу.Так, 01.01.2009 между МПТ «Теплофикация» и ООО «Магазин «Привокзальный» заключен договор на отпуск горячей воды №0718 в нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>.20.03.2018 между ООО «Магазин «Привокзальный» (арендодатель) и ООО «ЖРЭУ» (арендатор) заключен договор аренды спорного нежилого помещения №1-2018/ПР, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>.18.05.2018 ООО «ЖРЭУ» направило в МПТ «Теплофикация» заявление с просьбой о заключении с 01.06.2018 договора на горячее водоснабжение на нежилое помещение № 2, расположенное по адресу: <...>.

31.05.2018 истец в ответ на заявление направил в адрес ООО «ЖРЭУ» два экземпляра договора на горячее водоснабжение №09946/18-1 от 01.06.2018.При этом, договор между сторонами не заключен, ООО «ЖРЭУ» не представило подписанный со своей стороны экземпляр договора.Также 31.05.2018 между МПТ «Теплофикация» (предприятие) и ООО «Магазин «Привокзальный» (абонент) заключено дополнительное соглашение к договору на горячее водоснабжение №0718 от 01.01.2009, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об исключении из указанного договора нежилого помещения № 2, расположенного по адресу: <...> с 01.06.2018.01.09.2018 заключено дополнительное соглашение №2 об уступке (передаче) прав и обязанностей по договору нежилых помещений №1-2018/ПР от 20.03.2018, в соответствии с которым с согласия арендодателя (ООО «Магазин «Привокзальный») все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли от старого арендатора (ООО «ЖРЭУ») к новому арендатору (ООО «Эконом-Класс»).03.12.2018 спорное нежилое помещение №2 продано ФИО4 Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано 29.12.2018 (т.1, л.д. 103).21.12.2018 между ООО «Магазин «Привокзальный» и ООО «Эконом-Класс» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений 1-2018/ПР от 20.03.2018, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть вышеуказанный договор аренды с 26.12.2018.С учетом указанной хронологии событий, ответчик считает, что за период с июля по декабрь 2018 г. оплачивать потребленный ресурс должны иные лица – арендаторы и в последующем новый собственник помещения.

Доводы ООО «Магазин Привокзальный» проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации.

В отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг несет лицо, обладающее вещным правом на нежилое помещения.

Между тем, наличие в договоре аренды, заключенном между собственником помещения и арендатором, условия, согласно которому арендатор обязан заключить договоры на предоставление коммунальных услуг, само по себе, не является основанием для взыскания с арендатора такой платы, в случае если арендатор рассматриваемый договор с поставщиком тепловой энергии не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора аренды.

Таким образом, при неисполнении арендатором обязанности по заключению договора поставки тепловой энергии, соответствующие расходы должен нести собственник помещения в силу статьи 210 ГК РФ.

Согласно правовым позициям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие самостоятельного договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (постановления ВАС РФ от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12).В то же время, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, значение имеет не только факт наличия в договоре аренды условия об обязанности арендатора заключить договоры на снабжение помещения энергетическими и прочими ресурсами, но и реальное наличие договорных отношений между арендатором и РСО.Энергоснабжающая организация, в отличие от собственника имущества, в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договоров аренды. По указанной причине в отсутствие самостоятельного договора, заключенного между арендатором нежилого помещения и энергоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной тепловой энергии перед энергоснабжающей организацией должен нести собственник этого помещения (ссудодатель), а не арендатор. При этом, собственник не лишен права требовать от арендатора возмещения затрат на оплату услуг по теплоснабжению нежилого помещения, занимаемого по договору аренды.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2015 г. (вопрос № 5).

Довод ответчика о том, что ООО «ЖРЭУ» 08.05.2018 направило в МПТ «Теплофикация» письменное заявление с просьбой о заключении с 01.06.2018 договора на горячее водоснабжение на нежилое помещение № 2, по адресу: <...>, тем самым совершило конклюдентное действие, направленное на возникновение договорных правоотношений относительно потребления коммунальной услуги, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, договор о предоставлении коммунальных услуг может быть заключен путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о фактическом потреблении услуг. Тем не менее, арбитражный суд отмечает, что материалами дела подтверждается, что договор на горячее водоснабжение спорного объекта между истцом и ООО «ЖРЭУ» в спорный период не заключен. Таким образом, указанное заявление от ООО «ЖРЭУ» не было реализовано, причем в связи с уклонением от подписания направленного истцом договора именно со стороны ООО «ЖРЭУ». Следовательно, факт направления заявления о заключении договора сам по себе не подтверждает возникновение договорных правоотношений между истцом и третьим лицом относительно потребления коммунальных услуг.

Подписание между МПТ «Теплофикация» и ООО «Магазин «Привокзальный» дополнительного соглашения к договору №0718 от 01.01.2009 и исключения из договора нежилого помещения №2 не отменяет обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения, оплатить поставленный ресурс.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).Кроме того, задолженность взыскивается за период с июля по декабрь 2018 г., при этом, с сентября 2018 г. сменился арендатор нежилого помещения №2 на ООО «Эконом-Класс», относительно данного арендатора истец информацией не обладал. Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 08.04.2019. №99/2019/255375768, право собственности на спорный объект было зарегистрировано 29.12.2018 за ФИО4В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. С учетом вышеизложенного, право собственности у нового собственника ФИО4 возникло 29.12.2018, следовательно, задолженность за декабрь 2018 г. должен оплатить прежний собственник данного объекта - ООО «Магазин «Привокзальный».С учетом изложенного исковые требования правомерно предъявлены к ООО «Магазин «Привокзальный».Довод ответчика о том, что ООО «Магазин «Привокзальный» не выставлялись счета на оплату, в связи с чем долг не подлежит оплате, также подлежит отклонению, поскольку внесение платы за коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственников помещений. Ответчик, действуя добросовестно, имеет возможность самостоятельно рассчитать и перечислить соответствующую плату в установленные ЖК РФ сроки, либо обратиться к ресурсоснабжающей организацией с просьбой о выставлении счетов.

В рассматриваемом случае ответчик ненадлежащим образом урегулировал арендные отношения, полагая, что оплату ресурса должен производить арендатор, при этом, исполнение данной обязанности собственник помещения не проверял.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.09.2018 по 05.04.2020 в размере 5 115 руб. 08 коп.В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 5 115 руб. 08 коп. (т. 2, л.д. 46). Расчет произведен в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которому товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Между тем, ошибочное применение в расчете неустойки положений части 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении не привело к начислению ответчику неустойки в большем размере, чем при правильном ее расчете исходя из части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере 5 115 руб. 08 коп., поскольку основное обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора в отношении ООО «Магазин «Привокзальный», судебной коллегией подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что в целях досудебного порядка урегулирования спора адрес ООО «ЖРЭУ» направлена претензия №09946/18-1_П_ОС/010319 от 01.03.2019 (т.1, л.д. 9).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.01.2020 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ЖРЭУ» на надлежащего - ООО «Магазин «Привокзальный».Часть 1 статьи 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком. Более того, системное толкование части 3 статьи 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

Апелляционный суд отмечает, что требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, в том числе из апелляционной жалобы, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять.С учетом указанного, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 декабря 2020 г. по делу А76-48618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Привокзальный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

М.В. Лукьянова