Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А56-109512/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2019 годаДело № А56-109512/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 197371, Санкт-Петербург, пр.Королева д.49,кв./оф.194; 191123, Санкт-Петербург, Манежный <...>; ОГРНИП: <***>);

Ответчик: акционерное общество «Интач Страхование» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул.Марата д86А, ОГРН: <***>);

Третье лицо: ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр.Витебский 17 кор. 6 лит БО, ОГРН: <***>)

о взыскании 72.084 руб.

при участии:

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 01.08.2018

- от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 12.09.2018

установил:

истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - акционерного общества «Интач Страхование» 20.584 руб. возмещения ущерба в счет устранения некачественного проведенного ремонта по ДТП от 14.02.2018, 45.000 руб. расходов на экспертизу, 6.500 руб. убытков по проведению дефектовки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., 640 руб. 14 коп. почтовых расходов, 2.883 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 05.11.2018 в порядке ч. 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное и судебное заседания.

Определением от 05.12.2018 произведена замена Ответчика – акционерного общества «Интач Страхование» на правопреемника – акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании 05.12.2018 присутствовали представители сторон.

При отсутствии возражений представителей сторон в соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление в соответствии с которым Ответчик возражал против удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в отзыве.

С учетом мнения сторон, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рольф эстейт Санкт-Петербург»

Определением от 05.12.2018 произведена замена ответчика – акционерного общества «Интач Страхование» на правопреемника – акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; юридический адрес: 115114, <...>, этаж/пом. 4/XIII).

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

1) имеются ли на ТС Хундай г.р.з. <***> следы некачественного ремонта, выполненного по направлению от 02.03.2018 г. СТОА ООО «Рольф Эстэйт Санкт-Петербург», согласно Счету № 19798332 от 30.04.2018 г., Заказ-наряду № 19798332 от 09.03.2018?

2) с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта ТС Хундай г.р.з. <***> выполненного по направлению от 02.03.2018 г. СТОА ООО «Рольф Эстэйт Санкт-Петербург», согласно Счету № 19798332 от 30.04.2018 г., заказ-наряду № 19798332 от 09.03.2018?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению. Судом направлялись запросы в экспертные учреждения.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2019 дело № А56-109512/2018 передано на рассмотрение судье М.В. Сундеевой в связи с нахождением судьи О.В. Клиницкой в длительном отпуске.

В судебном заседании 06.02.2019 представитель истца заявил ходатайство о приобщении возражений на отзыв к материалам дела, также заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Как указано ранее, в суд от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. В судебном заседании представитель ответчика заявленное ходатайство поддержал, истец не возражал против проведения судебной экспертизы по делу.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив ходатайство, суд установил, что ответчиком не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Суд, изучив представленное ответчиком ходатайство, установил, что в рамках спорного правоотношения между сторонами не требуется использование специальных знаний, используемых при проведении судебной экспертизы; отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит процессуальному законодательству и не влияет негативным образом на правильное разрешение спора по существу.

Как установлено материалами дела, 14.02.2018 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хундай Solaris гос.номер X 457 УК 178, принадлежащего ФИО4.

-БМВ 735 гос.номер М 299 НО 178 под управлением ФИО5.

В результате данного ДТП застрахованному ТС был причинен ущерб, а собственнику указанного ТС - убытки.

Потерпевший ФИО4 09.03.2018 обратился к страховщику для возмещения ущерба, о чём составлен акт приема-передачи документов от 09.03.2018.

Страховщик признал случай страховым и направил страхователя на ремонт ТС в ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» для прохождения восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным при страховом случае. Было выдано направление на ремонт.

Акт сдачи приемки от 26.04.2018 по восстановительному ремонту ТС был составлен 29.11.2017.

Однако после приемки ТС страхователь обнаружил недостатки ремонта автомобиля и признаки некачественно проведенного ремонта. Страхователь с качеством проведенного ремонта, количеством проведенных ремонтным воздействий и результатом ремонта был не согласен; полагал, что автомобиль не был надлежащим образом приведен в доаварийное состояние, и ремонт автомобиля проведен некачественно с большим количеством недостатков.

Страхователь 07.05.2018 направил в адрес ответчика заявление о несогласии с качеством проведенного ремонта с вызовом на проведение независимой экспертизы ТС по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3 на 11.05.2018.

В назначенное время представители ответчика на осмотр не явились, о чем составлен акт отсутствия представителя.

По мнению истца, страхователь вправе требовать с ответчика взыскания страхового возмещения, в счет устранения некачественного проведенного ремонта и повреждений после ДТП, возмещения убытков и расходов ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по страховому возмещению в виде ремонта автомобиля.

Для определения качества проведенного ремонта истец обратился в ООО «Независимая оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая оценка» (исследование по качеству произведенного ремонта ТС) № 0103180008 от 11.05.2018, многочисленные работы по ремонту автомобиля Хундай Solaris гос.номер X 457 УК 178 выполнены некачественно и с нарушением соответствующих и действующих нормативных и технических документов (перечень некачественных работ, выполненных в отношении конкретных элементов автомобиля, указан на стр.5 заключения).

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Solaris гос.номер X 457 УК 178, для устранения некачественно проведенного ремонта составила 9.884 руб.

Заключение независимой экспертизы соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Расходы по экспертизе стоимости восстановительного ремонта составили 40.000 руб.

Согласно п. 3.2.3. Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте РФ (далее - Методические рекомендации), при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС осмотр целесообразно проводить при наличии справки ГИБДД или другого документа, подтверждающего получение повреждений. Проверка технического состояния АМТС проводится органолептическим методом с применением простейших инструментов и приспособлений. Если имеется возможность (обеспечена производственная база), то проводится диагностика, а также разборка агрегатов и узлов с их дефектовкой для выявления скрытых повреждений. Самостоятельно эксперт может производить только демонтаж легкосъемных облицовочных и защитных элементов, не требующий специальных навыков и инструмента.

В результате ДТП застрахованному ТС был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости указанного автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта, утрата товарной стоимости автомобиля составила 10.700 руб. Стоимость заключения по УТС, выполненного ООО «Независимая оценка», составила 5.000 руб.

Также для определения всего комплекса повреждений потерпевший понес расходы на подъему автомобиля (дефектовка) в размере 6.500 руб.

Между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) 11.05.18 заключен договор уступки прав (цессии) № СПБЭКР0103180008 (далее по тексту - «договор цессии»).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии цендент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику — АО «Интач Страхование», возникшие в результате повреждения транспортного средства Хундай Solaris гос.номер X 457 УК 178, полученных в результате страхового события произошедшего 14.02.2018, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

Поскольку все права требования, связанные с причинением ущерба и убытков после ДТП и в связи с договором страхования были переданы от цедента цессионарию, цессионарий вправе требовать со страховщика возмещение ущерба в свою пользу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года): «утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию».

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от 27 июня 2013 № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, по мнению истца, сумма УТС подлежит возмещению.

Также для определения всего комплекса повреждений потерпевший понес расходы на подъем автомобиля (дефектовка) в размере 6.500 руб.

Также, поскольку права требования были переданы истцу, истец вправе также требовать с ответчика взыскания утраты товарной стоимости автомобиля и расходы по ее экспертизе.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств перед истцом, последний понес убытки (расходы) для восстановления нарушенного права, был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке ущерба и оплатил за юридические услуги 25.000 рублей, заключив Договор от 15.05.2018 № СПББЮИП0067 с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Юрист».

Также, по мнению истца, с ответчика правомерно подлежат взысканию почтовые расходы в виде направления ответчику досудебной претензии, копии искового заявления и прилагаемых к иску документов в размере 640 руб. 14 коп.

Цессионарий уведомил АО «Интач Страхование» о состоявшейся уступке прав 15.05.2018, направив в адрес ответчика досудебную претензию с приложенным уведомлением о переходе права требования. Ответчик получил претензию 16.05.2018.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Указанный договор страхования сторонами заключен с соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.03.2017.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно условиям договора добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком. Условиями страхования настоящего договора не предусмотрена выплата по утрате товарной стоимости, что указано в самом договоре КАСКО. При заключении договора страхования у страхователя была возможность выбора опций. Каждое из условий страхования влияет на стоимость полиса КАСКО. Отказавшись от опции «выплата в связи с утратой товарной стоимости» страхователь, таким образом, осознанно уменьшил стоимость полиса КАСКО, что подтверждается расчетами страховых премий. Таким образом, утрата товарной стоимости не является страховым случаем и не подлежит возмещению по договору КАСКО.

Также, по смыслу части 4 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями договора страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, при наличии соответствующего условия в договоре страхования выплата страхового возмещения может быть осуществлена в натуральной форме - путем направления застрахованного автомобиля на соответствующую станцию технического обслуживания для ремонта.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхователь 09.03.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события.

Согласно счету № 19798332 от 30.04.2018, заказу – наряду № 19798332 от 09.03.2018 СТОА страхователь проверил комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанных услуг (выполненных работ), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Подписанием акта страхователь подтвердил приемку автомобиля от СТОА после выполнения работ без каких-либо замечаний и претензий.

Согласно позиции, отраженной в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как следует из материалов дела, потерпевший (страхователь) забрал транспортное средство после ремонта без претензий к качеству и срокам, о чем свидетельствует подпись потерпевшего лица в графе «выдача автомобиля» акта сдачи-приемки автотранспортного средства от 29.04.2018.

Согласно положению статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Предъявляемое ИП ФИО1 требование о взыскании денежных средств, необходимых для устранения последствий предполагаемого некачественного ремонта фактически является требованием о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. При этом право заказчика на устранение недостатков не предусмотрено, требования об устранении недостатков ремонта не предъявлялись.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обращаясь с настоящим иском, истцу надлежало доказать, что недостатки возникли до принятия им результата выполненной работы или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом, как указывает ответчик в своем отзыве, автомобиль был осмотрен, недостатков ремонта не было обнаружено, акт выполненных работ подписан представителем заказчика от 29.04.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Такие доказательства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил. Представленное в обоснование иска экспертное заключение (экспертиза) от № 0103180008 от 11.05.2018, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», судом не может быть принято.

Само экспертное заключение, в части ответа на вопрос о качестве ремонтных воздействий, фактически включает в себя технические характеристики исследуемого транспортного средства, перечисление стандартов, которые применимы в настоящее время на территории Российской Федерации в отношении лакокрасочных покрытий легковых автомобилей и дефектов, и перечень дефектов, установленных в ходе осмотра транспортного средства.

Далее по тексту эксперт констатирует нарушение нормативных и технических стандартов без каких-либо пояснений и выводов на основании проведенных исследований.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает истцу в иске в полном объеме.

Также в материалы дела представлен акт об отсутствии представителя страховой компании на осмотре транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Направление уведомления в адрес страховщика не является доказательством согласования даты и места осмотра транспортного средства со страховщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по предоставлению доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных в данном случае законом, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

В рамках рассматриваемого дела таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, судебных издержек у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» о назначении судебной экспертизы отказать.

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.