Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А12-43160/2015

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-43160/2015
г. Саратов
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «15» ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «20» ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 (г. Уфа)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу №А12-43160/2015, (судья Архипова С.Н.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Царь продукт» и обществом с ограниченной ответственностью «Здоровье» (г. Волгоград, ИНН <***>, ОГРН <***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт», (400075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.05.2017, представителя общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 ООО «Царь-продукт» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2016 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

16.11.2016 в суд обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.11.2015, заключенный между должником и ООО «Здоровье», в соответствии с которым ООО «Царь продукт» продало ООО «Здоровье» автомобиль SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, VIN <***>, за 1 000 000 руб.

В качестве основания недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Царь продукт» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.11.2015 между должником и ООО «Здоровье» отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности неравноценности встречного исполнения ввиду определения цены сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ООО «Царь-продукт» обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Апеллянт указывает на то, что: 1) сделка заключена в пределах 1 (одного) года до принятия заявления о признании банкротом и может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; 2) оспариваемая сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника с целью причинения вреда кредиторам.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ООО «Здоровье» против доводов апелляционной жалобы возражала, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 года между ООО «Царь-продукт» и ООО «Здоровье» заключен договор купли-продажи №ЦП15-0097 транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО «Царь-продукт» (продавец) продал, а ООО «Здоровье» (покупатель) приобрел в собственность автомобиль SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 1 000 000 руб. и была полностью оплачена Покупателем.

Конкурсный управляющий, полагая цену договора купли-продажи от 11.11.2015 заниженной, обратился с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Царь-продукт» возбуждено 04.09.2015, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение одного года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №63 от 23.10.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки – пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

Каких-либо доказательств несоответствия цены оспариваемой сделки рыночным условиям конкурсным управляющим представлено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, проведение которой было поручено ООО «Группа компаний «Технический аудит и управление недвижимостью».

Однако, ООО «Группа компаний «ТАУН» направило в суд письмо, в котором сообщило об отказе от проведения экспертизы, сославшись на недостаточность сведений.

Таким образом, фактически судебная экспертиза по обособленному спору окончена не была, эксперт от ее проведения отказался.

В суде апелляционной инстанции, конкурсным управляющим также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Царь-продукт» ФИО2 В рамках обособленного спора назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения оспариваемой сделки, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 28.09.2017 № 1922/04-3, среднерыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER, 2011 года выпуска, VIN <***>, по состоянию на ноябрь 2015 года составляет 1 012 000 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость транспортного средства по условиям оспариваемого договора составила 1 000 000 руб., а стоимость транспортного средства согласно заключению эксперта составила 1 012 000 руб., разница между рыночной ценой и ценой сделки является крайне незначительной (1,19%) и не являться основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной с неравноценным встречным исполнением.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, с учетом заключения судебной экспертизы приходит к выводу о недоказанности заявителем апелляционной жалобы наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим факта продажи автомобиля по заниженной стоимости не опровергнут заключением судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции.

Доказательств того, что покупатель являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику; осведомленности контрагента по сделке о возможной неплатежеспособности должника в момент совершения сделки конкурсным управляющим ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим не были доказаны ни неравноценность сделки, ни цель совершения сделки как причинение вреда имущественным правам кредиторов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2017 года по делу №А12-43160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы 3 000 руб. в счет оплаты стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Царь-продукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» 3 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья И.А. Макаров

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова