Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А40-147349/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.09.2020

Дело № А40-147349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от АО КБ «Солидарность» - ФИО2, доверенность от 02.12.2019,

рассмотрев 07.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Русьхлеб»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по заявлению ООО «Русьхлеб» о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по новым обстоятельствам

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2017 признаннесостоятельным (банкротом) гражданин-должник ФИО1, в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим гражданина-должника ФИО1 утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительными сделок должника с ООО «Русьхлеб».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 определение суда первой инстанции от 21.12.2018 отменено, признаны недействительными сделками, заключенные между ФИО1 и ООО «Русьхлеб» - договоры купли-продажи № 22-Н, 23-Н, 24-Н, 25-Н и 29-Н от 21.01.2013 по поводу продажи здания блока подсобной службы, по поводу продажи здания материального склада, по поводу продажи бокса (гаража) подсобной службы, по поводу продажи здания склада растительного масла, и по поводу продажи, в том числе, здания будки охранника (караульное помещение), расположенных по адресу: <...> и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Русьхлеб» возвратить в конкурсную массу должника: здание блока подсобной службы, здание материального склада, бокс (гараж) подсобной службы, здание склада растительного масла, здание будки охранника (караульное помещение), расположенные по адресу: <...>.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 оставлено без изменения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд 25.06.2020 поступило заявление ООО «Русьхлеб» о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 заявление ООО «Русьхлеб» возвращено заявителю.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, ООО «Русьхлеб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и ошибочность выводов суда о пропуске срока на подачу заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы АО КБ «Солидарность» и финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и представитель АО КБ «Солидарность» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд и следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2019, признаны недействительными сделками заключенные между ФИО1 и ООО «Русьхлеб» договоры купли-продажи объектов недвижимости от 21.01.2013 на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что целью совершения оспариваемых сделок было скрытое финансирование должником деятельности общества "Русьхлеб" путем приобретения у находящегося в банкротстве ОАО "Русьхлеб" оборудования, зданий, сооружений, земельных участков и передачи указанного имущества по минимальной цене в собственность общества "Русьхлеб", занимающегося той же деятельностью, что и ОАО "Русьхлеб" и расположенного по одному и тому же адресу: <...>.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по новым обстоятельствам, ООО «Русьхлеб» сослалось на пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ и в качестве нового обстоятельства указало на принятие Девятым арбитражного апелляционного судом постановления от 29.01.2020 по делу о банкротстве должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками заключенные между ООО КБ «ЭРГОБАНК» и ФИО4 договор об отступном № 03/15-Д от 26.10.2015 по поводу передачи банку жилого помещения (кадастровый № 77:07:0013006:3675) по адресу: <...>; договор об отступном № 04/15-Д от 26.10.2015 г. по поводу передачи машино-места № XI-136 (кадастровый № 77:07:0013006:20938), машино-места № XI-144 (кадастровый № 77:07:0013006:19984), расположенных по адресу: <...>, договор залога № 03/13-З от 28.01.2013; договор залога № 35/13-З от 27.03.2013; договор залога № 20/14-З от 28.01.2014 в отношении жилого помещения кадастровый № 77:07:0013006:3675 по адресу: <...> и договор залога № 20/14/1-З от 26.03.2014 в отношении машиноместа № XI-136 кадастровый № 77:07:0013006:20938, машиноместа № XI-144 кадастровый № 77:07:0013006:19984, расположенных по адресу: <...>.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ обстоятельствами для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Возвращая заявление ООО «Русьхлеб», суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 311, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные в нем обстоятельства не отвечают признаками, предусмотренных п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ, поскольку заявителем не указан отменённый судебный акт, послуживший основанием для принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А40-147349/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова

Судьи:Е.А. Зверева


Е.А. Петрова