Постановление от 5 октября 2018 г. по делу № А51-3506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4221/2018
05 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018 (судья Петрова Т.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (председательствующий судья Шалаганова Е.Н., судьи ФИО2, ФИО3)

по делу № А51-3506/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 311253617500012, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310254028000012, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2017 принято к производству заявление ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, заявление ИП ФИО4 признано обоснованным, в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИП ФИО4 в размере 537 524,22 руб.

Не согласившись с определением суда от 16.05.2018 и постановлением апелляционного суда от 08.08.2018, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на фактическое проживание с 01.07.2016 на территории Липецкой области, указывает на неподсудность данного дела Арбитражному суду Приморского края. Отмечает, что должник не был уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина. Приводит доводы о том, что Арбитражным судом Приморского края не разрешено ходатайство должника об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области. Считает, что суд первой инстанции должен был письменно уведомить ИП ФИО1 о возобновлении производства по делу, поскольку в данном случае положения статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) применению не подлежат. В этой связи полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат безусловой отмене (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ). Ссылается на то, что ИП ФИО4 намеренно дождалась увеличение задолженности у предпринимателя, возникшей в связи с инфляцией, и, не приняв мер по ее получению законным способом, обратилась в арбитражный суд о признании ИП ФИО1 банкротом, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает о несогласии с утвержденной арбитражным судом кандидатурой финансового управляющего ФИО5, поскольку утверждение последнего, проживающего в ином регионе, приведет к увеличению расходов на его проезд и проживание. Ссылается на наличие у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, что установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.05.2016 по делу №2-35/2016. Отмечает, что данный факт не был принят судами первой и апелляционной инстанций во внимание. Указывает на неполучение отзыва на апелляционную жалобу, что явилось нарушением пункта 3 статьи 123 Конституции Российское Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом по общему правилу принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абзаца четвертого пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Из содержания пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

По смыслу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Судами установлено, что требования ИП ФИО4 в общем размере 537 524,22 руб. основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а именно: на решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.12.2006 по делу №2-4672/06, определениях Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24.07.2012, 01.07.2016, 15.01.2016, 06.07.2017 по делу №2-4672/06; решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.12.2007 по делу №2-2794/07, определениях Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.08.2012, 14.12.2015, 01.09.2016, 17.08.2017 по делу №2-2794/07; решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.2008 по делу №2-2860/08, определениях Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.08.2012, 14.12.2015, 09.06.2016, 27.07.2017 по делу №2-2860/08; решении мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г. Владивостока от 25.02.2009 по делу №2-83/09, определениях мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г. Владивостока от 02.10.2012, 07.12.2015 по делу №2-83/09, определении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 08.06.2016 по делу №2-83/09; решении Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.11.2016 по делу №2-3553/16, определении мирового судьи судебного участка №28 Фрунзенского района г. Владивостока от 19.06.2017 по делу №2-83/09.

Установив, что наличие и размер задолженности должника перед ИП ФИО4 подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (статья 69 АПК РФ), должником доказательства погашения задолженности перед кредитором в полном объеме не представлены, в связи с чем у ИП ФИО1 на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции имеются неисполненные денежные обязательства перед ИП ФИО4 на сумму 537 524,22 руб., просрочка исполнения которых со стороны должника превысила три месяца с момента наступления даты их исполнения, арбитражный суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИП ФИО4 в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Реструктуризация долгов гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что должник соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, ходатайства должника о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине реализации имущества гражданина не заявлено, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредитором в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При этом каких-либо правовых оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества у суда не имеется.

Доказательств того, что у должника отсутствует источник дохода и будет отсутствовать на дату предоставления плана реструктуризации долгов, не представлено.

Оценив представленные от заявленной должником саморегулируемой организации – Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» сведения о соответствии кандидатуры финансового управляющего ФИО5 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, руководствуясь положениями статьи 45, пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 с выплатой в порядке пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждения.

При этом апелляционный суд отклонил довод ИП ФИО1 о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, имеющее преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Так, указанным судебным актом апелляционный суд установил надлежащее извещение судом первой инстанции в порядке части 5 статьи 123 АПК РФ должника по последнему известному суду месту его проживания в г. Владивостоке. Судом также отмечено, что по смыслу части 1 статьи 121 АПК РФ должник надлежаще извещен о возбужденном в отношении него деле о банкротстве, о чем свидетельствуют направленные им в адрес суда 06.03.2017 ходатайства о передаче дела по подсудности, об истребовании доказательств и допросе свидетеля, о проведении судебного заседания посредством систем видеоконференц-связи и т.д.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание довод предпринимателя о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Приморского края, поскольку указанный довод являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по данном делу, по результатам которого вынесено определение от 08.11.2017 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области, оставленное без изменением постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017.

Апелляционный суд отклонил довод ИП ФИО1 о злоупотреблении ИП ФИО4 своими процессуальными правами, выразившемся в подаче заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) после увеличения долга последнего без предварительного принятия мер по понуждению судебного пристава-исполнителя к реализации арестованного имущества должника и по оставлению за собой такого имущества, указав на то, что государством гарантировано право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45 Конституции Российской Федерации), и выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит лицу, чье право нарушено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В этой связи отклоняется довод ИП ФИО1 о наличии у него имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, что установлено вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 26.05.2016 по делу №2-35/2016.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Арбитражным судом Приморского края не разрешено ходатайство должника об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела.

Судом кассационной инстанции также отклоняется утверждение предпринимателя о неполучении отзыва на апелляционную жалобу, что явилось нарушением пункта 3 статьи 123 Конституции Российское Федерации, как противоречащий материалам дела, поскольку к представленному в суд апелляционной инстанции отзыву на апелляционную жалобу приложена копия почтовой квитанции, подтверждающая направление отзыва ИП ФИО1 по соответствующему адресу.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ИП ФИО1 с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А51-3506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов