Постановление от 20 октября 2024 г. по делу № А03-13439/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-13439/2023
г. Томск
20 октября 2024 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2024 года.4

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.,

Судей: Вагановой Р.А.

Захаренко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-7330/2024) на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13439/2023 (судья Куличкова Л.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (656002, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 666 441 рублей 58 копеек

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора:

- ФИО5А

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО2, по доверенности от 05.10.2024, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: представителя ФИО3, по доверенности от 20.09.2024, паспорт; представителя ФИО4 по доверенности от 18.09.2024 (на один год), паспорт, диплом;

от третьего лица: без участия (извещен),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – общество, ООО «Теплострой») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 666 441 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель с учетом представленных уточнений указывает на то, что при заключении договора на оказания транспортных услуг между ИП ФИО1 и ООО «Теплострой» видно, что договор на оказание транспортных услуг подменяет договор поставки древесины.

Однако, по мнению апеллянта, арбитражным судом данный факт в нарушение позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 19-КГ23-23-К5 был не принят во внимание.

Кроме того, арбитражный суд не дал правовой оценки договору № 9 от 09.01.2023 года ,согласно которому оказывались услуги по перевозке пассажиров, а согласно п. 1.1. договора транспортное средство является грузовым, в связи с чем, апеллянт полагает, что в данном договоре нет сформулированного предмета договора, отсутствует вина, в связи с чем, договор не может быть признан заключенным.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом необоснованно отказано в истребовании балансовой ведомости у истца, из которой возможно было бы установить дебиторскую задолженности за транспортные услуги.

Между тем, судом первой инстанции не принят во внимание материал доследственной проверки, из которого видно, что предприниматель поставляла ФИО5 древесину.

Также, апеллянт обращает внимание на аффилированность ФИО5 и ООО «Теплострой», поскольку ФИО5 ранее являлся директором общества, а сейчас директором является его родственница.

От общества в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, а представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в виде материалов проверки и выписки ЕГРЮЛ.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд признает наличие возможности ранее получить представленные данные дополнительные доказательства, в суд первой инстанции представлены не были, причины их не представления апелляционный суд признает не относящимися к уважительным.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что указанное поведение ответчика нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, представив новые доказательства в суд апелляционной инстанции, ответчик фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и положить его в основу судебного акта, в связи с чем, и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком.

Более того, выписка из ЕГРЮЛ находится в общем доступе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела видно, что 09 января 2023 года между истцом и ответчиком заключен договор оказания транспортных услуг № 09.

Ответчиком в рамках заключенного договора выставлен счет № 11 от 11.01.2023 на 840 000 рублей 00 копеек. Истец, 12.01.2023 платежным поручением № 7 произвел оплату по указанному счету в размере 500 000 рублей 00 копеек. В назначении платежа указав «оплата за транспортные услуги согласно счету № 11 от 11.01.2023 (НДС не облагается)».

25.01.2023 Ответчиком в адрес Истца выставлен счет № 12 на 660 000 рублей 00 копеек. Истец, 27.01.2023 платежным поручением № 28 произвел оплату по указанному счету в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В назначении платежа указав «оплата за транспортные услуги согласно счету № 12 от 25.01.2023 (НДС не облагается)».

Оплаченные услуги не оказаны.

06.02.2023 Ответчиком в адрес Истца был выставлен счет № 13 на 1 500 000 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Истец, 08.02.2023 платежным поручением № 44 произвел оплату по указанному счету в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В назначении платежа указав «оплата за транспортные услуги согласно счету № 13 от 06.02.2023 (НДС не облагается)».

Итого в адрес Ответчика Истцом перечислены денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Транспортные услуги не оказаны.

В связи с фактическим отсутствием оказания услуг, 26 июля 2023 года в адрес Ответчика направлена письменная претензия, с требованием в течении 7 дней вернуть полученные ранее денежные средства.

В ответ на претензию Ответчик произвел частичный возврат денежных средств: платежным поручением № 34 от 23.08.2023 в сумме 346 340 рублей (возврат полученных денежных средств по счету № 11 от 11.01.2023); платежным поручением № 30 от 10.08.2023 в сумме 500 000 рублей (возврат полученных денежных средств по платежному поручению № 44 от 08.02.2023).

Итого ответчиком частично возвращены денежные средства в сумме 846 340 рублей.

Сумма неосновательного обогащения составляет 653 660 (шестьсот пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Неисполнение требований претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, ссылаясь на статьи 8, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, установил, что в рамках спорных договоров истцом перечислены денежные средства в размере 1 500 000 рублей, ответчиком не были оказаны услуги и возвращены денежные средства в размере 846 340 рублей, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил, что доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по договору от 09.01.2023, ответчик не представил и правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 653 660 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Довод апеллянта о том, что договор на оказание транспортных услуг подменяет договор поставки древесины, что не было принято во внимание судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

Расписки водителей, осуществлявших доставку древесины от ответчика в Барнаул, не подтверждают и не опровергают каких-либо отношений, они свидетельствуют лишь о том, что водитель доставил определенное количество древесины на место складирования.

Распоряжения от истца на получения какой-либо древесины, доверенностей от имени истца на получение древесины, документов, подтверждающих сам факт передачи древесины истцу в материалы дела не представлено.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд не дал правовой оценки договору № 9 от 09.01.2023, не может быть принят во внимание, поскольку данный договор был исследован и ему дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами, более того, договор подписан сторонами, ответчиком не исполнялся, что не опровергается сторонами.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не заявлено о признании сделки недействительной, между тем, в любом случае при неисполнении договора подлежит возврату оплаченные суммы по договору.

В связи с чем, доводы апеллянта о незаключенности договора не может быть принят судебной коллегией, поскольку из материалов дела видно по каким договорам производилась предварительная оплата.

С учетом разъяснении, указанных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 не доказано, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Между тем, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не принят во внимание материал доследственной проверки, из которого видно, что предприниматель поставляла ФИО5 древесину, а ФИО5 и ООО «Теплострой» являются аффилированными лицами, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку ответчик обратился в правоохранительные органы с целью привлечения ФИО5 к ответственности за хищение древесины породы «Кедр» в объеме 40,44 м., материалами проверки установлено, что между ФИО5 и ФИО3 существовала договоренность о поставке леса в объеме 40,44 м.

Однако, в случае наличия спора об объемах поставки, стоимости и оплате, лица, между которыми возник спор, вправе разрешить его в установленном законом порядке, а не в рамках настоящего дела, поскольку вопреки доводов жалобы доказательств аффилированность между ответчиком и третьим лицом отсутствует, доказательств того, что ФИО5 был когда-то директором общества не представлено, истцом оспаривается, сам ФИО5 в своем отзыве, представленным в суд первой инстанции, указал, что директором общества никогда не являлся, никакого отношения к ответчику не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в судебном заседании не оспорил договора на оказание транспортных услуг, выставление счетов, а также оплату по ним, также не оспаривал частичный возврат денежных средств и отсутствие факта оказания транспортных услуг, в связи с чем, правовые основания для удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в сумме 653 660 рублей отсутствуют.

Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, арбитражным судом необоснованно отказано в истребовании балансовой ведомости у истца, из которой возможно было бы установить дебиторскую задолженности за транспортные услуги, однако суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд обоснованно не установил правовых оснований для истребования данного доказательства, поскольку не имеет отношения к рассматриваемому делу в соответствии с частью первой статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно указал, что право требования уплаты процентов возникло с 22 августа 2023 года, в связи с чем, по состоянию на 16 октября 2023 года сумма процентов составляет 12 781 рублей 58 копеек. Расчет суммы процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13439/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий М.Ю. Подцепилова


Судьи Р.А. Ваганова


С.Г. Захаренко